Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания") (ОГРН 1115921001767, ИНН 5921028672): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года
по делу N А50-8701/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (далее - ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 26.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 09.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о ненадлежащем субъекте правонарушения, поскольку сбор средств за оказанные коммунальные услуги производит МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского (ресурсоснабжающая организация), выступая как коммерческая организация по предоставлению собственникам жилья коммунальных услуг. МУП "ЖКХ" пос. Углеуральский не осуществляет должным образом подачу теплоносителя до границы эксплуатационной ответственности, температура поступающего теплоносителя ниже установленного нормативом и не позволяет обеспечивать качественный температурный режим в жилых помещениях дома.
Инспекция не согласна с жалобой по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2014 с целью рассмотрения обращения граждан о нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (температура воздуха в жилых помещениях с постоянным пребыванием людей не соответствует установленным нормативам) в жилом доме N 32 по ул. Ватутина в п. Углеуральский, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 20.02.2014.
По факту выявленного нарушения административным органом 20.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении; по результатам рассмотрения протокола совместно с другими материалами административного дела вынесено постановление от 26.03.2014 о привлечении ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8, 27).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.
На основании п. 15 Прил. N 1 к Правилам N 354 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Аналогичные требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены ГОСТ Р 51617-2000. "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
В соответствии с п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с табл. 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно табл. 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. C. В районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. C и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. C.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается факт несоответствия температурного режима в кв. N 1, 2, 4, 6, 15, 13, 11 д. N 32 по ул. Ватутина в пос. Углеуральский (температура в угловых комнатах от +13 до +17 град. C), что свидетельствует о несоблюдении управляющей компанией требований к качеству предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами проживающих в проверенном доме граждан подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 20.02.2014, актами замера температуры в квартирах, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014). Следовательно, событие административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Являясь управляющей организацией, ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" ответственна за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома, обязана контролировать соблюдение нормативного уровня коммунальных услуг и принимать меры к недопущению их нарушений.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя доказан.
Доводы о ненадлежащем субъекте правонарушения, отсутствии вины заявителя, апелляционным судом отклонены, поскольку с учетом сложившейся между ресурсоснабжающей организации и управляющей компанией схемы взаимоотношений исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, на которой лежит обязанность обеспечить проживающих в доме граждан коммунальными услугами надлежащего качества. Контроль за подачей теплоносителя в жилой дом должна осуществлять управляющая организация.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-8701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 17АП-13514/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-8701/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13514/2014-АК
Дело N А50-8701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания") (ОГРН 1115921001767, ИНН 5921028672): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года
по делу N А50-8701/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (далее - ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 26.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 09.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о ненадлежащем субъекте правонарушения, поскольку сбор средств за оказанные коммунальные услуги производит МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского (ресурсоснабжающая организация), выступая как коммерческая организация по предоставлению собственникам жилья коммунальных услуг. МУП "ЖКХ" пос. Углеуральский не осуществляет должным образом подачу теплоносителя до границы эксплуатационной ответственности, температура поступающего теплоносителя ниже установленного нормативом и не позволяет обеспечивать качественный температурный режим в жилых помещениях дома.
Инспекция не согласна с жалобой по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2014 с целью рассмотрения обращения граждан о нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (температура воздуха в жилых помещениях с постоянным пребыванием людей не соответствует установленным нормативам) в жилом доме N 32 по ул. Ватутина в п. Углеуральский, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 20.02.2014.
По факту выявленного нарушения административным органом 20.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении; по результатам рассмотрения протокола совместно с другими материалами административного дела вынесено постановление от 26.03.2014 о привлечении ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8, 27).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.
На основании п. 15 Прил. N 1 к Правилам N 354 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Аналогичные требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены ГОСТ Р 51617-2000. "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
В соответствии с п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с табл. 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно табл. 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. C. В районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. C и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. C.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается факт несоответствия температурного режима в кв. N 1, 2, 4, 6, 15, 13, 11 д. N 32 по ул. Ватутина в пос. Углеуральский (температура в угловых комнатах от +13 до +17 град. C), что свидетельствует о несоблюдении управляющей компанией требований к качеству предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами проживающих в проверенном доме граждан подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 20.02.2014, актами замера температуры в квартирах, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014). Следовательно, событие административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Являясь управляющей организацией, ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" ответственна за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома, обязана контролировать соблюдение нормативного уровня коммунальных услуг и принимать меры к недопущению их нарушений.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя доказан.
Доводы о ненадлежащем субъекте правонарушения, отсутствии вины заявителя, апелляционным судом отклонены, поскольку с учетом сложившейся между ресурсоснабжающей организации и управляющей компанией схемы взаимоотношений исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, на которой лежит обязанность обеспечить проживающих в доме граждан коммунальными услугами надлежащего качества. Контроль за подачей теплоносителя в жилой дом должна осуществлять управляющая организация.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-8701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)