Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2013 по делу N А15-3163/2013 (судья Ф.И. Магомедова)
по заявлению открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926)
к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652, ОГРН 1020502630191)
о признании незаконным и отмене постановления N 690 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 690 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ОАО "ДЭСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда от 10.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 23.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию РД 19.08.2013 поступило заявление Мусаевой К.Б., проживающей по адресу: г. Хасавюрт, ул. Грозненская, д. 78 "б", кв. 43, об отсутствии качественного электроснабжения по указанному адресу.
Распоряжением N 9395 от 20.08.2013, выданным на основании заявления обращения Мусаевой К.Б., 26.08.2013 Инспекцией проведена проверка в отношении ОАО "ДЭСК" на предмет предоставления коммунальной услуги электроснабжения по адресу: г. Хасавюрт, ул. Грозненская, д. 78 "б", кв. 43.
Указанное распоряжение (приказ) и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю N 9395 от 20.08.2013 были вручены нарочно ОАО "ДЭСК" 21.08.2013 (согласно оттиску печати входящей корреспонденции).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 000573 от 26.08.2013, в котором установлены нарушения "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выраженные в том, что напряжение поставляемой электроэнергии в квартирах N 43 и N 45 по ул. Грозненская, 78 "б" г. Хасавюрта составляет V=185 В и V=187 В соответственно, что не соответствуют нормативному уровню предоставления коммунальных услуг гражданам (норматив 220в +/-5-10% - ГОСТ 13109-97). Замеры параметров произведены прибором "DIGITAL CLAM METEP"-266.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 001609 от 26.08.2013 без участия законного представителя ОАО "ДЭСК", извещенного уведомлением от 26.09.2013 N 23618 о времени и месте составления протокола (уведомление доставлено обществу нарочно согласно штампу входящей корреспонденции б/н от 26.08.2013).
Определением инспекции от 17.09.2013 N 23618 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 30 минут 26.09.2013, о чем общество извещено заказным письмом с уведомлением (почтовое уведомление получено обществом 20.09.2013).
На основании указанного выше протокола об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, о чем заместителем руководителя Госжилинспекции Республики Дагестан Алиомаровым А.Ш. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 690 от 26.09.2013 в отсутствие представителя общества. Копия постановления направлена по почте заказным письмом с уведомлением (почтовое уведомление получено обществом 07.10.2013).
Не согласившись с вынесенным Государственной жилищной инспекцией РД постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Целью установления административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
В соответствии с пунктом 5.2 "Отклонение напряжения" ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/-10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220В.
В силу пункта 10 Приложения N 1 к Правилам N 354 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Факт нарушения Правил N 354 подтверждается актом проверки от 03.09.2013 N 000569, протоколом об административном правонарушении N 001612 от 03.09.2013, направленными заказной почтой с уведомлением, ОАО "ДЭСК" по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева,73.
Довод заявителя о том, что законный представитель ОАО "ДЭСК" Ейст А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2013 N 926 ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" зарегистрировано 01.07.2005 в качестве юридического лица по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73.
Материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжение (приказ) и уведомление N 9395 от 20.08.2013 о проведении мероприятия по государственному контролю были нарочно вручены обществу 21.08.2013 (не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом), то есть с соблюдением порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, определенного в Федеральном законе N 294-ФЗ.
Уведомление N 23618 от 26.08.2013 о необходимости явки в Госжилинспекцию РД для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ по результатам проведенной проверки тоже вручено нарочно ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 26.08.2013 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 (вх. б/н от 26.08.2013)
Определением N 23618 от 17.09.2013 о назначении времени и места рассмотрения административного дела, направленного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева,73 и в соответствии с почтовым уведомлением врученным заявителю 20.09.2013, общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.09.2013 в 11 час. 30 мин.
В связи с неявкой надлежаще извещенного представителя заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении 26.09.2013 было вынесено постановление N 690 о наложении на ОАО "ДЭСК" административного штрафа в размере 10 000 рублей по статье 7.23 КоАП РФ, которое направлено заявителю заказной почтой с уведомлением и получено им 07.10.2013.
Общество не отрицает, что по юридическому адресу получало уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, однако считает, что инспекция должна была известить об этом законного представителя общества - генерального директора Ейста А.В., который не был извещен о проводимой проверке, дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела доказано и подтверждены факты вручения в канцелярию общества уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела и других документов.
Устанавливая обязанность контролирующих органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях и не содержит требования о вручении извещения непосредственно законному представителю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2013 N 926 на ОАО "ДЭСК", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Генеральный директор Ейст А.В. Юридический адрес общества указан: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, куда и поступали все уведомления и документы, принимаемые инспекцией в рамках административного дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией не нарушен.
Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на то, что общество не владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до жилых домов граждан-потребителей, судом также правомерно отклонен.
В соответствии с Уставом основными видами деятельности общества являются: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), предоставление коммунальных услуг населению (п. 3.2 Устава).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
В силу ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Из представленных документов следует, что между ОАО "ДЭСК" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (исполнитель), заключен договор N 1/360 от 01.08.2006 на услуги по приему платы от населения за потребленную электроэнергию, согласно которому исполнитель принимает на себя за вознаграждение выполнение функций по приему платы от населения за потребленную электроэнергию через отделения почтовой связи городов и районов республики, согласно Приложению N 1. В перечне районов и городов, через почтамты и отделения почтовой связи которых производится прием денежных средств от населения за потребленную электрическую энергию (Приложение N 1 к договору N 1/360 от 01.08.2006) под номером 27 значиться город Хасавюрт.
Согласно почтовым квитанциям N 03966 от 09.09.2013, N 07040 от 30.09.2013, N 14267 от 07.11.2013 гражданкой Мусаевой К.Б., проживающей по адресу: г. Хасавюрт, ул. Грозненская, д. 78 "б", кв. 43, через отделение почты оплачено за электроэнергию 400 руб., 600 руб., 1000 руб. соответственно.
Исходя из изложенного, между потребителем Мусаевой К.Б. и обществом сложились договорные отношения по электроснабжению, так как оплату за оказанные обществом коммунальные услуги Мусаева К.Б. производит обществу.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает с жителями дома N 78 "б" по ул. Грозненская г. Хасавюрта в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция применила санкцию в размере 10 000 рублей.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из представленного инспекцией постановления N 82 от 12.02.2013 усматривается, что на ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Государственной жилищной инспекцией РД был наложен административный штраф по статье 7.23 КоАП РФ в размере 10000 рублей, который оплачен заявителем платежным поручением N 3851 от 21.08.2013.
Данное обстоятельство является отягчающим в силу того, что со дня окончания исполнения указанного постановления и на день принятия оспариваемого постановления не прошло свыше одного года.
Таким образом, административным органом в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, которые подтверждаются материалами дела. Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан N 690 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении N 1542-13 о наложении штрафа на ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по статье 7.23 КоАП РФ в размере 10 000 руб.
Доводы ОАО "ДЭСК", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2013 по делу N А15-3163/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2013 по делу N А15-3163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А15-3163/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А15-3163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2013 по делу N А15-3163/2013 (судья Ф.И. Магомедова)
по заявлению открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926)
к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652, ОГРН 1020502630191)
о признании незаконным и отмене постановления N 690 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 690 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ОАО "ДЭСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда от 10.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 23.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию РД 19.08.2013 поступило заявление Мусаевой К.Б., проживающей по адресу: г. Хасавюрт, ул. Грозненская, д. 78 "б", кв. 43, об отсутствии качественного электроснабжения по указанному адресу.
Распоряжением N 9395 от 20.08.2013, выданным на основании заявления обращения Мусаевой К.Б., 26.08.2013 Инспекцией проведена проверка в отношении ОАО "ДЭСК" на предмет предоставления коммунальной услуги электроснабжения по адресу: г. Хасавюрт, ул. Грозненская, д. 78 "б", кв. 43.
Указанное распоряжение (приказ) и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю N 9395 от 20.08.2013 были вручены нарочно ОАО "ДЭСК" 21.08.2013 (согласно оттиску печати входящей корреспонденции).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 000573 от 26.08.2013, в котором установлены нарушения "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выраженные в том, что напряжение поставляемой электроэнергии в квартирах N 43 и N 45 по ул. Грозненская, 78 "б" г. Хасавюрта составляет V=185 В и V=187 В соответственно, что не соответствуют нормативному уровню предоставления коммунальных услуг гражданам (норматив 220в +/-5-10% - ГОСТ 13109-97). Замеры параметров произведены прибором "DIGITAL CLAM METEP"-266.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 001609 от 26.08.2013 без участия законного представителя ОАО "ДЭСК", извещенного уведомлением от 26.09.2013 N 23618 о времени и месте составления протокола (уведомление доставлено обществу нарочно согласно штампу входящей корреспонденции б/н от 26.08.2013).
Определением инспекции от 17.09.2013 N 23618 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 30 минут 26.09.2013, о чем общество извещено заказным письмом с уведомлением (почтовое уведомление получено обществом 20.09.2013).
На основании указанного выше протокола об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, о чем заместителем руководителя Госжилинспекции Республики Дагестан Алиомаровым А.Ш. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 690 от 26.09.2013 в отсутствие представителя общества. Копия постановления направлена по почте заказным письмом с уведомлением (почтовое уведомление получено обществом 07.10.2013).
Не согласившись с вынесенным Государственной жилищной инспекцией РД постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Целью установления административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
В соответствии с пунктом 5.2 "Отклонение напряжения" ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/-10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220В.
В силу пункта 10 Приложения N 1 к Правилам N 354 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Факт нарушения Правил N 354 подтверждается актом проверки от 03.09.2013 N 000569, протоколом об административном правонарушении N 001612 от 03.09.2013, направленными заказной почтой с уведомлением, ОАО "ДЭСК" по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева,73.
Довод заявителя о том, что законный представитель ОАО "ДЭСК" Ейст А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2013 N 926 ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" зарегистрировано 01.07.2005 в качестве юридического лица по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73.
Материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжение (приказ) и уведомление N 9395 от 20.08.2013 о проведении мероприятия по государственному контролю были нарочно вручены обществу 21.08.2013 (не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом), то есть с соблюдением порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, определенного в Федеральном законе N 294-ФЗ.
Уведомление N 23618 от 26.08.2013 о необходимости явки в Госжилинспекцию РД для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ по результатам проведенной проверки тоже вручено нарочно ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 26.08.2013 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 (вх. б/н от 26.08.2013)
Определением N 23618 от 17.09.2013 о назначении времени и места рассмотрения административного дела, направленного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева,73 и в соответствии с почтовым уведомлением врученным заявителю 20.09.2013, общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.09.2013 в 11 час. 30 мин.
В связи с неявкой надлежаще извещенного представителя заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении 26.09.2013 было вынесено постановление N 690 о наложении на ОАО "ДЭСК" административного штрафа в размере 10 000 рублей по статье 7.23 КоАП РФ, которое направлено заявителю заказной почтой с уведомлением и получено им 07.10.2013.
Общество не отрицает, что по юридическому адресу получало уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, однако считает, что инспекция должна была известить об этом законного представителя общества - генерального директора Ейста А.В., который не был извещен о проводимой проверке, дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела доказано и подтверждены факты вручения в канцелярию общества уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела и других документов.
Устанавливая обязанность контролирующих органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях и не содержит требования о вручении извещения непосредственно законному представителю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2013 N 926 на ОАО "ДЭСК", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Генеральный директор Ейст А.В. Юридический адрес общества указан: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, куда и поступали все уведомления и документы, принимаемые инспекцией в рамках административного дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией не нарушен.
Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на то, что общество не владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до жилых домов граждан-потребителей, судом также правомерно отклонен.
В соответствии с Уставом основными видами деятельности общества являются: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), предоставление коммунальных услуг населению (п. 3.2 Устава).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
В силу ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Из представленных документов следует, что между ОАО "ДЭСК" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (исполнитель), заключен договор N 1/360 от 01.08.2006 на услуги по приему платы от населения за потребленную электроэнергию, согласно которому исполнитель принимает на себя за вознаграждение выполнение функций по приему платы от населения за потребленную электроэнергию через отделения почтовой связи городов и районов республики, согласно Приложению N 1. В перечне районов и городов, через почтамты и отделения почтовой связи которых производится прием денежных средств от населения за потребленную электрическую энергию (Приложение N 1 к договору N 1/360 от 01.08.2006) под номером 27 значиться город Хасавюрт.
Согласно почтовым квитанциям N 03966 от 09.09.2013, N 07040 от 30.09.2013, N 14267 от 07.11.2013 гражданкой Мусаевой К.Б., проживающей по адресу: г. Хасавюрт, ул. Грозненская, д. 78 "б", кв. 43, через отделение почты оплачено за электроэнергию 400 руб., 600 руб., 1000 руб. соответственно.
Исходя из изложенного, между потребителем Мусаевой К.Б. и обществом сложились договорные отношения по электроснабжению, так как оплату за оказанные обществом коммунальные услуги Мусаева К.Б. производит обществу.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает с жителями дома N 78 "б" по ул. Грозненская г. Хасавюрта в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция применила санкцию в размере 10 000 рублей.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из представленного инспекцией постановления N 82 от 12.02.2013 усматривается, что на ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Государственной жилищной инспекцией РД был наложен административный штраф по статье 7.23 КоАП РФ в размере 10000 рублей, который оплачен заявителем платежным поручением N 3851 от 21.08.2013.
Данное обстоятельство является отягчающим в силу того, что со дня окончания исполнения указанного постановления и на день принятия оспариваемого постановления не прошло свыше одного года.
Таким образом, административным органом в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, которые подтверждаются материалами дела. Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан N 690 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении N 1542-13 о наложении штрафа на ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по статье 7.23 КоАП РФ в размере 10 000 руб.
Доводы ОАО "ДЭСК", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2013 по делу N А15-3163/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2013 по делу N А15-3163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)