Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
- от истца: Бабанина Л.П. (уд. N 009, дов. N 04/08 от 11.01.2010);
- от ответчика: Коврова М.Н. (уд. N 3633, дов. от 23.12.2009 N 1-3/5883);
- от третьего лица: представитель не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района"
апелляционное производство N 05АП-5027/2010
на решение от 15.04.2010
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-920/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Советского района"
к Администрации г. Владивостока
третье лицо: Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Владивостоку
о взыскании 145 666 руб. 73 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 145666 руб. 73 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у нанимателей помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, в соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникла с момента заключения договора, а не у администрации г. Владивостока - собственника жилых помещений. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 N Ф03-5159/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Отмена судебного акта мотивирована тем, что документально установив выполнение работ истцом, суд, не выяснил волю сторон на заключение спорного договора и в соответствии со статьей 431 ГК РФ не дал буквального толкования условий пункта 3.2 договора о компенсации затрат на ремонт и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, правоотношения между Администрацией (собственник жилых и нежилых помещений, принципал) и ООО "УК Советского района" (агент) возникли из агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, в доме по ул. Магнитогорская, 20), включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов; санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории; техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме; вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора; осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Актами выполненных работ и другими доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 договорных обязательств по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке. Неоплата в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 услуг по содержанию и ремонту помещения общежития, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, площадью 299 кв. м, находящегося в муниципальной собственности послужила основанием для обращения ООО "УК Советского района" с настоящим иском в арбитражный суд.
Установлено, что спорные помещения переданы в оперативное управление ОВО Советского района УВД г. Владивостока, который в свою очередь в спорный период заключил договоры найма помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, а также о водоотведении. Материалами дела, актами выполненных работ и другими доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 договорных обязательств по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 92, 100, 153, п. п. 3, 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о том, что требования по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, должны быть предъявлены к гражданам-нанимателям.
Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что предметом требований ООО "Управляющая компания Советского района" является взыскание долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, а не коммунальных услуг.
Статьей 249 ГК установлено, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 3.1 договора за выполнение работ принципал выплачивает агенту ежемесячно вознаграждение согласно утвержденной смете (приложение N 2 к договору). В п. 3.2 договора установлена обязанность принципала производить агенту оплату вознаграждения и компенсировать затраты по договорам, заключенным агентом с третьими на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, поступивших от нанимателей муниципального жилого фонда в качестве оплаты предоставленных услуг, выполненных работ.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из буквального толкования содержания п. 3.2 договора судом апелляционной инстанции установлено, что затраты, понесенные агентом по договорам, заключенным агентом с третьими на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Магнитогорская, 20, подлежат компенсации принципалом (Администрацией г. Владивостока).
Из материалов дела следует, что расходы, понесенные истцом в результате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Магнитогорская, 20 в период с 01.07.2006 по 30.06.2009, составили 145 666 руб. 73 коп. По настоящее время данные расходы истца в нарушение требований условий договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 не компенсированы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что уточненные исковые требования ООО "Управляющая компания Советского района" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом - муниципальной казной. Администрация г. Владивостока, являясь главным распорядителем средств бюджета, выступает в суде от имени казны г. Владивостока.
Поскольку собственником спорного многоквартирного жилого дома является Владивостокский городской округ, задолженность в сумме 145 666 руб. 73 коп. в силу ст. ст. 125, 126, 225 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу N А51-920/2010 отменить.
Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" 145 666 руб. (сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) 73 коп. основного долга, а также 4008 руб. (четыре тысячи восемь) 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. (две тысячи) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1481 руб. (одна тысяча четыреста восемьдесят один) 11 коп., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением N 000013 от 19.01.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 05АП-5027/2010 ПО ДЕЛУ N А51-920/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 05АП-5027/2010
Дело N А51-920/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
- от истца: Бабанина Л.П. (уд. N 009, дов. N 04/08 от 11.01.2010);
- от ответчика: Коврова М.Н. (уд. N 3633, дов. от 23.12.2009 N 1-3/5883);
- от третьего лица: представитель не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района"
апелляционное производство N 05АП-5027/2010
на решение от 15.04.2010
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-920/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Советского района"
к Администрации г. Владивостока
третье лицо: Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Владивостоку
о взыскании 145 666 руб. 73 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 145666 руб. 73 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у нанимателей помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, в соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникла с момента заключения договора, а не у администрации г. Владивостока - собственника жилых помещений. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 N Ф03-5159/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Отмена судебного акта мотивирована тем, что документально установив выполнение работ истцом, суд, не выяснил волю сторон на заключение спорного договора и в соответствии со статьей 431 ГК РФ не дал буквального толкования условий пункта 3.2 договора о компенсации затрат на ремонт и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, правоотношения между Администрацией (собственник жилых и нежилых помещений, принципал) и ООО "УК Советского района" (агент) возникли из агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, в доме по ул. Магнитогорская, 20), включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов; санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории; техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме; вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора; осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Актами выполненных работ и другими доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 договорных обязательств по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке. Неоплата в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 услуг по содержанию и ремонту помещения общежития, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, площадью 299 кв. м, находящегося в муниципальной собственности послужила основанием для обращения ООО "УК Советского района" с настоящим иском в арбитражный суд.
Установлено, что спорные помещения переданы в оперативное управление ОВО Советского района УВД г. Владивостока, который в свою очередь в спорный период заключил договоры найма помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, а также о водоотведении. Материалами дела, актами выполненных работ и другими доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 договорных обязательств по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 92, 100, 153, п. п. 3, 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о том, что требования по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, должны быть предъявлены к гражданам-нанимателям.
Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что предметом требований ООО "Управляющая компания Советского района" является взыскание долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, а не коммунальных услуг.
Статьей 249 ГК установлено, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 3.1 договора за выполнение работ принципал выплачивает агенту ежемесячно вознаграждение согласно утвержденной смете (приложение N 2 к договору). В п. 3.2 договора установлена обязанность принципала производить агенту оплату вознаграждения и компенсировать затраты по договорам, заключенным агентом с третьими на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, поступивших от нанимателей муниципального жилого фонда в качестве оплаты предоставленных услуг, выполненных работ.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из буквального толкования содержания п. 3.2 договора судом апелляционной инстанции установлено, что затраты, понесенные агентом по договорам, заключенным агентом с третьими на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Магнитогорская, 20, подлежат компенсации принципалом (Администрацией г. Владивостока).
Из материалов дела следует, что расходы, понесенные истцом в результате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Магнитогорская, 20 в период с 01.07.2006 по 30.06.2009, составили 145 666 руб. 73 коп. По настоящее время данные расходы истца в нарушение требований условий договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 не компенсированы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что уточненные исковые требования ООО "Управляющая компания Советского района" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом - муниципальной казной. Администрация г. Владивостока, являясь главным распорядителем средств бюджета, выступает в суде от имени казны г. Владивостока.
Поскольку собственником спорного многоквартирного жилого дома является Владивостокский городской округ, задолженность в сумме 145 666 руб. 73 коп. в силу ст. ст. 125, 126, 225 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу N А51-920/2010 отменить.
Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" 145 666 руб. (сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) 73 коп. основного долга, а также 4008 руб. (четыре тысячи восемь) 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. (две тысячи) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1481 руб. (одна тысяча четыреста восемьдесят один) 11 коп., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением N 000013 от 19.01.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)