Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАМАРКЕТ" (N 07АП-2405/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 г. по делу N А27-19634/2014
по иску ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово, (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889)
к ООО "АКВАМАРКЕТ", г. Кемерово, (ОГРН 1034205069942 ИНН 4205057414),
третье лицо: ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1034205003436, ИНН 4205016560)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее также - ООО "АКВАМАРКЕТ", ответчик) о взыскании 132 965 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате уклонения от несения в период с 01.07.2013 года по 01.09.2014 года расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Определением суда от 20.10.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 10 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (ОГРН 1034205003436, ИНН 4205016560).
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил свои исковые требования до 116 835 руб. 38 коп. в связи с оплатой ответчиком по платежным поручениям N 30860 от 13.03.2014 года на сумму 5376,80 руб., N 25699 от 22.10.2013 года на сумму 5 376,80 руб., N 14658 от 13.08.2013 года на сумму 5 376,80 руб. за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в том числе, и по дому по ул. 40 лет Октября, 10 в г. Кемерово на общую сумму 16 130,40 руб. (оплаты производились на счет ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) иск требования удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 116 835 руб. 38 коп. платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, 4 505 рублей в возмещение расходов по госпошлине, всего - 121 340 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Не согласившись с решением суда, ООО "АКВАМАРКЕТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что договор управления многоквартирным домом от 28.06.2013 подписан только со стороны управляющей организации, и отсутствует приложение с подписями собственников, на основании чего можно сделать вывод о незаключенности договора. Истец не представил муниципальный контракт, заключенный с администрацией города Кемерово на осуществление технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец не доказал факт того, что он является управляющей организацией. Ответчик не располагал сведениями о том, что управляющей организацией является истец, т.к. не был уведомлен о собрании собственников помещений многоквартирного дома и тем более не был осведомлен о результатах состоявшегося собрания. В спорный период ответчик осуществляло оплату в общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", что подтверждается платежными поручениями. Истец не доказал факта оказания услуг по содержанию общего имущества дома.
От ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Управляющая компания с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АКВАМАРКЕТ" в многоквартирном доме по ул. 40 Лет Октября, 10 в г. Кемерово принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 593, 2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2014 года N 01/076/2014-713.
20.01.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. 40 Лет Октября, 10 было проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации - ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" и утверждении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Жилищный трест Кировского района", что подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников (л.д. 92 т. 1).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 28.06.2013 года, истец, как управляющая компания, принял на себя обязательства оказывать собственникам помещений с момента подписания договора услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. 40 Лет Октября, 10 предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Приложение N 1 "Список собственников, подписавших договор управления" в материалы дела не представлен (л.д. 88-91 т. 1).
Уведомлением собственники помещений в многоквартирном доме по ул. 40 Лет Октября, 10 уведомили предыдущую управляющую компанию о расторжении с ней договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей компании - ООО УК "Жилищный трест Кировского района" с 01.07.2013 года.
Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению размер платы для ООО "АКВАМАРКЕТ" за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. 40 Лет Октября, 10 в г. Кемерово в период с июля 2013 г. по сентябрь 2014 г., исходя из расчета 15,43 руб. за кв. м, всего - 9 153, 08 руб. в месяц (за период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 года - 27 459 руб. 24 коп.); за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, исходя из тарифов 16, 02 руб. за кв. м, всего - 9 503 руб. 07 коп. в месяц (всего за период с октября 2013 года по июнь 2014 года - 85527,58 руб.); за период с июля по август 2014 года - 16,84 руб. за кв. м, всего - 9 989 руб. 49 коп. в месяц, всего за период с июля по август 2014 года - 19978 руб. 98 коп.) в доле, приходящейся на ответчика составила сумму в размере 132 965 руб. 80 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Неисполнение ООО "АКВАМАРКЕТ" как собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по ул. 40 Лет Октября, 10 в г. Кемерово, обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за электроэнергию ОДН явилось следствием образования задолженности ответчика перед управляющей компанией и послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Истцом с учетом произведенных ранее ответчиком оплат произведено начисление за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116 835 руб. 38 коп. исходя из приходящейся на ответчика доли в общем имуществе.
Применяемые истцом тарифы, арифметический расчет, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом, с учетом представленного в материалы дела протокола проведения общего собрания собственников от 20.01.2013, доказан и документально подтвержден факт выбора с июля 2013 года истца в качестве управляющей компании по многоквартирному дому по ул. 40 Лет Октября, 10 в г. Кемерово. Факт оказания услуг указанной управляющей компанией ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.
На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств того, что протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. 40 Лет Октября, 10 от 20 января 2013 года, которым было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации - ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" оспорен в судебном порядке, признан недействительным.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участие в собрании и не располагал сведениями о том, что управляющей организацией является истец, подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 28.06.2013 подписан только со стороны управляющей организации, и отсутствует приложение с подписями собственников, на основании чего можно сделать вывод о незаключенности договора, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома, которая установлена законом.
Поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они, или не заключили договор с управляющей компанией, то в случае отсутствия такого договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей, которые собственник обязан уплатить в силу прямого указания закона.
Указание апеллянта на то, что в спорный период ответчик осуществляло оплату в ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", что подтверждается платежными поручениями, также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку истец учел те оплаты, которые ответчик производил на счет предыдущей управляющей компании (ООО Жилищный трест Кировского района г. Кемерово") в счет оплаты расходов по содержанию мест общего пользования дома по ул. 40 Лет Октября, 10 за период июль 2013 года, август 2013 года и октябрь 2013 года, и уменьшил на указанную сумму оплат (всего на сумму 16130 руб. 40 коп.) свои исковые требования, заявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома в размере 116835 руб. 38 коп.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него законом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010, иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 г. по делу N А27-19634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 07АП-2405/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19634/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А27-19634/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАМАРКЕТ" (N 07АП-2405/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 г. по делу N А27-19634/2014
по иску ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово, (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889)
к ООО "АКВАМАРКЕТ", г. Кемерово, (ОГРН 1034205069942 ИНН 4205057414),
третье лицо: ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1034205003436, ИНН 4205016560)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее также - ООО "АКВАМАРКЕТ", ответчик) о взыскании 132 965 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате уклонения от несения в период с 01.07.2013 года по 01.09.2014 года расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Определением суда от 20.10.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 10 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (ОГРН 1034205003436, ИНН 4205016560).
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил свои исковые требования до 116 835 руб. 38 коп. в связи с оплатой ответчиком по платежным поручениям N 30860 от 13.03.2014 года на сумму 5376,80 руб., N 25699 от 22.10.2013 года на сумму 5 376,80 руб., N 14658 от 13.08.2013 года на сумму 5 376,80 руб. за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в том числе, и по дому по ул. 40 лет Октября, 10 в г. Кемерово на общую сумму 16 130,40 руб. (оплаты производились на счет ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) иск требования удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 116 835 руб. 38 коп. платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, 4 505 рублей в возмещение расходов по госпошлине, всего - 121 340 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Не согласившись с решением суда, ООО "АКВАМАРКЕТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что договор управления многоквартирным домом от 28.06.2013 подписан только со стороны управляющей организации, и отсутствует приложение с подписями собственников, на основании чего можно сделать вывод о незаключенности договора. Истец не представил муниципальный контракт, заключенный с администрацией города Кемерово на осуществление технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец не доказал факт того, что он является управляющей организацией. Ответчик не располагал сведениями о том, что управляющей организацией является истец, т.к. не был уведомлен о собрании собственников помещений многоквартирного дома и тем более не был осведомлен о результатах состоявшегося собрания. В спорный период ответчик осуществляло оплату в общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", что подтверждается платежными поручениями. Истец не доказал факта оказания услуг по содержанию общего имущества дома.
От ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Управляющая компания с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АКВАМАРКЕТ" в многоквартирном доме по ул. 40 Лет Октября, 10 в г. Кемерово принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 593, 2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2014 года N 01/076/2014-713.
20.01.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. 40 Лет Октября, 10 было проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации - ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" и утверждении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Жилищный трест Кировского района", что подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников (л.д. 92 т. 1).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 28.06.2013 года, истец, как управляющая компания, принял на себя обязательства оказывать собственникам помещений с момента подписания договора услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. 40 Лет Октября, 10 предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Приложение N 1 "Список собственников, подписавших договор управления" в материалы дела не представлен (л.д. 88-91 т. 1).
Уведомлением собственники помещений в многоквартирном доме по ул. 40 Лет Октября, 10 уведомили предыдущую управляющую компанию о расторжении с ней договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей компании - ООО УК "Жилищный трест Кировского района" с 01.07.2013 года.
Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению размер платы для ООО "АКВАМАРКЕТ" за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. 40 Лет Октября, 10 в г. Кемерово в период с июля 2013 г. по сентябрь 2014 г., исходя из расчета 15,43 руб. за кв. м, всего - 9 153, 08 руб. в месяц (за период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 года - 27 459 руб. 24 коп.); за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, исходя из тарифов 16, 02 руб. за кв. м, всего - 9 503 руб. 07 коп. в месяц (всего за период с октября 2013 года по июнь 2014 года - 85527,58 руб.); за период с июля по август 2014 года - 16,84 руб. за кв. м, всего - 9 989 руб. 49 коп. в месяц, всего за период с июля по август 2014 года - 19978 руб. 98 коп.) в доле, приходящейся на ответчика составила сумму в размере 132 965 руб. 80 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Неисполнение ООО "АКВАМАРКЕТ" как собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по ул. 40 Лет Октября, 10 в г. Кемерово, обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за электроэнергию ОДН явилось следствием образования задолженности ответчика перед управляющей компанией и послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Истцом с учетом произведенных ранее ответчиком оплат произведено начисление за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116 835 руб. 38 коп. исходя из приходящейся на ответчика доли в общем имуществе.
Применяемые истцом тарифы, арифметический расчет, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом, с учетом представленного в материалы дела протокола проведения общего собрания собственников от 20.01.2013, доказан и документально подтвержден факт выбора с июля 2013 года истца в качестве управляющей компании по многоквартирному дому по ул. 40 Лет Октября, 10 в г. Кемерово. Факт оказания услуг указанной управляющей компанией ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.
На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств того, что протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. 40 Лет Октября, 10 от 20 января 2013 года, которым было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации - ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" оспорен в судебном порядке, признан недействительным.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участие в собрании и не располагал сведениями о том, что управляющей организацией является истец, подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 28.06.2013 подписан только со стороны управляющей организации, и отсутствует приложение с подписями собственников, на основании чего можно сделать вывод о незаключенности договора, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома, которая установлена законом.
Поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они, или не заключили договор с управляющей компанией, то в случае отсутствия такого договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей, которые собственник обязан уплатить в силу прямого указания закона.
Указание апеллянта на то, что в спорный период ответчик осуществляло оплату в ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", что подтверждается платежными поручениями, также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку истец учел те оплаты, которые ответчик производил на счет предыдущей управляющей компании (ООО Жилищный трест Кировского района г. Кемерово") в счет оплаты расходов по содержанию мест общего пользования дома по ул. 40 Лет Октября, 10 за период июль 2013 года, август 2013 года и октябрь 2013 года, и уменьшил на указанную сумму оплат (всего на сумму 16130 руб. 40 коп.) свои исковые требования, заявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома в размере 116835 руб. 38 коп.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него законом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010, иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 г. по делу N А27-19634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)