Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - ООО УК "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): Токарева Ю.С., паспорт, доверенность от 16.01.2015,
- от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО УК "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года
по делу N А60-34812/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению ООО УК "СУЭРЖ-СК"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО УК "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.07.2014 N 507 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что в подтверждение отсутствия информации, изложенной в акте от 16.06.2014, отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим, не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались и в какой последовательности; вся необходимая информация имелась на сайте www.reformagkh.ru. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" п. 9 Стандарта изложен в новой редакции, п.п. 10-14 Стандарта утратили силу с 01.12.2014, в связи с чем положения указанного постановления в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 управлением в ходе наблюдения и анализа информации, размещенной в сети Интернет, установлено, что обществом допущено нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно: нарушение требований п. 3, подп. "а" п. 5, п. 9, 10, подп. "б" п. 11, п. 12, 13, 14 Стандарта.
По результатам наблюдения составлен акт от 29.05.2014 N 29-13-02-246.
По факту нарушения обществом требований Стандарта управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2014 N 412.
Постановлением от 23.07.2014 (изготовлено в полном объеме 25.07.2014) N 507 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: - общая информация об управляющей организации; - основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); - сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.
При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет (пункт 6 Стандарта).
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ Минрегиона России N 124), определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информация, предусмотренная п. 3, подп. "а" п. 5, п. 9, 10, подп. "б" п. 11, п. 12, 13, 14 Стандарта, обществом не раскрыта.
Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что в акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим, не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались и в какой последовательности, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы административного органа о наличии нарушений в том виде, как они установлены в ходе систематического наблюдения и отражены в акте и протоколе об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что в обязанности должностного лица, осуществляющего наблюдение и анализ информации (мониторинг), не входит описание последовательных действий к доступу необходимой информации. Доступ к необходимой информации предполагает последовательность действий любого лица (потребителя), желающего получить данную информацию.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
Доказательств принятия всех зависящих от общества мер в целях соблюдения требований по размещению необходимой информации на сайте www.reformagkh.ru" до проведения проверки заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
В связи с изложенным доводы апеллятора об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению.
Ссылка апеллятора на то, что Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" п. 9 Стандарта изложен в новой редакции, п.п. 10-14 Стандарта утратили силу с 01.12.2014, в связи с чем положения указанного постановления в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности раскрытия необходимой информации.
Перечень информации, за нераскрытие которой заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по настоящему делу, содержится в новой редакции п. 3 Стандарта, положения которого являются действующими и подлежат выполнению заявителем. Детализация видов информации, содержащаяся в п. 3 Стандарта, производится по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 8 Стандарта).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений (возмездный характер сделки и использование товара (услуги) исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности (один год по делам о защите прав потребителей) не пропущен. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 25 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на общество штрафа до 25 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу N А60-34812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 17АП-17505/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-34812/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 17АП-17505/2014-АК
Дело N А60-34812/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - ООО УК "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): Токарева Ю.С., паспорт, доверенность от 16.01.2015,
- от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО УК "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года
по делу N А60-34812/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению ООО УК "СУЭРЖ-СК"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО УК "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.07.2014 N 507 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что в подтверждение отсутствия информации, изложенной в акте от 16.06.2014, отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим, не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались и в какой последовательности; вся необходимая информация имелась на сайте www.reformagkh.ru. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" п. 9 Стандарта изложен в новой редакции, п.п. 10-14 Стандарта утратили силу с 01.12.2014, в связи с чем положения указанного постановления в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 управлением в ходе наблюдения и анализа информации, размещенной в сети Интернет, установлено, что обществом допущено нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно: нарушение требований п. 3, подп. "а" п. 5, п. 9, 10, подп. "б" п. 11, п. 12, 13, 14 Стандарта.
По результатам наблюдения составлен акт от 29.05.2014 N 29-13-02-246.
По факту нарушения обществом требований Стандарта управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2014 N 412.
Постановлением от 23.07.2014 (изготовлено в полном объеме 25.07.2014) N 507 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: - общая информация об управляющей организации; - основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); - сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.
При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет (пункт 6 Стандарта).
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ Минрегиона России N 124), определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информация, предусмотренная п. 3, подп. "а" п. 5, п. 9, 10, подп. "б" п. 11, п. 12, 13, 14 Стандарта, обществом не раскрыта.
Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что в акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим, не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались и в какой последовательности, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы административного органа о наличии нарушений в том виде, как они установлены в ходе систематического наблюдения и отражены в акте и протоколе об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что в обязанности должностного лица, осуществляющего наблюдение и анализ информации (мониторинг), не входит описание последовательных действий к доступу необходимой информации. Доступ к необходимой информации предполагает последовательность действий любого лица (потребителя), желающего получить данную информацию.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
Доказательств принятия всех зависящих от общества мер в целях соблюдения требований по размещению необходимой информации на сайте www.reformagkh.ru" до проведения проверки заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
В связи с изложенным доводы апеллятора об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению.
Ссылка апеллятора на то, что Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" п. 9 Стандарта изложен в новой редакции, п.п. 10-14 Стандарта утратили силу с 01.12.2014, в связи с чем положения указанного постановления в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности раскрытия необходимой информации.
Перечень информации, за нераскрытие которой заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по настоящему делу, содержится в новой редакции п. 3 Стандарта, положения которого являются действующими и подлежат выполнению заявителем. Детализация видов информации, содержащаяся в п. 3 Стандарта, производится по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 8 Стандарта).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений (возмездный характер сделки и использование товара (услуги) исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности (один год по делам о защите прав потребителей) не пропущен. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 25 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на общество штрафа до 25 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу N А60-34812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)