Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате залива квартиры его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Ш.Ю., Г.Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.И.Ю., Г.П.Ю., к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Ш.Ю., Г.Г.В. - П.,
установила:
Ш.Ю., Г.Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И.Ю. и Г.П.Ю., обратились в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 253 136,36 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 47 200 рублей, по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 393,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5731,36 рублей.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры N 34 по адресу: <данные изъяты>, расположенной на тринадцатом этаже. 16.05.2014 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N 40, принадлежащей ответчику, причиной залива стало резьбовое разрушение гибкой проводки на смесителе ГВС в ванной комнате. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составляет 253 136,36 рублей.
С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, которым взыскано с С. в пользу истцов в равных долях (по 1/4 доле в пользу каждого) в счет возмещения ущерба 224 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей; в пользу Г.Г.В. - судебные расходы в сумме 29 193,59 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом из его квартиры и произошедшего по его вине, в размере определенном заключением эксперта.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Материалами дела установлено, что истцы являются равнодолевыми собственниками поврежденной в результате залива квартиры <данные изъяты>.
Собственником квартиры N 40 по ул. Сазонова, д. 5 является С.
Согласно акту обследования квартиры от 21.05.2014 года - 16 мая 2014 года в квартире <данные изъяты> произошло резьбовое разрушение гибкой подводки на смесителе ГВС (тюльпан) в ванной комнате, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N <данные изъяты>, отражено поврежденное имущество.
Учитывая, что резьбовое соединение гибкой подводки на смесителе ГВС в ванной комнате квартиры в состав общего имущества дома не входит, на ответчике в силу закона лежит ответственность за вред, причиненный вследствие повреждения резьбового соединения.
Ввиду несогласия ответчика с отчетом, представленным истцами, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 021П-15 рыночная стоимость необходимых затрат стоимости ремонтно-строительных работ составит 224000 рублей.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате разрушения гибкой подводки на смесителе в принадлежащей ему квартире, судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 224000 рублей пропорционально долям в праве собственности.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13298/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате залива квартиры его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-13298/2015
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Ш.Ю., Г.Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.И.Ю., Г.П.Ю., к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Ш.Ю., Г.Г.В. - П.,
установила:
Ш.Ю., Г.Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И.Ю. и Г.П.Ю., обратились в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 253 136,36 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 47 200 рублей, по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 393,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5731,36 рублей.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры N 34 по адресу: <данные изъяты>, расположенной на тринадцатом этаже. 16.05.2014 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N 40, принадлежащей ответчику, причиной залива стало резьбовое разрушение гибкой проводки на смесителе ГВС в ванной комнате. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составляет 253 136,36 рублей.
С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, которым взыскано с С. в пользу истцов в равных долях (по 1/4 доле в пользу каждого) в счет возмещения ущерба 224 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей; в пользу Г.Г.В. - судебные расходы в сумме 29 193,59 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом из его квартиры и произошедшего по его вине, в размере определенном заключением эксперта.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Материалами дела установлено, что истцы являются равнодолевыми собственниками поврежденной в результате залива квартиры <данные изъяты>.
Собственником квартиры N 40 по ул. Сазонова, д. 5 является С.
Согласно акту обследования квартиры от 21.05.2014 года - 16 мая 2014 года в квартире <данные изъяты> произошло резьбовое разрушение гибкой подводки на смесителе ГВС (тюльпан) в ванной комнате, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N <данные изъяты>, отражено поврежденное имущество.
Учитывая, что резьбовое соединение гибкой подводки на смесителе ГВС в ванной комнате квартиры в состав общего имущества дома не входит, на ответчике в силу закона лежит ответственность за вред, причиненный вследствие повреждения резьбового соединения.
Ввиду несогласия ответчика с отчетом, представленным истцами, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 021П-15 рыночная стоимость необходимых затрат стоимости ремонтно-строительных работ составит 224000 рублей.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате разрушения гибкой подводки на смесителе в принадлежащей ему квартире, судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 224000 рублей пропорционально долям в праве собственности.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)