Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" (далее - общество "ЦПФ "Арка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу N А76-3004/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЦПФ "Арка" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2008 N 0000650 в размере 104 252 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 930 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 03.09.2013, 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, муниципальное унитарное предприятие "ЧКТС".
Решением суда от 21.02.2014 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЦПФ "Арка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на незаключенность договора от 01.03.2008 N 0000650 ввиду неопределенности его предмета. Ссылаясь на то, что нежилое помещение в период с 01.09.2012 по 30.06.2013 отсутствовало как таковое и не принадлежало ответчику на праве собственности, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что исковые требования в части услуг по поставке теплоэнергии заявлены ненадлежащим истцом, поскольку помещения цокольного этажа двухэтажного здания Управления Росреестра получают тепло за счет потерь на теплосетях Росреестра.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, проведенным в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2006 N 1/303/2, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций; выбрана управляющая организация - общество "ДЕЗ Калининского района"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного обществом "ДЕЗ Калининского района".
Обществу "ЦПФ "Арка" (ранее до смены наименования закрытое акционерное общество "Победа") в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 (офис). Первоначально площадь помещения составляла 301,5 кв. м. По состоянию на 15.08.2008 площадь помещения составила 277,2 кв. м в связи произведенной реконструкцией. Согласно техническому паспорту помещение имеет центральное отопление.
Между общество "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) и обществом "Победа-М" (собственник) заключен договор от 01.03.2008 N 0000650, в соответствии с которым управляющая компания обязуется в пределах средств, собранных с пользователей нежилых помещений за жилищные услуги, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 303/2, в котором расположено нежилое помещение собственника (общей площадью 301,5 кв. м), а также обеспечить наличие в нежилом помещении собственника отопления и горячего водоснабжения (п. 1.1 договора). В дальнейшем площадь была уточнена и составила 277,2 кв. м.
Согласно п. 1.2 собственник обязан принимать участие в содержании общего имущества многоквартирного дома и оплачивать услуги Управляющей компании, указанные в п. 1.1 договора, а также отопление, горячее водоснабжение и транспортировку коммунальных ресурсов.
В п. 2.1 договора сторонами определены обязанности управляющей компании, в которые, в том числе, входит техническое обслуживание элементов, конструкций здания, инженерно-технического оборудования общего назначения с соблюдением установленных стандартов, правил и норм; обеспечить уборку придомовой территории; производить осмотр помещений и технического оборудования; текущий ремонт общедомовых систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также общедомовых электрических сетей; устанавливать факт причинения вреда имуществу (нежилому помещению) собственника; представлять в нежилое помещение собственника отопление и горячего водоснабжения в объеме годового потребления, согласовав объем с разбивкой по месяцам.
В разделе 3 договора обозначены обязанности собственника.
При этом в соответствии с п. 3.1 и 5.1 собственник ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за тепловую энергию, транспортировку тепловой энергии, а также услуги и работы управляющей компании на основании счетов-фактур.
Согласно п. 5.3 договора N 0000650 при наличии претензий к качеству и/или объему оказываемых услуг, полностью или в части, собственник обязан незамедлительно (не позднее 3 дней) с момента возникновения факта, свидетельствующего о нарушении качества и/или объема оказываемых услуг, письменно известить Управляющую компанию о допущенных нарушениях. Управляющая компания обязана обращение собственника рассмотреть не позднее 10 дней с момента его поступления. В случае подтверждения указанных собственником нарушений, собственник вправе обратиться с заявлением об уменьшении сумм, подлежащих оплате за месяц, в котором допущены нарушения. В случае отсутствия обращения собственника о некачественности оказываемых услуг, нарушении срока обращения либо в случае, если факты, изложенные собственником в обращении не нашли подтверждения, претензии по качеству и/или объему оказанных услуг не принимаются, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат полной оплате.
В соответствии с п. 5.6 договора N 0000650 стороны согласовали, что собственник до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан самостоятельно получить счет-фактуру у Управляющей компании по согласованному адресу.
В п. 6.1 стороны согласовали, что в случае неуплаты собственником платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 10% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору от 01.03.2008 N 0000650, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом и договором обязанности ответчика по несению расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате работ и услуг истца по управлению домом, услуг по отоплению, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику работ и услуг и ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате, наличия правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.03.2008 N 0000650 применительно к ст. 210, 249, 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также заключен для оплаты теплоснабжения объекта.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, управляемого истцом в спорный период, подтверждается материалами дела.
Исходя из анализа названных норм права, а также условий договора от 01.03.2008 N 0000650, суды пришли к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы, как по оплате услуг теплоснабжения, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 303/2, теплоснабжению подтверждается материалами дела.
Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 104 031 руб. 18 коп. долга и 4930 руб. 32 коп. процентов за период с 11.09.2012 по 10.09.2013.
Довод заявителя кассационной жалоб о том, что исковые требования в части услуг по поставке тепловой энергии заявлены ненадлежащим истцом, поскольку помещения цокольного этажа получают тепло за счет потерь на теплосетях Управления Росреестра, подлежит отклонению.
В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-4444, заключенный истцом с предприятием "ЧКТС", являющейся единой теплоснабжающей организацией г. Челябинска, согласно приложению N 1 к которому, объектом, включенным в договор, является нежилое помещение, принадлежащее обществу "Победа-М" (пр. Победы, 303 (1).
Из представленного третьим лицом (Управление Росреестра) приложения N 2 к государственному контракту от 2013 г. следует, что балансовая принадлежность устанавливается от системы отопления жилого дома пр. Победы, 303/2. Схематично подключение также обозначено через систему центрального теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Согласно пояснениям сторон и представленным в дело актам следует, что сети теплоснабжения помещений Управления Росреестра проходят через помещения цокольного этажа, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В соответствии с актом от 27.12.2013, составленным по результатам совместно проведенного всеми участниками рассматриваемого спора (предприятием "ЧКТС", Управление Росреестра, обществом "ЦПФ "Арка" и обществом "ДЕЗ Калининского района") осмотра спорных помещений, принадлежащих ответчику, отопление цокольного помещения осуществляется от врезки в тепловом узле жилого дома пр. Победы, 303/2, после задвижек N 1 и 2. Трубопровод отопления проходит транзитом по всему цокольному этажу с выводом стояков отопления на 1-ый и 2-ой этажи здания. В двух помещениях цокольного этажа на трубопроводе отопления врезаны конвекторы (2 шт.).
В соответствии с ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст) конвектор, это отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции. Конвектор, как правило, состоит из нагревательного элемента и кожуха, образующего необогреваемый канал для естественной конвекции.
Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку в помещениях, принадлежащих ответчику, установлены отопительные приборы, запитанные от системы отопления многоквартирного дома, со стороны ответчика осуществляется теплопотребление, вывод судов о наличии у ответчика обязанности производить оплату потребленной тепловой энергии и соответствующих услуг, оказываемых ему со стороны истца, производящего оплату ресурса, поставленного на объекты ответчика, является правильным. При этом судами установлен факт оплаты истцом теплоснабжающей организации поставленного ресурса.
Учитывая, что ответчик напрямую договоров со сбытовой организацией не имеет, оплату поставленного ресурса не производит, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что при определении ресурса, поставляемого на помещения Управления Росреестра, были учтены помещения ответчика, оснований для вывода о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом у судов не имелось.
Доводу заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора 01.03.2008 N 0000650 дана надлежащая правовая оценка судами, отклоняя который, суды, исходя из анализа положений договора, пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу N А76-3004/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 N Ф09-4830/14 ПО ДЕЛУ N А76-3004/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N Ф09-4830/14
Дело N А76-3004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" (далее - общество "ЦПФ "Арка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу N А76-3004/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЦПФ "Арка" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2008 N 0000650 в размере 104 252 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 930 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 03.09.2013, 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, муниципальное унитарное предприятие "ЧКТС".
Решением суда от 21.02.2014 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЦПФ "Арка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на незаключенность договора от 01.03.2008 N 0000650 ввиду неопределенности его предмета. Ссылаясь на то, что нежилое помещение в период с 01.09.2012 по 30.06.2013 отсутствовало как таковое и не принадлежало ответчику на праве собственности, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что исковые требования в части услуг по поставке теплоэнергии заявлены ненадлежащим истцом, поскольку помещения цокольного этажа двухэтажного здания Управления Росреестра получают тепло за счет потерь на теплосетях Росреестра.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, проведенным в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2006 N 1/303/2, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций; выбрана управляющая организация - общество "ДЕЗ Калининского района"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного обществом "ДЕЗ Калининского района".
Обществу "ЦПФ "Арка" (ранее до смены наименования закрытое акционерное общество "Победа") в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 (офис). Первоначально площадь помещения составляла 301,5 кв. м. По состоянию на 15.08.2008 площадь помещения составила 277,2 кв. м в связи произведенной реконструкцией. Согласно техническому паспорту помещение имеет центральное отопление.
Между общество "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) и обществом "Победа-М" (собственник) заключен договор от 01.03.2008 N 0000650, в соответствии с которым управляющая компания обязуется в пределах средств, собранных с пользователей нежилых помещений за жилищные услуги, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 303/2, в котором расположено нежилое помещение собственника (общей площадью 301,5 кв. м), а также обеспечить наличие в нежилом помещении собственника отопления и горячего водоснабжения (п. 1.1 договора). В дальнейшем площадь была уточнена и составила 277,2 кв. м.
Согласно п. 1.2 собственник обязан принимать участие в содержании общего имущества многоквартирного дома и оплачивать услуги Управляющей компании, указанные в п. 1.1 договора, а также отопление, горячее водоснабжение и транспортировку коммунальных ресурсов.
В п. 2.1 договора сторонами определены обязанности управляющей компании, в которые, в том числе, входит техническое обслуживание элементов, конструкций здания, инженерно-технического оборудования общего назначения с соблюдением установленных стандартов, правил и норм; обеспечить уборку придомовой территории; производить осмотр помещений и технического оборудования; текущий ремонт общедомовых систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также общедомовых электрических сетей; устанавливать факт причинения вреда имуществу (нежилому помещению) собственника; представлять в нежилое помещение собственника отопление и горячего водоснабжения в объеме годового потребления, согласовав объем с разбивкой по месяцам.
В разделе 3 договора обозначены обязанности собственника.
При этом в соответствии с п. 3.1 и 5.1 собственник ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за тепловую энергию, транспортировку тепловой энергии, а также услуги и работы управляющей компании на основании счетов-фактур.
Согласно п. 5.3 договора N 0000650 при наличии претензий к качеству и/или объему оказываемых услуг, полностью или в части, собственник обязан незамедлительно (не позднее 3 дней) с момента возникновения факта, свидетельствующего о нарушении качества и/или объема оказываемых услуг, письменно известить Управляющую компанию о допущенных нарушениях. Управляющая компания обязана обращение собственника рассмотреть не позднее 10 дней с момента его поступления. В случае подтверждения указанных собственником нарушений, собственник вправе обратиться с заявлением об уменьшении сумм, подлежащих оплате за месяц, в котором допущены нарушения. В случае отсутствия обращения собственника о некачественности оказываемых услуг, нарушении срока обращения либо в случае, если факты, изложенные собственником в обращении не нашли подтверждения, претензии по качеству и/или объему оказанных услуг не принимаются, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат полной оплате.
В соответствии с п. 5.6 договора N 0000650 стороны согласовали, что собственник до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан самостоятельно получить счет-фактуру у Управляющей компании по согласованному адресу.
В п. 6.1 стороны согласовали, что в случае неуплаты собственником платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 10% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору от 01.03.2008 N 0000650, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом и договором обязанности ответчика по несению расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате работ и услуг истца по управлению домом, услуг по отоплению, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику работ и услуг и ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате, наличия правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.03.2008 N 0000650 применительно к ст. 210, 249, 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также заключен для оплаты теплоснабжения объекта.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, управляемого истцом в спорный период, подтверждается материалами дела.
Исходя из анализа названных норм права, а также условий договора от 01.03.2008 N 0000650, суды пришли к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы, как по оплате услуг теплоснабжения, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 303/2, теплоснабжению подтверждается материалами дела.
Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 104 031 руб. 18 коп. долга и 4930 руб. 32 коп. процентов за период с 11.09.2012 по 10.09.2013.
Довод заявителя кассационной жалоб о том, что исковые требования в части услуг по поставке тепловой энергии заявлены ненадлежащим истцом, поскольку помещения цокольного этажа получают тепло за счет потерь на теплосетях Управления Росреестра, подлежит отклонению.
В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-4444, заключенный истцом с предприятием "ЧКТС", являющейся единой теплоснабжающей организацией г. Челябинска, согласно приложению N 1 к которому, объектом, включенным в договор, является нежилое помещение, принадлежащее обществу "Победа-М" (пр. Победы, 303 (1).
Из представленного третьим лицом (Управление Росреестра) приложения N 2 к государственному контракту от 2013 г. следует, что балансовая принадлежность устанавливается от системы отопления жилого дома пр. Победы, 303/2. Схематично подключение также обозначено через систему центрального теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Согласно пояснениям сторон и представленным в дело актам следует, что сети теплоснабжения помещений Управления Росреестра проходят через помещения цокольного этажа, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В соответствии с актом от 27.12.2013, составленным по результатам совместно проведенного всеми участниками рассматриваемого спора (предприятием "ЧКТС", Управление Росреестра, обществом "ЦПФ "Арка" и обществом "ДЕЗ Калининского района") осмотра спорных помещений, принадлежащих ответчику, отопление цокольного помещения осуществляется от врезки в тепловом узле жилого дома пр. Победы, 303/2, после задвижек N 1 и 2. Трубопровод отопления проходит транзитом по всему цокольному этажу с выводом стояков отопления на 1-ый и 2-ой этажи здания. В двух помещениях цокольного этажа на трубопроводе отопления врезаны конвекторы (2 шт.).
В соответствии с ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст) конвектор, это отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции. Конвектор, как правило, состоит из нагревательного элемента и кожуха, образующего необогреваемый канал для естественной конвекции.
Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку в помещениях, принадлежащих ответчику, установлены отопительные приборы, запитанные от системы отопления многоквартирного дома, со стороны ответчика осуществляется теплопотребление, вывод судов о наличии у ответчика обязанности производить оплату потребленной тепловой энергии и соответствующих услуг, оказываемых ему со стороны истца, производящего оплату ресурса, поставленного на объекты ответчика, является правильным. При этом судами установлен факт оплаты истцом теплоснабжающей организации поставленного ресурса.
Учитывая, что ответчик напрямую договоров со сбытовой организацией не имеет, оплату поставленного ресурса не производит, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что при определении ресурса, поставляемого на помещения Управления Росреестра, были учтены помещения ответчика, оснований для вывода о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом у судов не имелось.
Доводу заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора 01.03.2008 N 0000650 дана надлежащая правовая оценка судами, отклоняя который, суды, исходя из анализа положений договора, пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу N А76-3004/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)