Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено: В. в иске к К. и Х. о выделе в собственность доли квартиры в натуре - отказать,
В. обратилась в суд с иском к К., Х. о выделе в собственность доли квартиры в натуре, а именно выделе в собственность комнаты площадью 14,2 кв. м, ссылаясь на то, что в ее с ответчиками общей долевой собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, общей площадью 75.3 кв. м. Она является собственником 248/800 доли квартиры, в собственности других собственников К. и Х. находится соответственно 30/100 доли квартиры и 39/100 доли квартиры.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры к их извещению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением.
На основании ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 132, расположенную по адресу: г. Москва, *, общей площадью 75,3 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат: комната N 1 площадью 14,1 кв. м, комната N 2 площадью 14,2 кв. м, комната N 3 площадью 18,0 кв. м.
Квартира находится в долевой собственности В. (248/800 доли), К. (30/100 доли), Х. (39/100 доли).
Согласно карточке учета ГКУ "ИС района Ясенево" в вышеуказанной квартире зарегистрированы К., Х. (л.д. 16).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", правомерно указал, что реальный раздел жилого помещения возможен в случае, если имеется техническая возможность передачи сторонам не только изолированных жилых помещений, но также изолированных подсобных помещений (кухни, санузла и др.) и оборудования отдельных входов. В данном случае возможность выделить в собственность истицы комнаты площадью 14.2 кв. м от других помещений квартиры, отсутствует.
При этом определить порядок пользования квартирой истица не просила, настаивала на удовлетворении требования о реальном разделе квартиры, выделе ей в натуре комнаты.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что все собственники квартиры согласны на выдел доли в натуре, а именно комнаты площадью 14,2 кв. м, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выделение доли в натуре в данном жилом помещении невозможно, поскольку закон подразумевает передачу в собственность изолированной части жилого помещения и прекращения общей собственности на имущество.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21964
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-21964
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено: В. в иске к К. и Х. о выделе в собственность доли квартиры в натуре - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к К., Х. о выделе в собственность доли квартиры в натуре, а именно выделе в собственность комнаты площадью 14,2 кв. м, ссылаясь на то, что в ее с ответчиками общей долевой собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, общей площадью 75.3 кв. м. Она является собственником 248/800 доли квартиры, в собственности других собственников К. и Х. находится соответственно 30/100 доли квартиры и 39/100 доли квартиры.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры к их извещению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением.
На основании ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 132, расположенную по адресу: г. Москва, *, общей площадью 75,3 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат: комната N 1 площадью 14,1 кв. м, комната N 2 площадью 14,2 кв. м, комната N 3 площадью 18,0 кв. м.
Квартира находится в долевой собственности В. (248/800 доли), К. (30/100 доли), Х. (39/100 доли).
Согласно карточке учета ГКУ "ИС района Ясенево" в вышеуказанной квартире зарегистрированы К., Х. (л.д. 16).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", правомерно указал, что реальный раздел жилого помещения возможен в случае, если имеется техническая возможность передачи сторонам не только изолированных жилых помещений, но также изолированных подсобных помещений (кухни, санузла и др.) и оборудования отдельных входов. В данном случае возможность выделить в собственность истицы комнаты площадью 14.2 кв. м от других помещений квартиры, отсутствует.
При этом определить порядок пользования квартирой истица не просила, настаивала на удовлетворении требования о реальном разделе квартиры, выделе ей в натуре комнаты.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что все собственники квартиры согласны на выдел доли в натуре, а именно комнаты площадью 14,2 кв. м, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выделение доли в натуре в данном жилом помещении невозможно, поскольку закон подразумевает передачу в собственность изолированной части жилого помещения и прекращения общей собственности на имущество.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)