Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 о приостановлении производства по делу N А63-11804/2013 (судья Мисникова О.А.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558, г. Ставрополь)
к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620, с. Русское Курский район)
о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени по договору подряда,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - жилищно-строительного кооператива "Восток" - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - Маркарьянц А.В. (доверенность от 12.08.2013 N 169),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - ЖСК "Восток") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская") о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-9157/2013 по иску ООО "ПМК Русская" к ЖСК "Восток" об обязании передать квартиры по договору N 22-07/01 ПД от 22.07.2010 и взыскании 2 724 610 руб., в рамках указанного дела назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлены вопросы об объеме и стоимости выполненных ООО "ПМК Русская" работ.
Определением суда от 24.12.2013 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А63-11804/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-9157/2013. Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт по делу N А63-9157/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2013 отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, взаимосвязи между делами не имеется и судебный акт по делу N А63-9157/2013 не имеет преюдициального значения для дела N А63-11804/2013.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив правильность определения суда от 24.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора является взыскание 142 329 117 руб. 04 коп. пени в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010, заключенного сторонами. Согласно условиям договора ООО "ПМК Русская" (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству следующего объекта: 10-ти этажного 103-квартирного, 3-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями по улице ул. Мира 285, в квартале 116 города Ставрополя, заказчик после выполнения работ обязуется принять результат выполнения работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости площадей, передаваемых подрядчику в соответствии с настоящим договором, за каждый день сверх установленного срока до дня сдачи работ заказчику включительно.
В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-9157/2013 по иску ООО "ПМК Русская" к ЖСК "Восток" о расторжении договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010 и обязании ЖСК "Восток" передать ООО "ПМК "Русская" квартиры: N 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв. м; N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв. м; N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв. м; N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв. м; N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты. В рамках указанного дела назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлены вопросы об объеме и стоимости выполненных ООО "ПМК Русская" работ.
Сопоставив предметы иска ЖСК "Восток" по данному делу и иску ООО "ПМК Русская" по делу N А63-9157/2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязи дел и о том, что рассмотрение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения спора по делу N А63-9157/2013, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-9157/2013.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 24.12.2013.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-11804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-11804/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А63-11804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 о приостановлении производства по делу N А63-11804/2013 (судья Мисникова О.А.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558, г. Ставрополь)
к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620, с. Русское Курский район)
о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени по договору подряда,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - жилищно-строительного кооператива "Восток" - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - Маркарьянц А.В. (доверенность от 12.08.2013 N 169),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - ЖСК "Восток") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская") о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-9157/2013 по иску ООО "ПМК Русская" к ЖСК "Восток" об обязании передать квартиры по договору N 22-07/01 ПД от 22.07.2010 и взыскании 2 724 610 руб., в рамках указанного дела назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлены вопросы об объеме и стоимости выполненных ООО "ПМК Русская" работ.
Определением суда от 24.12.2013 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А63-11804/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-9157/2013. Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт по делу N А63-9157/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2013 отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, взаимосвязи между делами не имеется и судебный акт по делу N А63-9157/2013 не имеет преюдициального значения для дела N А63-11804/2013.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив правильность определения суда от 24.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора является взыскание 142 329 117 руб. 04 коп. пени в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010, заключенного сторонами. Согласно условиям договора ООО "ПМК Русская" (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству следующего объекта: 10-ти этажного 103-квартирного, 3-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями по улице ул. Мира 285, в квартале 116 города Ставрополя, заказчик после выполнения работ обязуется принять результат выполнения работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости площадей, передаваемых подрядчику в соответствии с настоящим договором, за каждый день сверх установленного срока до дня сдачи работ заказчику включительно.
В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-9157/2013 по иску ООО "ПМК Русская" к ЖСК "Восток" о расторжении договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010 и обязании ЖСК "Восток" передать ООО "ПМК "Русская" квартиры: N 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв. м; N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв. м; N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв. м; N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв. м; N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты. В рамках указанного дела назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлены вопросы об объеме и стоимости выполненных ООО "ПМК Русская" работ.
Сопоставив предметы иска ЖСК "Восток" по данному делу и иску ООО "ПМК Русская" по делу N А63-9157/2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязи дел и о том, что рассмотрение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения спора по делу N А63-9157/2013, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-9157/2013.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 24.12.2013.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-11804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)