Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 09.10.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Серебряный квартет-3" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
ООО "Серебряный квартет-3" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 25 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, бульвар *****, д. 18. ООО "Серебряный квартет-3" предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17831,26 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 17831,26 руб., пени в размере 1395,92 руб., юридические и представительские расходы в размере 11726,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 769,08 руб., а всего 31723,05 руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 25 в доме 3 18 по адресу: г. Москва, бульвар *****.
ООО "Серебряный квартет-3" внесено в реестр управления многоквартирными домами г. Москвы в качестве управляющей организации, основной вид деятельности которой по Уставу является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, организация перевозок грузов.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования от 23.12.2011 г. собственниками выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "Серебряный квартет-3". Также были утверждены стоимость услуг на 2012 год по следующим статьям:
1) стоимость услуги управляющей компании "комендантская служба" в размере 20,65 руб. кв. м общей площади помещения в месяц, включающую в себя стоимость услуги "охрана" в размере 12,00/кв. м общей площади помещения в месяц;
2) стоимость услуги управляющей компании "содержание теплового пункта (ИТП) и тепловых сетей" в размере 4,49 руб./кв. м общей площади помещения в месяц;
3) стоимость услуги управляющей компании "содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство" в размере 4,00 руб./кв. м, общей площади помещения в месяц, которые управляющая компания не может расходовать без письменного одобрения Советом многоквартирного дома.
Протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.01.2013 г. ставки обслуживания управляющей организации сохранены на уровне 2012 года.
Жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме ответчику предоставлялись своевременно и надлежащего качества.
Ответчику ежемесячно выставлялись счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных и прочих услуг, однако ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. г. не полностью производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 17831,26 руб.
Указанная задолженность подтверждается расчетом представленным истцом.
В подтверждение несения фактических расходов по содержанию и эксплуатации жилого дома, стороной истца представлены: договоры, платежное поручение, акты выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате предоставленных истцом услуг в размере 17831,26 руб., суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика оплачивать услуги по содержанию теплового пункта является необоснованным, поскольку индивидуальный тепловой пункт входит в состав общего имущества в многоквартирном доме 18 по бул. ****, расположен непосредственно внутри указанного жилого дома в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Из этого следует, что обслуживание теплового пункта является обязанностью управляющей организации, а бремя содержания этого имущества возложено на собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что обслуживание Центрального теплового пункта, который расположен в доме N 18 по бульвару ***** в г. Москве, осуществляет именно истец, в связи с чем несет затраты по его содержанию и обслуживанию, ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.
Также суд пришел к обоснованному вводу, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по статье "благоустройство территории", расходы истца по данной статье подтверждаются материалами дела.
Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом принято верное решение о взыскании с него пени за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., что составляет 1395,92 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком незаконно установлен тариф на содержание ИТП не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции истец осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно содержит ИТП. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулированию подлежат тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
В силу с Постановления Правительства г. Москвы от 12.12.2006 г. N 963-ПП, Региональная энергетическая Комиссия г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
На основании ч. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении", собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Однако передача тепловой энергии и связанные с ней сопутствующие действия и расходы сами по себе не являются коммунальной услугой, и должны включаться в стоимость соответствующих коммунальных услуг.
Заявителем так же не представлено доказательств того, что в случае установления тарифов на содержание ИТП РЭК г. Москвы начисление по коммунальным услугам включающим в себя и содержание ИТП было бы меньше установленного общим собранием собственников жилых помещений.
Надлежит так же отметить, что решение внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного дома от 25.01.2013 г. не отменено, истец в качестве управляющей компании несет расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилых помещений в доме и общего имущества.
Остальные доводы кассационной жалобы К. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Серебряный квартет-3" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г/1-10848
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4г/1-10848
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 09.10.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Серебряный квартет-3" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
ООО "Серебряный квартет-3" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 25 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, бульвар *****, д. 18. ООО "Серебряный квартет-3" предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17831,26 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 17831,26 руб., пени в размере 1395,92 руб., юридические и представительские расходы в размере 11726,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 769,08 руб., а всего 31723,05 руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 25 в доме 3 18 по адресу: г. Москва, бульвар *****.
ООО "Серебряный квартет-3" внесено в реестр управления многоквартирными домами г. Москвы в качестве управляющей организации, основной вид деятельности которой по Уставу является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, организация перевозок грузов.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования от 23.12.2011 г. собственниками выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "Серебряный квартет-3". Также были утверждены стоимость услуг на 2012 год по следующим статьям:
1) стоимость услуги управляющей компании "комендантская служба" в размере 20,65 руб. кв. м общей площади помещения в месяц, включающую в себя стоимость услуги "охрана" в размере 12,00/кв. м общей площади помещения в месяц;
2) стоимость услуги управляющей компании "содержание теплового пункта (ИТП) и тепловых сетей" в размере 4,49 руб./кв. м общей площади помещения в месяц;
3) стоимость услуги управляющей компании "содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство" в размере 4,00 руб./кв. м, общей площади помещения в месяц, которые управляющая компания не может расходовать без письменного одобрения Советом многоквартирного дома.
Протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.01.2013 г. ставки обслуживания управляющей организации сохранены на уровне 2012 года.
Жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме ответчику предоставлялись своевременно и надлежащего качества.
Ответчику ежемесячно выставлялись счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных и прочих услуг, однако ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. г. не полностью производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 17831,26 руб.
Указанная задолженность подтверждается расчетом представленным истцом.
В подтверждение несения фактических расходов по содержанию и эксплуатации жилого дома, стороной истца представлены: договоры, платежное поручение, акты выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате предоставленных истцом услуг в размере 17831,26 руб., суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика оплачивать услуги по содержанию теплового пункта является необоснованным, поскольку индивидуальный тепловой пункт входит в состав общего имущества в многоквартирном доме 18 по бул. ****, расположен непосредственно внутри указанного жилого дома в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Из этого следует, что обслуживание теплового пункта является обязанностью управляющей организации, а бремя содержания этого имущества возложено на собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что обслуживание Центрального теплового пункта, который расположен в доме N 18 по бульвару ***** в г. Москве, осуществляет именно истец, в связи с чем несет затраты по его содержанию и обслуживанию, ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.
Также суд пришел к обоснованному вводу, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по статье "благоустройство территории", расходы истца по данной статье подтверждаются материалами дела.
Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом принято верное решение о взыскании с него пени за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., что составляет 1395,92 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком незаконно установлен тариф на содержание ИТП не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции истец осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно содержит ИТП. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулированию подлежат тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
В силу с Постановления Правительства г. Москвы от 12.12.2006 г. N 963-ПП, Региональная энергетическая Комиссия г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
На основании ч. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении", собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Однако передача тепловой энергии и связанные с ней сопутствующие действия и расходы сами по себе не являются коммунальной услугой, и должны включаться в стоимость соответствующих коммунальных услуг.
Заявителем так же не представлено доказательств того, что в случае установления тарифов на содержание ИТП РЭК г. Москвы начисление по коммунальным услугам включающим в себя и содержание ИТП было бы меньше установленного общим собранием собственников жилых помещений.
Надлежит так же отметить, что решение внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного дома от 25.01.2013 г. не отменено, истец в качестве управляющей компании несет расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилых помещений в доме и общего имущества.
Остальные доводы кассационной жалобы К. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Серебряный квартет-3" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)