Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2013 года, которым постановлено
отказать И. в удовлетворении исковых требований к Х. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Взыскать с И. в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к Х. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
Х. в период с 20.12.2012 года и по май 2013 года распространяет среди жильцов домов по адресу <...> сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также деловую репутацию. В частности, ответчик называет истца "бандитом, уголовником, зеком; она утверждает, что он хочет захватить власть в ТСЖ и продать ТСЖ".
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и возложить обязанность опровергнуть сведения путем поквартирного обхода всех жильцов ТСЖ.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представители ответчика иск не признали.
Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Суд вынес незаконное решение, дав необъективную оценку показаниям свидетелей и отказав в ходатайстве о принятии в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора истца с ответчиком. Ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений. Истец не согласен с выводами суда о том, что сведения не высказывались в неприличной форме. В решении суда не нашло своего отражения доводы ответчика относительно намерений истца захватить власть в ТСЖ. Истец не согласен с возложением на истца расходов по оплате услуг представителя ответчика. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Материалами дела установлено следующее.
И. обратился с иском к Х. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, утверждая, что Х. в период с 20.12.2012 года и по май 2013 года распространяет среди жильцов домов по адресу <...> сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также деловую репутацию. В частности, ответчик называет истца "бандитом, уголовником, зеком; она утверждает, что он хочет захватить власть в ТСЖ и продать ТСЖ".
В подтверждение своей позиции он сослался на свидетельские показания соседей по дому.
Судом были допрошены в качестве свидетелей К., К1., А. Установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с осуществлением ответчиком деятельности в должности руководителя ТСЖ. Суд при оценке показания свидетелей принял во внимание указанное обстоятельство.
Если согласиться с фактом использования ответчиком указанных в исковом заявлении выражений, следует признать, что истцом, прежде всего, не представлено доказательств того, что речь идет о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Истец не указал ни точного времени, ни обстановки, когда указанные выражения были использованы. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имели место нелицеприятные высказывания в отношении истца, которые носили общеупотребимый бытовой характер и не имели конкретного содержания. Ответчик применяла указанные выражения в разговорах со своими знакомыми в личных беседах, не имея намерение распространить какие либо конкретные сведения или факты. Речь идет лишь об оценке личности истца, облеченной в простонародную вульгарную форму. Доказательств обвинения истца в намерениях захвата власти в ТСЖ с последующей его продажи, во-первых, не представлено, во-вторых, также не выходит за рамки домыслов.
Разговор между истцом и ответчиком, записанный на диктофон, не может рассматриваться как доказательство распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку выражения использовались конкретно в отношении собеседника и распространением не могут быть.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о фальсификации представленных заявителями документов как надуманные, не подтвержденные доказательствами. В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1009
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2013 года, которым постановлено
отказать И. в удовлетворении исковых требований к Х. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Взыскать с И. в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к Х. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
Х. в период с 20.12.2012 года и по май 2013 года распространяет среди жильцов домов по адресу <...> сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также деловую репутацию. В частности, ответчик называет истца "бандитом, уголовником, зеком; она утверждает, что он хочет захватить власть в ТСЖ и продать ТСЖ".
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и возложить обязанность опровергнуть сведения путем поквартирного обхода всех жильцов ТСЖ.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представители ответчика иск не признали.
Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Суд вынес незаконное решение, дав необъективную оценку показаниям свидетелей и отказав в ходатайстве о принятии в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора истца с ответчиком. Ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений. Истец не согласен с выводами суда о том, что сведения не высказывались в неприличной форме. В решении суда не нашло своего отражения доводы ответчика относительно намерений истца захватить власть в ТСЖ. Истец не согласен с возложением на истца расходов по оплате услуг представителя ответчика. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Материалами дела установлено следующее.
И. обратился с иском к Х. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, утверждая, что Х. в период с 20.12.2012 года и по май 2013 года распространяет среди жильцов домов по адресу <...> сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также деловую репутацию. В частности, ответчик называет истца "бандитом, уголовником, зеком; она утверждает, что он хочет захватить власть в ТСЖ и продать ТСЖ".
В подтверждение своей позиции он сослался на свидетельские показания соседей по дому.
Судом были допрошены в качестве свидетелей К., К1., А. Установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с осуществлением ответчиком деятельности в должности руководителя ТСЖ. Суд при оценке показания свидетелей принял во внимание указанное обстоятельство.
Если согласиться с фактом использования ответчиком указанных в исковом заявлении выражений, следует признать, что истцом, прежде всего, не представлено доказательств того, что речь идет о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Истец не указал ни точного времени, ни обстановки, когда указанные выражения были использованы. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имели место нелицеприятные высказывания в отношении истца, которые носили общеупотребимый бытовой характер и не имели конкретного содержания. Ответчик применяла указанные выражения в разговорах со своими знакомыми в личных беседах, не имея намерение распространить какие либо конкретные сведения или факты. Речь идет лишь об оценке личности истца, облеченной в простонародную вульгарную форму. Доказательств обвинения истца в намерениях захвата власти в ТСЖ с последующей его продажи, во-первых, не представлено, во-вторых, также не выходит за рамки домыслов.
Разговор между истцом и ответчиком, записанный на диктофон, не может рассматриваться как доказательство распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку выражения использовались конкретно в отношении собеседника и распространением не могут быть.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о фальсификации представленных заявителями документов как надуманные, не подтвержденные доказательствами. В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)