Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-8/2014 по апелляционным жалобам М. и М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района" к М., П., М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района" С. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., П., М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> года в сумме <...> рублей <...> копеек, указывая, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> М. была выселена из квартиры <адрес>. Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении М. и П. из квартиры <адрес>. Ответчики зарегистрированы постоянно в <адрес> <адрес>, <адрес>. <адрес> по <адрес> числится свободной.
Вместе с тем, истец указывал, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, им ежемесячно направляются счета-квитанции о необходимости оплачивать жилье и коммунальные услуги по данной квартире, однако оплаты они не производят, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть с них взыскана в солидарном порядке.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с М. и М. взыскана в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района" о взыскании с П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.
В апелляционных жалобах М. и М. просят решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ним.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возникает у лиц, проживающих в жилом помещении, вне зависимости от оснований вселения их в это помещение.
В соответствии с актами обследования <адрес>. <адрес> по <адрес>, составленными ООО "ЖСК Курортного района", ответчики М. проживают в указанной квартире, доказательств того, что ответчики не пользуются квартирой и предоставляемыми истцом коммунальными услугами, ответчиками не представлено.
Материалами дела установлено, что лицевой счет на квартиру <адрес> ведется на имя М., квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за указанную квартиру выписываются на два лица, расчет платы за жилье и коммунальные услуги на П. не производится.
В силу ст. 155 ГПК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, обязанность оплаты жилья и коммунальных услуг у граждан возникает только после вручения им платежного документа, устанавливающего размер платы.
Учитывая, что М. и М. проживают в указанной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. и М. обязаны оплачивать пользование данной квартирой, вносить плату за жилье и используемые коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> года.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям составляет три года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин, просив взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшихся на <дата>.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, взыскав с М. и М. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в соответствии с положениями ст. 154, 155 ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что ответчиками не представлены доказательства того, какими коммунальными услугами ответчики пользуются и какие оплачивают по месту своей регистрации в квартире <адрес>, а также доказательств того, что коммунальные услуги предоставляются ответчиками ненадлежащего качества.
Ссылки апелляционной жалобы М. о том, что он не проживает в спорной квартире, ордер на данную квартиру ему не выдавался, договор социального найма с ним не заключался, он не зарегистрирован по данному адресу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, согласно решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к М. и П. о выселении из спорной квартиры, установлено, что М. был вселен в спорную квартиру как член семьи М. в <дата> и постоянно проживает в спорной квартире. (л.д. 12 - 17, т. 1).
Ссылки апелляционной жалобы М. о том, что она не проживает в спорной квартире, также опровергаются материалами дела, вышеназванным решением суда от <дата> года, исследованным судом актом (л.д. 47, 1).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6431
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6431
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-8/2014 по апелляционным жалобам М. и М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района" к М., П., М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района" С. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., П., М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> года в сумме <...> рублей <...> копеек, указывая, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> М. была выселена из квартиры <адрес>. Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении М. и П. из квартиры <адрес>. Ответчики зарегистрированы постоянно в <адрес> <адрес>, <адрес>. <адрес> по <адрес> числится свободной.
Вместе с тем, истец указывал, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, им ежемесячно направляются счета-квитанции о необходимости оплачивать жилье и коммунальные услуги по данной квартире, однако оплаты они не производят, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть с них взыскана в солидарном порядке.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с М. и М. взыскана в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района" о взыскании с П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.
В апелляционных жалобах М. и М. просят решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ним.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возникает у лиц, проживающих в жилом помещении, вне зависимости от оснований вселения их в это помещение.
В соответствии с актами обследования <адрес>. <адрес> по <адрес>, составленными ООО "ЖСК Курортного района", ответчики М. проживают в указанной квартире, доказательств того, что ответчики не пользуются квартирой и предоставляемыми истцом коммунальными услугами, ответчиками не представлено.
Материалами дела установлено, что лицевой счет на квартиру <адрес> ведется на имя М., квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за указанную квартиру выписываются на два лица, расчет платы за жилье и коммунальные услуги на П. не производится.
В силу ст. 155 ГПК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, обязанность оплаты жилья и коммунальных услуг у граждан возникает только после вручения им платежного документа, устанавливающего размер платы.
Учитывая, что М. и М. проживают в указанной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. и М. обязаны оплачивать пользование данной квартирой, вносить плату за жилье и используемые коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> года.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям составляет три года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин, просив взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшихся на <дата>.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, взыскав с М. и М. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в соответствии с положениями ст. 154, 155 ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что ответчиками не представлены доказательства того, какими коммунальными услугами ответчики пользуются и какие оплачивают по месту своей регистрации в квартире <адрес>, а также доказательств того, что коммунальные услуги предоставляются ответчиками ненадлежащего качества.
Ссылки апелляционной жалобы М. о том, что он не проживает в спорной квартире, ордер на данную квартиру ему не выдавался, договор социального найма с ним не заключался, он не зарегистрирован по данному адресу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, согласно решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к М. и П. о выселении из спорной квартиры, установлено, что М. был вселен в спорную квартиру как член семьи М. в <дата> и постоянно проживает в спорной квартире. (л.д. 12 - 17, т. 1).
Ссылки апелляционной жалобы М. о том, что она не проживает в спорной квартире, также опровергаются материалами дела, вышеназванным решением суда от <дата> года, исследованным судом актом (л.д. 47, 1).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)