Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Н.Е. к С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Н.Е. на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Обязать С. не чинить препятствий Н.Е. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ***.
В удовлетворении требований Н.Е. к С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** - отказать,
установила:
В суд обратилась Н.Е. с иском к С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. Свои требования истец мотивирует тем, что она, ответчик и их покойные родители Г.О. и Г.И. являются собственниками спорной квартиры на основании договора передачи от *** г., о чем имеется свидетельство о собственности на жилище. При этом Н.Е. и ее сын Н.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, С. прописана по иному адресу, однако, С., являясь собственником спорной квартиры наряду с истцом, чинит ей препятствия в пользовании и вселении, сменила замки не дает ключи от жилого помещения.
В судебном заседании истец Н.Е. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не обосновала. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд указал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным по п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебное заседание 3-е лицо Н.В. не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., считая его неправильным.
Ответчик С., истец Н.Е., третье лицо Н.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в *** г. была приватизирована в общую совместную собственность истца, ответчика и их родителей О.В. и И.В. (которые умерли впоследствии), на основании договора передачи N ***, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище N *** (л.д. 6, 7 - 8).
Как следует из представленной выписки из домовой книги, истец зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с *** г. а Н.В. - третье лицо по делу с *** г. (л.д. 9), тогда как ответчик прописана по иному месту жительства.
Из пояснений истца следует, что между ней и ее сестрой-ответчиком сложились неприязненные отношения, последняя сменила в квартире замок, ключи истцу не дает, в связи с чем, она не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, судом установлено, что истец Н.Е. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, следовательно на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ она имеет право проживать по месту нахождения своей собственности и месту регистрационного учета, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону.
Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что ответчиком произведены конкретные действия по воспрепятствованию истцу в пользовании жилым помещением. В связи с чем, истец подавала заявление в ОВД по району Северное Тушино г. Москвы, из которого следует, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной жилой площадью (л.д. 22 - 23), тогда как данные обстоятельства стороной С. не опровергнуто.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие исковые требования Н.Е. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на указанное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истца как собственника доли жилого помещения, лишают последнюю возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом, в связи с чем, заявленные истцом требования о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех собственников, либо при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в редакции от 21.12.1993 г. с изменениями от 25.10.1996 г.) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении истцу и 3-му лицу Н.В. в пользовании жилой запроходной комнаты размером *** кв. м, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя истца, ранее комнатой *** кв. м пользовались умершие родители сторон по делу, и фактического порядка пользования, который должен быть учтен судом при вынесении решения, в настоящее время не сложилось. В свою очередь, как пояснила сама истец в иске, в настоящее время размер долей, унаследованных после смерти их родителей, с ответчиком не решен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и опровергаются письменными материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13743\14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-13743\\14
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Н.Е. к С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Н.Е. на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Обязать С. не чинить препятствий Н.Е. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ***.
В удовлетворении требований Н.Е. к С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** - отказать,
установила:
В суд обратилась Н.Е. с иском к С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. Свои требования истец мотивирует тем, что она, ответчик и их покойные родители Г.О. и Г.И. являются собственниками спорной квартиры на основании договора передачи от *** г., о чем имеется свидетельство о собственности на жилище. При этом Н.Е. и ее сын Н.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, С. прописана по иному адресу, однако, С., являясь собственником спорной квартиры наряду с истцом, чинит ей препятствия в пользовании и вселении, сменила замки не дает ключи от жилого помещения.
В судебном заседании истец Н.Е. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не обосновала. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд указал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным по п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебное заседание 3-е лицо Н.В. не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., считая его неправильным.
Ответчик С., истец Н.Е., третье лицо Н.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в *** г. была приватизирована в общую совместную собственность истца, ответчика и их родителей О.В. и И.В. (которые умерли впоследствии), на основании договора передачи N ***, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище N *** (л.д. 6, 7 - 8).
Как следует из представленной выписки из домовой книги, истец зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с *** г. а Н.В. - третье лицо по делу с *** г. (л.д. 9), тогда как ответчик прописана по иному месту жительства.
Из пояснений истца следует, что между ней и ее сестрой-ответчиком сложились неприязненные отношения, последняя сменила в квартире замок, ключи истцу не дает, в связи с чем, она не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, судом установлено, что истец Н.Е. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, следовательно на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ она имеет право проживать по месту нахождения своей собственности и месту регистрационного учета, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону.
Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что ответчиком произведены конкретные действия по воспрепятствованию истцу в пользовании жилым помещением. В связи с чем, истец подавала заявление в ОВД по району Северное Тушино г. Москвы, из которого следует, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной жилой площадью (л.д. 22 - 23), тогда как данные обстоятельства стороной С. не опровергнуто.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие исковые требования Н.Е. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на указанное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истца как собственника доли жилого помещения, лишают последнюю возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом, в связи с чем, заявленные истцом требования о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех собственников, либо при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в редакции от 21.12.1993 г. с изменениями от 25.10.1996 г.) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении истцу и 3-му лицу Н.В. в пользовании жилой запроходной комнаты размером *** кв. м, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя истца, ранее комнатой *** кв. м пользовались умершие родители сторон по делу, и фактического порядка пользования, который должен быть учтен судом при вынесении решения, в настоящее время не сложилось. В свою очередь, как пояснила сама истец в иске, в настоящее время размер долей, унаследованных после смерти их родителей, с ответчиком не решен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и опровергаются письменными материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)