Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" - представитель Латюшина Т.С. доверенность от 17.09.2012 г.,
иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по делу N А55-20143/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Татищев", Самарская область, г. Тольятти,
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года Жилищно-строительный кооператив "Татищев" (далее по тексту ЖСК "Татищев", должник) был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 г. конкурсным управляющим ЖСК "Татищев" утвержден Воробьев С.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" (далее по тексту - ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании задолженности с ЖСК "Татищев" по договору на оказание юридических услуг N Ю-61/10 от 01.12.2010 г. в размере 950 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным.
В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЖСК "Татищев" задолженность в размере 950 000 руб. по договору оказания юридических услуг N Ю-61/10 от 01.12.2010 года.
От представителя ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы и доказательства ее вручения конкурсному управляющему ЖСК "Татищев".
Судебная коллегия определила ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворить, оригинал апелляционной жалобы и доказательства ее вручения конкурсному управляющему ЖСК "Татищев" приобщить к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по делу N А55-20143/2010, исходя из нижеследующего.
ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" в обоснование заявленных требований о взыскании с должника задолженности в сумме 950 000 руб. указало на наличие договора N Ю-61/10 на оказание юридических услуг от 01.12.2010 г. (л.д. 16 - 17), на представление интересов должника в Арбитражном суде Самарской области N А55-20143/2010 сотрудниками ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния", на представление интересов должника в регистрирующих органах, а также на то, что собрания кредиторов должника проводились в офисе ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния".
Судебная коллегия исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" требований обосновано исходил из следующего.
В материалы дела ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" представлен договор N Ю-61/10 от 01 декабря 2010 г. на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор N Ю-61/10) между Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" (исполнитель) и конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Пасенко С.В. (клиент).
В соответствии с условиями Договора N Ю-61/10 исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическое сопровождение судебно-арбитражных процедур в деле N А55-20143/2010 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Татищев", а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказывать консультационные услуги по правовым вопросам, возникающим при банкротстве клиента, осуществить представительство интересов Жилищно-строительного кооператива "Татищев" в арбитражном суде в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предоставлять в пользование Пасенко С.В. офисные помещения для осуществления им своих полномочий конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев", в том числе для проведения собраний кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Татищев", совершать по поручению клиента в соответствии с предметом договора иные юридические и прочие действия, согласованные сторонами.
Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.
При рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.
Пункт 1 ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией).
Оценка деятельности арбитражного управляющего и привлеченных лиц, определение объема и качества выполненных работ, оказанных услуг является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения своих обязанностей.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует оценки необходимости и обоснованности заявленных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору N Ю-61/10, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: копии судебных актов по делу N А55-20143/2010, в подтверждение того, что сотрудники Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" представляли интересы конкурсного управляющего Пасенко С.В.; агентский договор на совершение юридических и иных действий от 01 декабря 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" и Бусаркиной Е.И., в соответствии с которым Бусаркина Е.И. принимала на себя обязательство совершать необходимые юридические действия по делу N А55-20143/2010 в интересах и по заданию арбитражного управляющего Пасенко С.В.; расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в подтверждение того, что Гавриленко С.А. действовала от имени конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Пасенко С.В. в регистрирующих органах.
Имеющийся в материалах дела оригинал Договора N Ю-61/10 конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Пасенко С.В. не подписан. Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения совершенной сделки со стороны конкурсного управляющего должника и такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Представленные ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" доказательства, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не подтверждают фактическое выполнение услуг заявителем во исполнение обязательств по Договору N Ю-61/10.
Относимость представленных заявителем документов к оказанию услуг, в отношении которых возник спор, ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" не подтверждена.
Также судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства не содержат сведений об объеме и перечне оказанных услуг и не позволяют установить их сложность и фактическую трудозатратность.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы акты приема-сдачи выполненных работ, расшифровкой выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим должника.
Из представленных в материалы дела документов в подтверждение оказания ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" услуг, не представляется возможным определить, что стоимость выполненных работ за каждый календарный месяц составляет 50 000 руб.
Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" надлежащим образом, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие договорных отношений с конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Пасенко С.В. по оказанию услуг, а также не доказал сам факт оказания услуг за спорный период времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт выдачи должником доверенностей на представительство в суде физическим лицам - Манченко И.В., Воробьеву С.А., Бусаркиной Е.И., являющимися привлеченными работниками ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" по агентским и трудовым договорам, подтверждает факт оказания услуг должнику в вышеуказанном размере, отклоняется судебной коллегией, так как доверенность выдавалась как физическим лицам, а не как работникам ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" о взыскании задолженности с Жилищно-строительного кооператива "Татищев" по договору на оказание юридических услуг N Ю-61/10 от 01.12.2010 г.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-20143/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-20143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-20143/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А55-20143/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" - представитель Латюшина Т.С. доверенность от 17.09.2012 г.,
иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по делу N А55-20143/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Татищев", Самарская область, г. Тольятти,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года Жилищно-строительный кооператив "Татищев" (далее по тексту ЖСК "Татищев", должник) был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 г. конкурсным управляющим ЖСК "Татищев" утвержден Воробьев С.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" (далее по тексту - ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании задолженности с ЖСК "Татищев" по договору на оказание юридических услуг N Ю-61/10 от 01.12.2010 г. в размере 950 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным.
В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЖСК "Татищев" задолженность в размере 950 000 руб. по договору оказания юридических услуг N Ю-61/10 от 01.12.2010 года.
От представителя ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы и доказательства ее вручения конкурсному управляющему ЖСК "Татищев".
Судебная коллегия определила ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворить, оригинал апелляционной жалобы и доказательства ее вручения конкурсному управляющему ЖСК "Татищев" приобщить к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по делу N А55-20143/2010, исходя из нижеследующего.
ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" в обоснование заявленных требований о взыскании с должника задолженности в сумме 950 000 руб. указало на наличие договора N Ю-61/10 на оказание юридических услуг от 01.12.2010 г. (л.д. 16 - 17), на представление интересов должника в Арбитражном суде Самарской области N А55-20143/2010 сотрудниками ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния", на представление интересов должника в регистрирующих органах, а также на то, что собрания кредиторов должника проводились в офисе ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния".
Судебная коллегия исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" требований обосновано исходил из следующего.
В материалы дела ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" представлен договор N Ю-61/10 от 01 декабря 2010 г. на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор N Ю-61/10) между Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" (исполнитель) и конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Пасенко С.В. (клиент).
В соответствии с условиями Договора N Ю-61/10 исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическое сопровождение судебно-арбитражных процедур в деле N А55-20143/2010 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Татищев", а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказывать консультационные услуги по правовым вопросам, возникающим при банкротстве клиента, осуществить представительство интересов Жилищно-строительного кооператива "Татищев" в арбитражном суде в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предоставлять в пользование Пасенко С.В. офисные помещения для осуществления им своих полномочий конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев", в том числе для проведения собраний кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Татищев", совершать по поручению клиента в соответствии с предметом договора иные юридические и прочие действия, согласованные сторонами.
Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.
При рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.
Пункт 1 ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией).
Оценка деятельности арбитражного управляющего и привлеченных лиц, определение объема и качества выполненных работ, оказанных услуг является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения своих обязанностей.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует оценки необходимости и обоснованности заявленных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору N Ю-61/10, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: копии судебных актов по делу N А55-20143/2010, в подтверждение того, что сотрудники Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" представляли интересы конкурсного управляющего Пасенко С.В.; агентский договор на совершение юридических и иных действий от 01 декабря 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" и Бусаркиной Е.И., в соответствии с которым Бусаркина Е.И. принимала на себя обязательство совершать необходимые юридические действия по делу N А55-20143/2010 в интересах и по заданию арбитражного управляющего Пасенко С.В.; расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в подтверждение того, что Гавриленко С.А. действовала от имени конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Пасенко С.В. в регистрирующих органах.
Имеющийся в материалах дела оригинал Договора N Ю-61/10 конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Пасенко С.В. не подписан. Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения совершенной сделки со стороны конкурсного управляющего должника и такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Представленные ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" доказательства, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не подтверждают фактическое выполнение услуг заявителем во исполнение обязательств по Договору N Ю-61/10.
Относимость представленных заявителем документов к оказанию услуг, в отношении которых возник спор, ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" не подтверждена.
Также судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства не содержат сведений об объеме и перечне оказанных услуг и не позволяют установить их сложность и фактическую трудозатратность.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы акты приема-сдачи выполненных работ, расшифровкой выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим должника.
Из представленных в материалы дела документов в подтверждение оказания ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" услуг, не представляется возможным определить, что стоимость выполненных работ за каждый календарный месяц составляет 50 000 руб.
Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" надлежащим образом, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие договорных отношений с конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Пасенко С.В. по оказанию услуг, а также не доказал сам факт оказания услуг за спорный период времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт выдачи должником доверенностей на представительство в суде физическим лицам - Манченко И.В., Воробьеву С.А., Бусаркиной Е.И., являющимися привлеченными работниками ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" по агентским и трудовым договорам, подтверждает факт оказания услуг должнику в вышеуказанном размере, отклоняется судебной коллегией, так как доверенность выдавалась как физическим лицам, а не как работникам ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" о взыскании задолженности с Жилищно-строительного кооператива "Татищев" по договору на оказание юридических услуг N Ю-61/10 от 01.12.2010 г.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-20143/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-20143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)