Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (наниматель квартиры) ссылался на затопление квартиры по вине ответчиков (управляющей организации и собственника вышерасположенной квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к З., ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Т., представителя ответчика З. - Ю., действующего по доверенности от 02.08.2014, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к З., ООО "Альтернатива", в обоснование которого указала, что <...> по вине ответчиков произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу <...>, нанимателем которой она является. Затопление произошло в результате перелома перекрывающего вентиля ХВС в квартире N, принадлежащей на праве собственности З. Стоимость восстановительного ремонта имущества составляет <...>. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в указанном размере, расходы на приобретение строительных материалов в размере <...>, транспортные расходы - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы на оплату услуг нотариуса - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2014 производство по делу в части взыскания с ответчиков транспортных расходов в размере <...> прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2014 иск Т. удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО "Альтернатива" материальный ущерб - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы на оплату услуг нотариуса - <...>, расходы на оплату государственной пошлины - <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "Альтернатива" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что вентиль, перекрывающий ХВС в квартире З., не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расположен после первого отключающего устройства. Полагает, что перелом вентиля ХВС произошел вследствие неправомерных действий З., которая самостоятельно пыталась перекрыть данный вентиль. Расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности и справедливости. В материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношений между представителем истца А. и ООО ФДУ "Арте".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая решение, суд правильно исходил из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО "Альтернатива".
Также судом установлено и не оспорено ответчиками, что <...> в результате перелома перекрывающего вентиля ХВС из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой являлась ответчик З., произошло затопление квартиры истца.
Факт залива квартиры N и его причины подтверждаются актом осмотра жилого помещения ООО "Альтернатива" от 10.12.2012, а также свидетельскими показаниями К., И, Е., Д.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив, что причиной затопления является перелом вентиля ХВС, установленный на первом ответвлении стояка (который не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ООО "Альтернатива" в причинении вреда истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафа (п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей").
Доводы жалобы о том, что вентиль, перекрывающий ХВС в квартире З., не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расположен после первого отключающего устройства, судебной коллегией, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности, фотографиями места нахождения вентиля, схемой его расположения, свидетельскими показаниями слесаря-сантехника Е., который показал, что поврежденный вентиль является первым запирающим устройством, и свидетеля Д. (нового собственника квартиры N) о том, что после приобретения квартиры у З. к нему приходили сотрудники ООО "Альтернатива", которые, произведя вскрытие ниши в туалете, не обнаружили каких-либо запирающих устройств, кроме как спорного вентиля, расположенного в этой квартире.
Ссылка ответчика ООО "Альтернатива" на то, обстоятельство, что перелом вентиля ХВС произошел вследствие неправомерных действий З., которая самостоятельно пыталась перекрыть данный вентиль, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ООО "Альтернатива", взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, несостоятелен и направлен на обоснование процессуальной позиции ООО "Альтернатива" по данному гражданскому делу. Кроме того, уровень профессиональных знаний представителя истца, субъективная оценка стороны ответчика качества оказываемых им услуг не может служить основанием для ограничения права истца, предусмотренного ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из представленных Т. платежных и иных документов следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя ею понесены и имелись предусмотренные законом основания для взыскания этих расходов по представленным истцом документам и обоснованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять вышеприведенным документам, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о их необоснованности. Кроме того, судом приведены мотивы определения размера взысканных представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование ее доводов направлено на несогласие с выводами суда первой инстанции, основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, которое о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5592/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (наниматель квартиры) ссылался на затопление квартиры по вине ответчиков (управляющей организации и собственника вышерасположенной квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5592/2015
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к З., ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Т., представителя ответчика З. - Ю., действующего по доверенности от 02.08.2014, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к З., ООО "Альтернатива", в обоснование которого указала, что <...> по вине ответчиков произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу <...>, нанимателем которой она является. Затопление произошло в результате перелома перекрывающего вентиля ХВС в квартире N, принадлежащей на праве собственности З. Стоимость восстановительного ремонта имущества составляет <...>. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в указанном размере, расходы на приобретение строительных материалов в размере <...>, транспортные расходы - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы на оплату услуг нотариуса - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2014 производство по делу в части взыскания с ответчиков транспортных расходов в размере <...> прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2014 иск Т. удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО "Альтернатива" материальный ущерб - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы на оплату услуг нотариуса - <...>, расходы на оплату государственной пошлины - <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "Альтернатива" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что вентиль, перекрывающий ХВС в квартире З., не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расположен после первого отключающего устройства. Полагает, что перелом вентиля ХВС произошел вследствие неправомерных действий З., которая самостоятельно пыталась перекрыть данный вентиль. Расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности и справедливости. В материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношений между представителем истца А. и ООО ФДУ "Арте".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая решение, суд правильно исходил из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО "Альтернатива".
Также судом установлено и не оспорено ответчиками, что <...> в результате перелома перекрывающего вентиля ХВС из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой являлась ответчик З., произошло затопление квартиры истца.
Факт залива квартиры N и его причины подтверждаются актом осмотра жилого помещения ООО "Альтернатива" от 10.12.2012, а также свидетельскими показаниями К., И, Е., Д.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив, что причиной затопления является перелом вентиля ХВС, установленный на первом ответвлении стояка (который не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ООО "Альтернатива" в причинении вреда истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафа (п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей").
Доводы жалобы о том, что вентиль, перекрывающий ХВС в квартире З., не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расположен после первого отключающего устройства, судебной коллегией, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности, фотографиями места нахождения вентиля, схемой его расположения, свидетельскими показаниями слесаря-сантехника Е., который показал, что поврежденный вентиль является первым запирающим устройством, и свидетеля Д. (нового собственника квартиры N) о том, что после приобретения квартиры у З. к нему приходили сотрудники ООО "Альтернатива", которые, произведя вскрытие ниши в туалете, не обнаружили каких-либо запирающих устройств, кроме как спорного вентиля, расположенного в этой квартире.
Ссылка ответчика ООО "Альтернатива" на то, обстоятельство, что перелом вентиля ХВС произошел вследствие неправомерных действий З., которая самостоятельно пыталась перекрыть данный вентиль, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ООО "Альтернатива", взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, несостоятелен и направлен на обоснование процессуальной позиции ООО "Альтернатива" по данному гражданскому делу. Кроме того, уровень профессиональных знаний представителя истца, субъективная оценка стороны ответчика качества оказываемых им услуг не может служить основанием для ограничения права истца, предусмотренного ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из представленных Т. платежных и иных документов следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя ею понесены и имелись предусмотренные законом основания для взыскания этих расходов по представленным истцом документам и обоснованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять вышеприведенным документам, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о их необоснованности. Кроме того, судом приведены мотивы определения размера взысканных представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование ее доводов направлено на несогласие с выводами суда первой инстанции, основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, которое о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)