Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседаний в городе Липецке
частную жалобу ответчика Р.Н.С. ФИО13
на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Р.Н.С. ФИО14 о принятии дополнительного решения по делу по иску М.Н.Н. ФИО15, С. ФИО16 к Р.Н.С. ФИО17, Р.Е.И. ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.Н., С. обратились с иском к Р.Н.С., Р.Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>А, <адрес>.
На основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 года с Р.Е.И., Р.Н.С. в пользу М.Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано по 13277 рублей с каждого; в возмещение судебных расходов взыскано по 19148 рублей 31 копейки с каждого; всего - по 32425 рублей 31 копейки с каждого.
Р.Н.С. обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просила суд разрешить вопрос о передаче ей мебельной стенки "Роберта", поврежденной в результате залития, стоимость которой взыскана с нее по решению суда.
На основании определения суда в принятии дополнительного решения было отказано по причине вступления решения в законную силу.
Не согласившись с постановленным определением, Р.Н.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене определения, полагая, что судом неверно определены существенные обстоятельства по делу, поскольку с соответствующим заявлением Р.Н.С. обратилась до вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит достаточные основания для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции и вопрос о принятии такого решения должен быть поставлен исключительно до вступления решения суда в законную силу.
Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как установлено, по настоящему гражданскому делу Левобережным районным судом вынесено мотивированное решение 11 июня 2015 года.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы исчислялся с 12 июня 2015 года по 11 июля 2015 года.
Поскольку последний день на подачу апелляционной жалобы (11 июля 2015 года) выпадал на субботу, то данный срок переносится на понедельник - 13 июля 2015 года. Следовательно, данное решение суда вступало в законную силу 14 июля 2015 года.
Р.Н.С. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения 6 июля 2015 года, то есть до его вступления в законную силу.
Рассмотрение заявления было назначено судьей на 28 июля 2015 года.
Таким образом, ответчик обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения до вступления судебного акта в законную силу, следовательно, во исполнение положений ст. 201 ГПК РФ в совокупности со ст. 113 ГПК РФ у суда первой инстанции имелась возможность назначить рассмотрение данного заявления до вступления решения суда в законную силу с надлежащим извещением всех участвующих в деле лиц.
Неисполнение описанных действий нарушает права и законные интересы заявителя, отказ в удовлетворении заявления по причине того, что данный вопрос разрешался судом после вступления решения в законную силу, является незаконным, поскольку назначение даты рассмотрения заявления не зависит от воли стороны по делу.
В силу положений гражданского процессуального законодательства суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 11 июня 2015 года представитель Р.Н.С. Ч. просила о передаче ее доверителям поврежденной мебельной стенки, стоимость которой была взыскана с ответчиков, однако, данный вопрос при вынесении решения разрешен не был.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Поскольку суд апелляционной инстанции правом вынести дополнительное решение не наделен, так как данный вопрос не был рассмотрен судом первой инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение заявления Р.Н.С. в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2015 года отменить.
Дело направить в Левобережный районный суд г. Липецка для нового рассмотрения заявления Р.Н.С. ФИО19 о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2354/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии дополнительного решения по делу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с тем, что решение вступило в законную силу.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2354а/2015
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседаний в городе Липецке
частную жалобу ответчика Р.Н.С. ФИО13
на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Р.Н.С. ФИО14 о принятии дополнительного решения по делу по иску М.Н.Н. ФИО15, С. ФИО16 к Р.Н.С. ФИО17, Р.Е.И. ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.Н., С. обратились с иском к Р.Н.С., Р.Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>А, <адрес>.
На основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 года с Р.Е.И., Р.Н.С. в пользу М.Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано по 13277 рублей с каждого; в возмещение судебных расходов взыскано по 19148 рублей 31 копейки с каждого; всего - по 32425 рублей 31 копейки с каждого.
Р.Н.С. обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просила суд разрешить вопрос о передаче ей мебельной стенки "Роберта", поврежденной в результате залития, стоимость которой взыскана с нее по решению суда.
На основании определения суда в принятии дополнительного решения было отказано по причине вступления решения в законную силу.
Не согласившись с постановленным определением, Р.Н.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене определения, полагая, что судом неверно определены существенные обстоятельства по делу, поскольку с соответствующим заявлением Р.Н.С. обратилась до вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит достаточные основания для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции и вопрос о принятии такого решения должен быть поставлен исключительно до вступления решения суда в законную силу.
Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как установлено, по настоящему гражданскому делу Левобережным районным судом вынесено мотивированное решение 11 июня 2015 года.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы исчислялся с 12 июня 2015 года по 11 июля 2015 года.
Поскольку последний день на подачу апелляционной жалобы (11 июля 2015 года) выпадал на субботу, то данный срок переносится на понедельник - 13 июля 2015 года. Следовательно, данное решение суда вступало в законную силу 14 июля 2015 года.
Р.Н.С. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения 6 июля 2015 года, то есть до его вступления в законную силу.
Рассмотрение заявления было назначено судьей на 28 июля 2015 года.
Таким образом, ответчик обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения до вступления судебного акта в законную силу, следовательно, во исполнение положений ст. 201 ГПК РФ в совокупности со ст. 113 ГПК РФ у суда первой инстанции имелась возможность назначить рассмотрение данного заявления до вступления решения суда в законную силу с надлежащим извещением всех участвующих в деле лиц.
Неисполнение описанных действий нарушает права и законные интересы заявителя, отказ в удовлетворении заявления по причине того, что данный вопрос разрешался судом после вступления решения в законную силу, является незаконным, поскольку назначение даты рассмотрения заявления не зависит от воли стороны по делу.
В силу положений гражданского процессуального законодательства суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 11 июня 2015 года представитель Р.Н.С. Ч. просила о передаче ее доверителям поврежденной мебельной стенки, стоимость которой была взыскана с ответчиков, однако, данный вопрос при вынесении решения разрешен не был.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Поскольку суд апелляционной инстанции правом вынести дополнительное решение не наделен, так как данный вопрос не был рассмотрен судом первой инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение заявления Р.Н.С. в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2015 года отменить.
Дело направить в Левобережный районный суд г. Липецка для нового рассмотрения заявления Р.Н.С. ФИО19 о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)