Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком-2 был заключен договор страхования, при этом в выплате страхового возмещения по факту залива квартиры было отказано с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саламатина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре А.,
с участием представителя ответчика ООО "Управляющая компания" - Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:
- иск Б.М. и Б.В.А. к ООО "Управляющая компания" и филиалу ООО "Росгосстрах" в Новгородской области удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Управляющая компания" и филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области солидарно в пользу Б.М. и Б.В.А. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба <...> руб.;
- взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области в возмещение морального вреда в пользу Б.М. <...> руб., в пользу Б.В.А. <...> руб.;
- взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области в пользу Б.М. и Б.В.А. неустойку в сумме <...> руб. за задержку выполнения требования о выплате страхового возмещения, штраф в сумме <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов;
- взыскать с ООО "Управляющая компания" и филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области в пользу Б.М. и Б.В.А. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме <...> руб.;
- взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области и ООО "Управляющая компания" госпошлину в бюджет Парфинского муниципального района <...> руб. <...> коп. в равных долях;
- взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области госпошлину в бюджет Парфинского муниципального района в размере <...> руб. <...> коп.
Дополнительным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года постановлено:
- взыскать с ООО "Управляющая компании" и филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области в пользу Б.М. расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, с каждого в сумме <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с ООО "Управляющая компании" и филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области в пользу Б.В.А. расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, с каждого в сумме <...> руб. <...> коп.,
установила:
Б.М. и Б.В.А. обратились в суд с иском, который после уточнения сформулировали требованиями к ООО "Управляющая компания" и Филиалу ООО "Росгосстрах" в Новгородской области (далее - ООО "Росгосстрах"), о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира принадлежит им на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...>.1993 г. Во время сильного дождя 22.05.2013 г. произошло затопление данного жилого помещения. Комиссия ООО "Управляющая компания" установила, что причиной затекания по межпанельному шву во время сильного дождя явилась невыполненная герметизация швов при строительстве жилого дома. Кроме того, между Б.В.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования серия <...> N <...> от <...>.2012 г. внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры на сумму <...> руб., домашнего имущества на сумму <...> руб., при этом в выплате страхового возмещения по факту залива квартиры, имевшего место 22.05.2012 г. Б.В.А. было отказано, с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Просили в их пользу взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и ООО "Управляющая компания" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за задержку выполнения требования потребителя в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, указав, что в судебном заседании установлено наступление страхового случая, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что, согласно Правилам страхования, залив квартиры истцов не относится к страховым случаям. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указав, что Закон "О защите прав потребителей" к данному случаю не может быть применен. Считает, что требования истцов не подлежали удовлетворению, в связи с чем взыскание штрафа нельзя признать обоснованным.
В представленных возражениях на апелляционные жалобы истцы выражают согласие с принятым решением, которое вынесено в рамках действующего законодательства и не содержит нарушений норм материального и процессуального права. Считают, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям указанных правовых норм.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а" п. 16 Правил).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела Б.В.А. и Б.М. на основании договора о передаче жилья в собственность от <...>.1993 г. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Год постройки дома - 1987.
Кроме того судом установлено, что 22 мая 2013 года произошло затопление квартиры истцов в результате затекания осадков по межпанельному шву.
Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания" на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из акта обследования технического состояния N <...> от 22.05.2013 г. квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> района Новгородской области, проведенного комиссией ООО "Управляющая компания" на основании заявления Б.В.А., следует, что в момент осмотра квартиры шел дождь с порывистым ветром, в угловой комнате на торцевой стороне дома мокрые обои вдоль потолочного перекрытия размерами 2.5 м п. x 0.2 м п. и вертикально от потолка по середине стены размером 2.5 м п. x 0.5 м п. Затекание по межпанельному шву во время сильного дождя с порывистом ветром до 15 - 20 метров в секунду произошло вследствие невыполненной герметизации швов при строительстве дома. Принято решение произвести расшивку межпанельного стыка с восстановлением герметизации монтажной пеной и герметизационной мастикой.
В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб.
Из заключения эксперта N <...> от <...>.2014 г. по результатам судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Б-ным и расположенного по адресу: ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, п. <...> района Новгородской области, определена локальной сметой по устранению повреждений элементов отделки, возникших из-за неисправностей межпанельных швов, и составляет <...> руб.
31.05.2012 г. работы по ремонту шва стены дома выполнены ООО "Управляющая компания".
17.06.2013 г. Б.В.А. обратился в ООО "Управляющая компания" с заявлением, в котором просил оценить и возместить причиненный ущерб, в связи с протечкой межпанельных швов торцевой стены во время дождя 22.05.2013 г. Однако ущерб возмещен не был.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за возмещение истцам причиненного материального ущерба должно нести ООО "Управляющая компания" как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Также из материалов дела следует, что между Б.В.А. и филиалом ООО "Росгосстрах" в Новгородской области 21.12.2012 г. заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис серии <...> N <...>, со сроком действия с 00 часов 00 минут 21 декабря 2012 года по 24 часа 00 минут 20 декабря 2013 года, согласно которому внутренняя отделка спорной квартиры застрахована на сумму <...> руб., домашнее имущество на сумму <...> руб.
05.07.2013 г. Б.В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по причине протечки шва при ливневом дожде.
Согласно ответу N <...> от <...>.2014 г. на обращение Б.В.А. от 05.07.2013 г. филиал ООО "Росгосстрах" в Новгородской области не нашел правовых оснований для признания заявленного события - повреждение застрахованного имущества в результате затекания по межпанельному шву во время сильного дождя, страховым случаем.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, регламентирующего страхование, Правилами добровольного страхования N 167, посчитал, что страховой компанией необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из п. 3.3.1 указанных Правил, определяющего страховые случаи и страховые риски, посчитал, что поскольку затекание имело место вследствие сильного ветра и необычных для данной местности атмосферных осадков (сильный дождь с порывистым ветром до 15 - 20 метров в секунду), данный случай является страховым и влечет за собой выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Страхование по правилам ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что договор страхования между Б.В.А. и ООО "Росгосстрах" заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельце) имущества N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 3.10.7 Правил N 167 не признаются страховыми случаями произошедшие в результате проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери и др., а также через швы, щели и отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, если иное не предусмотрено договором страхования.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что причинение убытков, явилось результатом атмосферных осадков, не характерных для данной местности, которые были бы квалифицированы компетентными органами, как необычные, материалы дела не содержат (п. 12 Правил).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае страховщик правомерно отказал Б.В.А. в выплате страхового возмещения, поскольку имеет место наступление события, риск которого не был принят на страхование и не покрывается договором страхования.
Поскольку установлено, что повреждение внутренней отделки квартиры истцов произошло в результате затекания осадков по межпанельному шву, доказательств, что убытки истцам причинены в результате необычных для данной местности атмосферных осадков, материалы дела не содержат, оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению вреда у суда первой инстанции не имелось.
Так как ООО "Росгосстрах" законных интересов Б.В.А., как потребителя услуг не нарушило, при этом Б.М. стороной договора страхования не являлась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО "Управляющая компания" в причинении материального ущерба, при этом данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и доказательств своевременного принятия необходимых мер по поддержанию межпанельных швов жилого дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Управляющая компания" подлежат взысканию расходы, которые истцы должны понести для восстановления нарушенного права, а именно: каждый <...> руб. <...> коп. (стоимость восстановительного ремонта - <...> руб. + <...> руб. <...> коп - расходы по оценке восстановительного ремонта).
Размер подлежащего возмещению ущерба судом установлен исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного на основании заключения эксперта отчета ООО "<...>" N <...> от <...> 2013 года, и сторонами не оспаривается.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения ООО "Управляющая компания" прав потребителя, в соответствии требованиями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истцов с ООО "Управляющая компания" подлежит взысканию компенсация морального вреда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда - в пользу каждого истцов по <...> руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика.
Принятое судом решение в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (сумма, выплаченная эксперту), соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма определена стоимостью экспертизы, установленной в конкретном экспертном учреждении, и подтверждена документально.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО ООО "Управляющая компания" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2015 г. и дополнительное решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.М. и Б.В.А. к ООО "Росгосстрах" в Новгородской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Б.М. и Б.В.А. к ООО "Управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу Б.М. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу Б.В.А. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 2-3-33-784
Требование: О солидарном возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком-2 был заключен договор страхования, при этом в выплате страхового возмещения по факту залива квартиры было отказано с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 2-3-33-784
Судья: Саламатина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре А.,
с участием представителя ответчика ООО "Управляющая компания" - Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:
- иск Б.М. и Б.В.А. к ООО "Управляющая компания" и филиалу ООО "Росгосстрах" в Новгородской области удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Управляющая компания" и филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области солидарно в пользу Б.М. и Б.В.А. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба <...> руб.;
- взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области в возмещение морального вреда в пользу Б.М. <...> руб., в пользу Б.В.А. <...> руб.;
- взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области в пользу Б.М. и Б.В.А. неустойку в сумме <...> руб. за задержку выполнения требования о выплате страхового возмещения, штраф в сумме <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов;
- взыскать с ООО "Управляющая компания" и филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области в пользу Б.М. и Б.В.А. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме <...> руб.;
- взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области и ООО "Управляющая компания" госпошлину в бюджет Парфинского муниципального района <...> руб. <...> коп. в равных долях;
- взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области госпошлину в бюджет Парфинского муниципального района в размере <...> руб. <...> коп.
Дополнительным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года постановлено:
- взыскать с ООО "Управляющая компании" и филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области в пользу Б.М. расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, с каждого в сумме <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с ООО "Управляющая компании" и филиала ООО "Росгосстрах" в Новгородской области в пользу Б.В.А. расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, с каждого в сумме <...> руб. <...> коп.,
установила:
Б.М. и Б.В.А. обратились в суд с иском, который после уточнения сформулировали требованиями к ООО "Управляющая компания" и Филиалу ООО "Росгосстрах" в Новгородской области (далее - ООО "Росгосстрах"), о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира принадлежит им на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...>.1993 г. Во время сильного дождя 22.05.2013 г. произошло затопление данного жилого помещения. Комиссия ООО "Управляющая компания" установила, что причиной затекания по межпанельному шву во время сильного дождя явилась невыполненная герметизация швов при строительстве жилого дома. Кроме того, между Б.В.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования серия <...> N <...> от <...>.2012 г. внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры на сумму <...> руб., домашнего имущества на сумму <...> руб., при этом в выплате страхового возмещения по факту залива квартиры, имевшего место 22.05.2012 г. Б.В.А. было отказано, с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Просили в их пользу взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и ООО "Управляющая компания" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за задержку выполнения требования потребителя в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, указав, что в судебном заседании установлено наступление страхового случая, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что, согласно Правилам страхования, залив квартиры истцов не относится к страховым случаям. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указав, что Закон "О защите прав потребителей" к данному случаю не может быть применен. Считает, что требования истцов не подлежали удовлетворению, в связи с чем взыскание штрафа нельзя признать обоснованным.
В представленных возражениях на апелляционные жалобы истцы выражают согласие с принятым решением, которое вынесено в рамках действующего законодательства и не содержит нарушений норм материального и процессуального права. Считают, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям указанных правовых норм.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а" п. 16 Правил).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела Б.В.А. и Б.М. на основании договора о передаче жилья в собственность от <...>.1993 г. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Год постройки дома - 1987.
Кроме того судом установлено, что 22 мая 2013 года произошло затопление квартиры истцов в результате затекания осадков по межпанельному шву.
Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания" на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из акта обследования технического состояния N <...> от 22.05.2013 г. квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> района Новгородской области, проведенного комиссией ООО "Управляющая компания" на основании заявления Б.В.А., следует, что в момент осмотра квартиры шел дождь с порывистым ветром, в угловой комнате на торцевой стороне дома мокрые обои вдоль потолочного перекрытия размерами 2.5 м п. x 0.2 м п. и вертикально от потолка по середине стены размером 2.5 м п. x 0.5 м п. Затекание по межпанельному шву во время сильного дождя с порывистом ветром до 15 - 20 метров в секунду произошло вследствие невыполненной герметизации швов при строительстве дома. Принято решение произвести расшивку межпанельного стыка с восстановлением герметизации монтажной пеной и герметизационной мастикой.
В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб.
Из заключения эксперта N <...> от <...>.2014 г. по результатам судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Б-ным и расположенного по адресу: ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, п. <...> района Новгородской области, определена локальной сметой по устранению повреждений элементов отделки, возникших из-за неисправностей межпанельных швов, и составляет <...> руб.
31.05.2012 г. работы по ремонту шва стены дома выполнены ООО "Управляющая компания".
17.06.2013 г. Б.В.А. обратился в ООО "Управляющая компания" с заявлением, в котором просил оценить и возместить причиненный ущерб, в связи с протечкой межпанельных швов торцевой стены во время дождя 22.05.2013 г. Однако ущерб возмещен не был.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за возмещение истцам причиненного материального ущерба должно нести ООО "Управляющая компания" как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Также из материалов дела следует, что между Б.В.А. и филиалом ООО "Росгосстрах" в Новгородской области 21.12.2012 г. заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис серии <...> N <...>, со сроком действия с 00 часов 00 минут 21 декабря 2012 года по 24 часа 00 минут 20 декабря 2013 года, согласно которому внутренняя отделка спорной квартиры застрахована на сумму <...> руб., домашнее имущество на сумму <...> руб.
05.07.2013 г. Б.В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по причине протечки шва при ливневом дожде.
Согласно ответу N <...> от <...>.2014 г. на обращение Б.В.А. от 05.07.2013 г. филиал ООО "Росгосстрах" в Новгородской области не нашел правовых оснований для признания заявленного события - повреждение застрахованного имущества в результате затекания по межпанельному шву во время сильного дождя, страховым случаем.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, регламентирующего страхование, Правилами добровольного страхования N 167, посчитал, что страховой компанией необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из п. 3.3.1 указанных Правил, определяющего страховые случаи и страховые риски, посчитал, что поскольку затекание имело место вследствие сильного ветра и необычных для данной местности атмосферных осадков (сильный дождь с порывистым ветром до 15 - 20 метров в секунду), данный случай является страховым и влечет за собой выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Страхование по правилам ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что договор страхования между Б.В.А. и ООО "Росгосстрах" заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельце) имущества N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 3.10.7 Правил N 167 не признаются страховыми случаями произошедшие в результате проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери и др., а также через швы, щели и отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, если иное не предусмотрено договором страхования.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что причинение убытков, явилось результатом атмосферных осадков, не характерных для данной местности, которые были бы квалифицированы компетентными органами, как необычные, материалы дела не содержат (п. 12 Правил).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае страховщик правомерно отказал Б.В.А. в выплате страхового возмещения, поскольку имеет место наступление события, риск которого не был принят на страхование и не покрывается договором страхования.
Поскольку установлено, что повреждение внутренней отделки квартиры истцов произошло в результате затекания осадков по межпанельному шву, доказательств, что убытки истцам причинены в результате необычных для данной местности атмосферных осадков, материалы дела не содержат, оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению вреда у суда первой инстанции не имелось.
Так как ООО "Росгосстрах" законных интересов Б.В.А., как потребителя услуг не нарушило, при этом Б.М. стороной договора страхования не являлась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО "Управляющая компания" в причинении материального ущерба, при этом данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и доказательств своевременного принятия необходимых мер по поддержанию межпанельных швов жилого дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Управляющая компания" подлежат взысканию расходы, которые истцы должны понести для восстановления нарушенного права, а именно: каждый <...> руб. <...> коп. (стоимость восстановительного ремонта - <...> руб. + <...> руб. <...> коп - расходы по оценке восстановительного ремонта).
Размер подлежащего возмещению ущерба судом установлен исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного на основании заключения эксперта отчета ООО "<...>" N <...> от <...> 2013 года, и сторонами не оспаривается.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения ООО "Управляющая компания" прав потребителя, в соответствии требованиями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истцов с ООО "Управляющая компания" подлежит взысканию компенсация морального вреда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда - в пользу каждого истцов по <...> руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика.
Принятое судом решение в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (сумма, выплаченная эксперту), соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма определена стоимостью экспертизы, установленной в конкретном экспертном учреждении, и подтверждена документально.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО ООО "Управляющая компания" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2015 г. и дополнительное решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.М. и Б.В.А. к ООО "Росгосстрах" в Новгородской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Б.М. и Б.В.А. к ООО "Управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу Б.М. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу Б.В.А. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)