Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: не явились - извещены (уведомление N 20305, 20303, 20304);
- от ответчика: Тома М.В. по доверенности от 03.06.2014 N 2014-03/06
- от третьих лиц: не явились извещены (уведомление N 20308, 20207);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9214/2014) ООО "АРАКС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2014 г. по делу N А42-8491/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ООО "АРАКС"
к ООО "Фортуна"
третьи лица: Колодяжная Ирина Николаевна,
ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "АРАКС" (183038, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 9а, кв. 15, ОГРН 1075190015383, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Фортуна" (183032, г. Мурманск, ул. Радищева, д. 7, кв. 41, ОГРН 1055194067070, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 839,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 599,31 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колодяжная Ирина Николаевна и ОАО "Мурманская ТЭЦ" (г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, далее - ресурсоснабжающая организация).
Решением суда первой инстанции заявленный иск удовлетворен частично. С ООО "Фортуна" в пользу ООО "АРАКС" взысканы задолженность в сумме 33 703,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 916,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 161,27 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 21.02.2014, ООО "АРАКС" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, объекты недвижимости (часть здания - магазин, этаж 1 и подвал, общая площадь 431,8 кв. м) по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 23, находятся в собственности Колодяжной Ирины Николаевны. Указанные помещения переданы в аренду ООО "Фортуна" на основании договора аренды от 01.06.2012 и актов приема-передачи от 01.09.2009 и от 01.06.2012.
Собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Радищева в г. Мурманске выбрана форма управления - управляющей организацией - ООО "АРАКС".
Между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие арендатора в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению предоставления услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, арендуемое ответчиком, а ответчик обязался участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 13, общей площадью 356,4 кв. м.
Ответчиком указанный договор подписан 24.04.2013.
Однако пунктом 5.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2009 по 31.12.2013.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 22.11.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, указав, что в состав нежилого помещения включены складские помещения площадью 75,4 кв. м; общая площадь помещений составляет 431,8 кв. м.
В период с 01.09.2009 по 31.07.2013 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по отоплению и горячему водоснабжению, истец выставил ответчику счета на общую сумму в размере 620 660,25 рублей, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.
На момент рассмотрения дела задолженность за отопление составила 318 839,96 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2009 по 01.08.2013 в размере 96 599,31 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает энергию исходя из ее фактически принятого количества. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что истец оказывал владельцам помещений рассматриваемого многоквартирного дома услуги по отоплению на основании договора теплоснабжения N 2576 от 01.09.2009.
Истец расчет стоимости услуг по отоплению произвел, исходя из площади встроенной части нежилых помещений - 156,8 кв. м, нормативов потребления коммунальной услуги "отопление", действовавших в спорный период, и утвержденных тарифов.
Площадь нежилых помещений, находящихся во встроенной части магазина, подтверждена техническим паспортом и признана ответчиком.
Магазин, занимаемый арендатором, состоит из двух частей: встроенной части, находящейся под жилой частью многоквартирного дома, и пристроенной части.
Согласно акту от 27.02.1997, составленному предыдущей ресурсоснабжающей организацией, 02.07.1996 в магазине по адресу: ул. Радищева, д. 13 было опломбировано отопление, отопление не подключено. Актом от 05.01.1998, составленным предыдущей ресурсоснабжающей организацией, зафиксировано, что в указанном магазине радиаторы отопления обрезаны, стояки отопления соединены напрямую, горячая вода осталась в работе.
В материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 01.12.2011, а также месячные отчеты о потреблении теплоносителя за 2011, 2012, 2013 годы.
Из расчета истца следует, что начисления за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 производились исходя из показаний общедомового прибора учета тепла. За период с 01.09.2009 по 31.12.2011 на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области 11.03.2013 издан приказ N 34, согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению до 01.01.2013 применяется порядок расчета размера платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно подпункту 2 пункта 20 Правил N 307 (в редакции, действовавшей до 08.06.2011 - дата вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к названным Правилам, то есть с применением такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.
Согласно пункту 20 Правил N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в этом помещении рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле 1, то есть, исходя из нормативов потребления.
Истец, руководствуясь данной нормой, за 2011 г. определил объем коммунальных ресурсов, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, установленного для жилых помещений, ввиду отсутствия сведений об объемах потребления за истекший год (2010).
07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", пунктом 3 которого установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (02.09.2012).
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к данному Постановлению (с учетом расчетного объема коммунального ресурса).
По смыслу приведенных норм, при отсутствии в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета, определение объемов потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями осуществляется, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг.
Следовательно, определение количества тепловой энергии, в том числе и при наличии в многоквартирном доме коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя для нежилых помещений в том же режиме, как и для жилых помещений, не соответствует изложенным правовым нормам.
Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, нормативом потребления коммунальной услуги является количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
В силу пункта 44 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к Правилам (формула 6).
Формулы расчета норматива тепловой энергии, отпускаемой на отопление нежилых помещений, расположенных в жилых домах, Правила N 306 не содержат.
Норматив потребления для нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в городе Мурманске в спорный период установлен не был.
С учетом изложенных норм и обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал допустимым применение расчетного метода при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилые помещения, изначально спроектированные для использования под общественные нужды.
Факт отопления встроенной части помещений от стояков отопления истец не отрицает, объем полученной ответчиком тепловой энергии определил на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
По мнению ответчика, объем полученной тепловой энергии должен определяться исходя из остаточного теплопотребления.
В судебном заседании первой инстанции Колодяжная И.Н. (собственник помещений) пояснила, что радиаторы отопления были демонтированы предыдущей ресурсоснабжающей организацией по просьбе собственника. После срезки радиаторов отопления ресурсоснабжающая организация стала выставлять счета на отопление с учетом сниженной нагрузки, исходя из остаточного теплопотребления.
Ответчик представил расчет потребления тепловой энергии, получаемой от стояков отопления в спорном помещении, с октября 2009 по 31 декабря 2012, что составило 33 703,80 рублей.
Указанный расчет составлен специалистом Зулиной Л.С., выступившей в судебном заседании в качестве специалиста, которая в настоящее время преподает на курсах повышения квалификации. Квалификация специалиста (инженер-энергетик) подтверждается дипломом, удостоверениями о прохождении курсов повышения квалификации, копией трудовой книжки. Специалист дала пояснения по расчету, указав, что максимально возможное остаточное теплопотребление определено, исходя из площади стояков отопления.
Таким образом, задолженность ответчика за потребление тепловой энергии за спорный период составила 33 703,80 рублей.
Суд первой инстанции, оценил представленный ответчиком расчет и обоснованно признал его допустимым и правильным.
В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 599,31 рублей начислены истцом на образовавшуюся задолженность с применением ставки рефинансирования за несвоевременную оплату стоимости услуг по горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начиная с 10.10.2009.
Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке расчета начисления процентов установил, что расчет сделан неправильно, поскольку договор на содержание и ремонт имущества подписан ответчиком 24.04.2013.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальных услуг, на условиях, предусмотренных договором, не означает возникновение непосредственной обязанности по их исполнению у ответчика ранее заключения самого договора.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что счет N 61 от 17.12.2012 на оплату жилищно-коммунальных услуг получен ответчиком 24.04.2013, о чем имеется отметка на счете. Уточненный счет за содержание и ремонт общего имущества получен ответчиком 22.11.2013. Иного истцом не доказано.
С учетом положений статьи 314 ГК РФ ответчик обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10 916,98 рублей и правомерно исчислены на задолженность в сумме 33 703,80 рублей.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных документов следует, что истцом представлены два договора на оказание юридических услуг от 01.09.2012 и платежное поручение N 820 от 04.10.2012. Указанные договоры заключены между ООО "АРАКС" (истец) и ООО "Глобал-Сервис".
Предметом одного договора от 01.09.2012 является изучение документов, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании по иску ООО "АРАКС" к Колодяжной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 691 813,72 рублей вследствие сбережения оплаты за теплоснабжение, ГВС, оплаты за содержание и ремонт за нежилое помещение, находящееся в собственности, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 13 и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом второго договора от 01.09.2012 является изучение документов, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании по иску ООО "АРАКС" к ООО "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 959,60 рублей вследствие сбережения оплаты за теплоснабжение, ГВС, оплаты за содержание и ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 13 и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Счет на оплату юридических услуг по договору выставлен 03.10.2012.
Исполнение работ по договору от 01.09.2012 на сумму 15 000 рублей подтверждено подписанным сторонами актом N 55 от 03.10.2012.
04.10.2012 платежным поручением N 820 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 15 000 рублей, с указанием назначения платежа - оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2012.
При этом в материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.12.2012, которым производство по иску ООО "АРАКС" к ООО "Фортуна" прекращено в связи с неподведомственностью. В определении отражено, что первоначально ООО "АРАКС" обратилось с иском к Колодяжной И.Н.
По двум договорам представлено одно платежное поручение N 820 от 04.10.2012.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы по судебным издержкам, сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом оплаты услуг представителя по данному делу, поскольку из представленных документов невозможно определить, какой объем юридических услуг и какой стоимостью был оказан в рамках настоящего дела. Учитывая, что оба договора были заключены задолго до подачи иска в Арбитражный суд Мурманской области, и в отношении исковых требований, указанных в договорах, вынесен судебный акт суда общей юрисдикции, основания для вывода о заключении второго договора от 01.09.2012 с целью оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, отсутствуют.
Как следует из акта N 55, работы по договору выполнены 03.10.2012, то есть без указания конкретных работ и до подачи настоящего иска в суд. Иного акта в материалы дела не представлено. В подтверждение оплаты по обоим договорам истцом представлено одно платежное поручение. Интересы истца по настоящему делу представляла его законный представитель - директор ООО "АРАКС". Доказательства подготовки, составления каких-либо документов, представленных в материалы дела, работниками ООО "Глобал-Сервис", отсутствуют.
Согласно штампу Арбитражного суда Мурманской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Фортуна" поступило в суд 05.03.2013.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины правильно определены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ и распределенных в рамках дела N А42-1348/2013, в котором рассматривались выделенные вопросы спора.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АРАКС" и отмены решения суда не имеется.
Дополнительным решением от 11.03.2014 по данному делу с ООО "Фортуна" в пользу ООО "АРАКС" взысканы задолженность в размере 7 336,96 рублей за период январь - май 2013 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 186,57 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов - отказано. Указанное дополнительное решение от 11.03.2014 сторонами по делу не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2014 года по делу N А42-8491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРАКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8491/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А42-8491/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: не явились - извещены (уведомление N 20305, 20303, 20304);
- от ответчика: Тома М.В. по доверенности от 03.06.2014 N 2014-03/06
- от третьих лиц: не явились извещены (уведомление N 20308, 20207);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9214/2014) ООО "АРАКС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2014 г. по делу N А42-8491/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ООО "АРАКС"
к ООО "Фортуна"
третьи лица: Колодяжная Ирина Николаевна,
ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "АРАКС" (183038, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 9а, кв. 15, ОГРН 1075190015383, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Фортуна" (183032, г. Мурманск, ул. Радищева, д. 7, кв. 41, ОГРН 1055194067070, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 839,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 599,31 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колодяжная Ирина Николаевна и ОАО "Мурманская ТЭЦ" (г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, далее - ресурсоснабжающая организация).
Решением суда первой инстанции заявленный иск удовлетворен частично. С ООО "Фортуна" в пользу ООО "АРАКС" взысканы задолженность в сумме 33 703,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 916,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 161,27 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 21.02.2014, ООО "АРАКС" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, объекты недвижимости (часть здания - магазин, этаж 1 и подвал, общая площадь 431,8 кв. м) по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 23, находятся в собственности Колодяжной Ирины Николаевны. Указанные помещения переданы в аренду ООО "Фортуна" на основании договора аренды от 01.06.2012 и актов приема-передачи от 01.09.2009 и от 01.06.2012.
Собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Радищева в г. Мурманске выбрана форма управления - управляющей организацией - ООО "АРАКС".
Между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие арендатора в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению предоставления услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, арендуемое ответчиком, а ответчик обязался участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 13, общей площадью 356,4 кв. м.
Ответчиком указанный договор подписан 24.04.2013.
Однако пунктом 5.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2009 по 31.12.2013.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 22.11.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, указав, что в состав нежилого помещения включены складские помещения площадью 75,4 кв. м; общая площадь помещений составляет 431,8 кв. м.
В период с 01.09.2009 по 31.07.2013 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по отоплению и горячему водоснабжению, истец выставил ответчику счета на общую сумму в размере 620 660,25 рублей, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.
На момент рассмотрения дела задолженность за отопление составила 318 839,96 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2009 по 01.08.2013 в размере 96 599,31 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает энергию исходя из ее фактически принятого количества. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что истец оказывал владельцам помещений рассматриваемого многоквартирного дома услуги по отоплению на основании договора теплоснабжения N 2576 от 01.09.2009.
Истец расчет стоимости услуг по отоплению произвел, исходя из площади встроенной части нежилых помещений - 156,8 кв. м, нормативов потребления коммунальной услуги "отопление", действовавших в спорный период, и утвержденных тарифов.
Площадь нежилых помещений, находящихся во встроенной части магазина, подтверждена техническим паспортом и признана ответчиком.
Магазин, занимаемый арендатором, состоит из двух частей: встроенной части, находящейся под жилой частью многоквартирного дома, и пристроенной части.
Согласно акту от 27.02.1997, составленному предыдущей ресурсоснабжающей организацией, 02.07.1996 в магазине по адресу: ул. Радищева, д. 13 было опломбировано отопление, отопление не подключено. Актом от 05.01.1998, составленным предыдущей ресурсоснабжающей организацией, зафиксировано, что в указанном магазине радиаторы отопления обрезаны, стояки отопления соединены напрямую, горячая вода осталась в работе.
В материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 01.12.2011, а также месячные отчеты о потреблении теплоносителя за 2011, 2012, 2013 годы.
Из расчета истца следует, что начисления за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 производились исходя из показаний общедомового прибора учета тепла. За период с 01.09.2009 по 31.12.2011 на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области 11.03.2013 издан приказ N 34, согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению до 01.01.2013 применяется порядок расчета размера платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно подпункту 2 пункта 20 Правил N 307 (в редакции, действовавшей до 08.06.2011 - дата вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к названным Правилам, то есть с применением такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.
Согласно пункту 20 Правил N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в этом помещении рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле 1, то есть, исходя из нормативов потребления.
Истец, руководствуясь данной нормой, за 2011 г. определил объем коммунальных ресурсов, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, установленного для жилых помещений, ввиду отсутствия сведений об объемах потребления за истекший год (2010).
07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", пунктом 3 которого установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (02.09.2012).
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к данному Постановлению (с учетом расчетного объема коммунального ресурса).
По смыслу приведенных норм, при отсутствии в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета, определение объемов потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями осуществляется, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг.
Следовательно, определение количества тепловой энергии, в том числе и при наличии в многоквартирном доме коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя для нежилых помещений в том же режиме, как и для жилых помещений, не соответствует изложенным правовым нормам.
Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, нормативом потребления коммунальной услуги является количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
В силу пункта 44 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к Правилам (формула 6).
Формулы расчета норматива тепловой энергии, отпускаемой на отопление нежилых помещений, расположенных в жилых домах, Правила N 306 не содержат.
Норматив потребления для нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в городе Мурманске в спорный период установлен не был.
С учетом изложенных норм и обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал допустимым применение расчетного метода при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилые помещения, изначально спроектированные для использования под общественные нужды.
Факт отопления встроенной части помещений от стояков отопления истец не отрицает, объем полученной ответчиком тепловой энергии определил на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
По мнению ответчика, объем полученной тепловой энергии должен определяться исходя из остаточного теплопотребления.
В судебном заседании первой инстанции Колодяжная И.Н. (собственник помещений) пояснила, что радиаторы отопления были демонтированы предыдущей ресурсоснабжающей организацией по просьбе собственника. После срезки радиаторов отопления ресурсоснабжающая организация стала выставлять счета на отопление с учетом сниженной нагрузки, исходя из остаточного теплопотребления.
Ответчик представил расчет потребления тепловой энергии, получаемой от стояков отопления в спорном помещении, с октября 2009 по 31 декабря 2012, что составило 33 703,80 рублей.
Указанный расчет составлен специалистом Зулиной Л.С., выступившей в судебном заседании в качестве специалиста, которая в настоящее время преподает на курсах повышения квалификации. Квалификация специалиста (инженер-энергетик) подтверждается дипломом, удостоверениями о прохождении курсов повышения квалификации, копией трудовой книжки. Специалист дала пояснения по расчету, указав, что максимально возможное остаточное теплопотребление определено, исходя из площади стояков отопления.
Таким образом, задолженность ответчика за потребление тепловой энергии за спорный период составила 33 703,80 рублей.
Суд первой инстанции, оценил представленный ответчиком расчет и обоснованно признал его допустимым и правильным.
В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 599,31 рублей начислены истцом на образовавшуюся задолженность с применением ставки рефинансирования за несвоевременную оплату стоимости услуг по горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начиная с 10.10.2009.
Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке расчета начисления процентов установил, что расчет сделан неправильно, поскольку договор на содержание и ремонт имущества подписан ответчиком 24.04.2013.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальных услуг, на условиях, предусмотренных договором, не означает возникновение непосредственной обязанности по их исполнению у ответчика ранее заключения самого договора.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что счет N 61 от 17.12.2012 на оплату жилищно-коммунальных услуг получен ответчиком 24.04.2013, о чем имеется отметка на счете. Уточненный счет за содержание и ремонт общего имущества получен ответчиком 22.11.2013. Иного истцом не доказано.
С учетом положений статьи 314 ГК РФ ответчик обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10 916,98 рублей и правомерно исчислены на задолженность в сумме 33 703,80 рублей.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных документов следует, что истцом представлены два договора на оказание юридических услуг от 01.09.2012 и платежное поручение N 820 от 04.10.2012. Указанные договоры заключены между ООО "АРАКС" (истец) и ООО "Глобал-Сервис".
Предметом одного договора от 01.09.2012 является изучение документов, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании по иску ООО "АРАКС" к Колодяжной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 691 813,72 рублей вследствие сбережения оплаты за теплоснабжение, ГВС, оплаты за содержание и ремонт за нежилое помещение, находящееся в собственности, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 13 и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом второго договора от 01.09.2012 является изучение документов, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании по иску ООО "АРАКС" к ООО "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 959,60 рублей вследствие сбережения оплаты за теплоснабжение, ГВС, оплаты за содержание и ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 13 и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Счет на оплату юридических услуг по договору выставлен 03.10.2012.
Исполнение работ по договору от 01.09.2012 на сумму 15 000 рублей подтверждено подписанным сторонами актом N 55 от 03.10.2012.
04.10.2012 платежным поручением N 820 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 15 000 рублей, с указанием назначения платежа - оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2012.
При этом в материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.12.2012, которым производство по иску ООО "АРАКС" к ООО "Фортуна" прекращено в связи с неподведомственностью. В определении отражено, что первоначально ООО "АРАКС" обратилось с иском к Колодяжной И.Н.
По двум договорам представлено одно платежное поручение N 820 от 04.10.2012.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы по судебным издержкам, сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом оплаты услуг представителя по данному делу, поскольку из представленных документов невозможно определить, какой объем юридических услуг и какой стоимостью был оказан в рамках настоящего дела. Учитывая, что оба договора были заключены задолго до подачи иска в Арбитражный суд Мурманской области, и в отношении исковых требований, указанных в договорах, вынесен судебный акт суда общей юрисдикции, основания для вывода о заключении второго договора от 01.09.2012 с целью оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, отсутствуют.
Как следует из акта N 55, работы по договору выполнены 03.10.2012, то есть без указания конкретных работ и до подачи настоящего иска в суд. Иного акта в материалы дела не представлено. В подтверждение оплаты по обоим договорам истцом представлено одно платежное поручение. Интересы истца по настоящему делу представляла его законный представитель - директор ООО "АРАКС". Доказательства подготовки, составления каких-либо документов, представленных в материалы дела, работниками ООО "Глобал-Сервис", отсутствуют.
Согласно штампу Арбитражного суда Мурманской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Фортуна" поступило в суд 05.03.2013.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины правильно определены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ и распределенных в рамках дела N А42-1348/2013, в котором рассматривались выделенные вопросы спора.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АРАКС" и отмены решения суда не имеется.
Дополнительным решением от 11.03.2014 по данному делу с ООО "Фортуна" в пользу ООО "АРАКС" взысканы задолженность в размере 7 336,96 рублей за период январь - май 2013 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 186,57 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов - отказано. Указанное дополнительное решение от 11.03.2014 сторонами по делу не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2014 года по делу N А42-8491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРАКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)