Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа: Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.07.2014;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995 ИНН 3666167801) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу N А14-1097/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995 ИНН 3666167801) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812 ИНН 3650000268)
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ООО "РЭК Комфорт", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 02844 от 08.08.2012 электрическую энергию за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 в сумме 282 770 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 02.04.2014 в размере 6 044 руб. 31 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года исковые требования ОАО "ВЭСК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭК Комфорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил размер оплаты населением электрической энергии; поквартирный объем потребления электрической энергии ответчику не был известен, поскольку квитанции ОАО "ВЭСК" направлялись напрямую гражданам, минуя ООО "РЭК Комфорт".
В судебном заседании апелляционной инстанции лица представитель ООО "РЭК Комфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ВЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года осуществило поставку электрической энергии ООО "РЭК Комфорт" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа в количестве 420 658 кВт/ч на общую сумму 1 156 445 руб. 87 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период декабрь 2013 года - январь 2014 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично в сумме 741 665 руб. 25 коп.
Задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года, по расчетам истца, составила 414 780 руб. 62 коп.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 282 770 руб. 73 коп. в частичное возмещение задолженности в размере 414 780 руб. 62 коп. по оплате за потребленную в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 энергию.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2014 по 02.04.2014 в сумме 6 044 руб. 31 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 согласно приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009.
ООО "РЭК Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу N А14-1015/2013.
По смыслу ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
13 августа 2012 года истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 03819 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
До настоящего времени, вышеуказанный договор энергоснабжения не подписан со стороны ООО "РЭК Комфорт".
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги
Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких-либо преимуществ от своего противоправного поведения.
Однако, в срок, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ООО "РЭК Комфорт" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом фактически ООО "РЭК Комфорт" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", на условиях договора энергоснабжения N 03819 от 08.08.2012. В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам.
То есть своими фактическими действиями истец совершил полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу N А14-1015/2013, статус ООО "РЭК Комфорт" как управляющей компании спорными многоквартирными жилыми домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
За период декабрь 2013 года - январь 2014 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 420 658 кВт/ч на общую сумму 1 156 445 руб. 87 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в декабре 2013 года - январе 2014 года.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены счетами - фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, отчетами по показаниям ИПУ, актами снятия показаний, расчетами начислений, платежными поручениями об оплате, расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял, арифметических возражений по заявленной сумме иска в процессе рассмотрения дела не представил.
Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на иск и дополнительном отзыве, обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по показаниям общедомового прибора учета.
- В соответствии с п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;
- В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
Согласно п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергонабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета.
В материалы дела истцом представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).
То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
При указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3502/13 по делу N А41-31665/2012).
Принимая во внимание изложенное, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электрической энергии, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии, является правомерным.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии с соответствующим подтверждением по каждому многоквартирному дому, находящемся в управлении ответчика (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии, расчеты по показаниям ОДПУ).
Ответчик в обоснование своих доводов заявил о необходимости учета истцом нормативного объема электроэнергии по следующим квартирам: N 24 по Московскому пр-ту, 93/2, N 134 по Московскому пр-ту, 95, N 120 по ул. Г. Лизюкова, 29, N 107 по ул. Г. Лизюкова, 31, NN 59, 74 по ул. М. Жукова, 5/А, N 33 по ул. Хользунова, 54, NN 215, 242 по ул. Хользунова, 60.
Как верно указал суд области, ответчик в силу пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме и лицом, обязанным производить оплату полного объема электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.
Ответчиком доказательств того, что какая-либо оплата населения и ООО "РЭК Комфорт" не зачтена истцом в счет оплаты долга, не представлено.
Ответчик, заявляя разногласия в части определения объема индивидуального потребления электроэнергии по спорным жилым помещениям не оборудованных ИПУ не учитывает, что ОАО "ВЭСК" определяет задолженность ответчика исходя из стоимости поступившей в многоквартирный дом электроэнергии и ее оплаты населением и ответчиком, на котором лежит обязанность по оплате всего объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом. Истец при определении задолженности ответчика за спорный период учитывает платежи населения, а не объем индивидуального потребления.
По расчетам истца, ответчику за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 420 658 кВт/ч на сумму 1 156 445 руб. 87 коп., с учетом оплаты ответчиком 741 665 руб. 25 коп., задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 414 780 руб. 62 коп. Истец просил взыскать частично задолженность в размере 282 770 руб. 73 коп.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 электроэнергию в размере 282 770 руб. 73 коп.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 6 776 руб. 30 коп. за период просрочки с 16.01.2014 по 02.04.2014.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 02.04.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, суд правомерно удовлетворил в сумме 6 044 руб. 31 коп.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 03.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 282 770 руб. 73 коп. по день фактической оплаты долга.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу N А14-1097/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу N А14-1097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995 ИНН 3666167801) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1097/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А14-1097/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа: Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.07.2014;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995 ИНН 3666167801) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу N А14-1097/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995 ИНН 3666167801) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812 ИНН 3650000268)
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ООО "РЭК Комфорт", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 02844 от 08.08.2012 электрическую энергию за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 в сумме 282 770 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 02.04.2014 в размере 6 044 руб. 31 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года исковые требования ОАО "ВЭСК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭК Комфорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил размер оплаты населением электрической энергии; поквартирный объем потребления электрической энергии ответчику не был известен, поскольку квитанции ОАО "ВЭСК" направлялись напрямую гражданам, минуя ООО "РЭК Комфорт".
В судебном заседании апелляционной инстанции лица представитель ООО "РЭК Комфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ВЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года осуществило поставку электрической энергии ООО "РЭК Комфорт" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа в количестве 420 658 кВт/ч на общую сумму 1 156 445 руб. 87 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период декабрь 2013 года - январь 2014 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично в сумме 741 665 руб. 25 коп.
Задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года, по расчетам истца, составила 414 780 руб. 62 коп.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 282 770 руб. 73 коп. в частичное возмещение задолженности в размере 414 780 руб. 62 коп. по оплате за потребленную в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 энергию.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2014 по 02.04.2014 в сумме 6 044 руб. 31 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 согласно приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009.
ООО "РЭК Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу N А14-1015/2013.
По смыслу ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
13 августа 2012 года истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 03819 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
До настоящего времени, вышеуказанный договор энергоснабжения не подписан со стороны ООО "РЭК Комфорт".
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги
Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких-либо преимуществ от своего противоправного поведения.
Однако, в срок, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ООО "РЭК Комфорт" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом фактически ООО "РЭК Комфорт" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", на условиях договора энергоснабжения N 03819 от 08.08.2012. В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам.
То есть своими фактическими действиями истец совершил полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу N А14-1015/2013, статус ООО "РЭК Комфорт" как управляющей компании спорными многоквартирными жилыми домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
За период декабрь 2013 года - январь 2014 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 420 658 кВт/ч на общую сумму 1 156 445 руб. 87 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в декабре 2013 года - январе 2014 года.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены счетами - фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, отчетами по показаниям ИПУ, актами снятия показаний, расчетами начислений, платежными поручениями об оплате, расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял, арифметических возражений по заявленной сумме иска в процессе рассмотрения дела не представил.
Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на иск и дополнительном отзыве, обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по показаниям общедомового прибора учета.
- В соответствии с п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;
- В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
Согласно п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергонабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета.
В материалы дела истцом представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).
То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
При указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3502/13 по делу N А41-31665/2012).
Принимая во внимание изложенное, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электрической энергии, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии, является правомерным.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии с соответствующим подтверждением по каждому многоквартирному дому, находящемся в управлении ответчика (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии, расчеты по показаниям ОДПУ).
Ответчик в обоснование своих доводов заявил о необходимости учета истцом нормативного объема электроэнергии по следующим квартирам: N 24 по Московскому пр-ту, 93/2, N 134 по Московскому пр-ту, 95, N 120 по ул. Г. Лизюкова, 29, N 107 по ул. Г. Лизюкова, 31, NN 59, 74 по ул. М. Жукова, 5/А, N 33 по ул. Хользунова, 54, NN 215, 242 по ул. Хользунова, 60.
Как верно указал суд области, ответчик в силу пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме и лицом, обязанным производить оплату полного объема электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.
Ответчиком доказательств того, что какая-либо оплата населения и ООО "РЭК Комфорт" не зачтена истцом в счет оплаты долга, не представлено.
Ответчик, заявляя разногласия в части определения объема индивидуального потребления электроэнергии по спорным жилым помещениям не оборудованных ИПУ не учитывает, что ОАО "ВЭСК" определяет задолженность ответчика исходя из стоимости поступившей в многоквартирный дом электроэнергии и ее оплаты населением и ответчиком, на котором лежит обязанность по оплате всего объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом. Истец при определении задолженности ответчика за спорный период учитывает платежи населения, а не объем индивидуального потребления.
По расчетам истца, ответчику за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 420 658 кВт/ч на сумму 1 156 445 руб. 87 коп., с учетом оплаты ответчиком 741 665 руб. 25 коп., задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 414 780 руб. 62 коп. Истец просил взыскать частично задолженность в размере 282 770 руб. 73 коп.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 электроэнергию в размере 282 770 руб. 73 коп.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 6 776 руб. 30 коп. за период просрочки с 16.01.2014 по 02.04.2014.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 02.04.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, суд правомерно удовлетворил в сумме 6 044 руб. 31 коп.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 03.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 282 770 руб. 73 коп. по день фактической оплаты долга.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу N А14-1097/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу N А14-1097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995 ИНН 3666167801) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)