Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца -,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2014 года
по делу N А50-19736/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (ОГРН 1025900900596, ИНН 5904027372)
об обязании произвести демонтаж рекламных реконструкций,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований, дополнений, представленных в судебное заседание 29.01.2014) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (далее - ответчик) произвести демонтаж размещенных на общем имуществе собственников помещений дома N 51 по Комсомольскому проспекту следующих конструкций:
- объемного рекламного короба (содержащего словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир", стилизованное изображение глобуса), расположенного между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами, принадлежащего ответчику помещения.
- рекламной вывески "Цифровая типография, копирование, оперативная печать, COPY-салон", расположенной на фасаде дома непосредственно над входом принадлежащего ответчику помещения.
- трех объемных рекламных коробов ("Цифровые станции Kodak", "Широкоформатная печать", "Срочное фото на документы"), установленных лицевой стороной перпендикулярно стене здания и расположенных непосредственно под рекламным коробом "А" на уровне окон первого этажа здания.
Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года требования удовлетворены частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Техническая книга" обязано произвести демонтаж рекламной вывески "Цифровая типография, копирование, оперативная печать, COPY-салон", расположенной на фасаде дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми непосредственно над входом в нежилое помещение, а также трех объемных рекламных короба ("Цифровые станции Kodak", "Широкоформатная печать", "Срочное фото на документы"), установленных лицевой стороной перпендикулярно стене дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Техническая книга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом не учтен тот факт, что ответчиком размещена вывеска с наименованием и графиком работы, которая находится возле входа в магазин и в отношении которой истец требования не заявил. По мнению истца, обязанность ответчика довести до сведения потребителя необходимую информацию о своей организации не исключает необходимости соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 комиссией, состоящей из председателя управляющей организации ООО "Урал-Строй-Ремонт" и собственников жилого дома N 51 по Комсомольскому проспекту был произведен осмотр наружных стен дома N 51 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.
По результатам осмотра был составлен акт от 18.04.2013 (л.д. 16), из которого следует, что без согласия собственников помещений дома ответчиком используются наружные стены многоквартирного дома для целей размещения наружной рекламы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Урал-Строй-Ремонт" указало, что ответчик использует часть общего имущества для размещения на нем рекламных конструкций, однако заключить договор аренды общего имущества или демонтировать конструкции отказывается, при этом собственниками помещений в многоквартирном доме решение о передаче общего имущества в пользование ответчику не принималось.
Суд первой инстанции, посчитав, что вывеска, содержащая словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир" и стилизованное изображение глобуса, расположенная между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами, не является рекламой, носит информационный характер в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности магазина, в связи с чем, ее размещение на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений, требования истца удовлетворил частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о предоставлении ответчику в пользование стены многоквартирного дома N 51 по Комсомольскому проспекту города Перми, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Техническая книга" договор пользования стеной для размещения рекламных конструкций не заключен.
Следовательно, у ответчика не имеется оснований для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещения на стене рекламных конструкций, в связи с чем ООО "Урал-Строй-Ремонт" правомерно требует устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик размещает рекламный короб (содержащий словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир", стилизованное изображение глобуса), расположенного между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами принадлежащего ответчику помещения, с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей" в силу обязательности доведения этой информации до потребителей, апелляционным судом не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из фотографий, сделанных истцом, видно, что на стене многоквартирного дома возле входа в помещение магазина (л.д. 43, 44), в котором осуществляет свою деятельность ответчик, размещена информационная табличка, содержащая указание на осуществление ответчиком деятельности (сеть магазинов "Фото мир", Kodak express Цифровые услуги), а также информацию о виде организации услуг и режиме работы магазина.
Истец не требует демонтировать указанную вывеску (табличку).
При этом данная информационная табличка при необходимости может быть дополнена сведениями, которые являются обязательными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.
Кроме этой таблички ответчиком на стене многоквартирного дома над и рядом входами в помещение магазина размещены рекламные конструкции в виде объемного рекламного короба (содержащего словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир", стилизованное изображение глобуса), расположенного между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами принадлежащего ответчику помещения; рекламной вывески "Цифровая типография, копирование, оперативная печать, COPY-салон", расположенной на фасаде дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми непосредственно над входом в нежилое помещение, а также трех объемных рекламных короба ("Цифровые станции Kodak", "Широкоформатная печать", "Срочное фото на документы"), установленных лицевой стороной перпендикулярно стене дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми.
Надписи и изображения на спорных конструкциях, их объем и содержание адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту (магазину), содержит в себе указание на оказываемые услуги, следовательно, являются рекламой. Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Размещение ответчиком рекламных конструкций, относительно которых предъявлен иск, нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.
На основании изложенного решение арбитражного суда от 05.02.2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы на уплату государственной пошлины (4 000 рублей по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе) относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-19736/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (ОГРН 1025900900596, ИНН 5904027372) произвести демонтаж объемного рекламного короба (содержащего словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир", стилизованное изображение глобуса), расположенного между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами принадлежащего ответчику помещения; рекламной вывески "Цифровая типография, копирование, оперативная печать, COPY-салон", расположенной на фасаде дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми непосредственно над входом в нежилое помещение, а также трех объемных рекламных короба ("Цифровые станции Kodak", "Широкоформатная печать", "Срочное фото на документы"), установленных лицевой стороной перпендикулярно стене дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (ОГРН 1025900900596, ИНН 5904027372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419) 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (ОГРН 1025900900596, ИНН 5904027372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 17АП-3391/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19736/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3391/2014-ГК
Дело N А50-19736/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца -,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2014 года
по делу N А50-19736/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (ОГРН 1025900900596, ИНН 5904027372)
об обязании произвести демонтаж рекламных реконструкций,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований, дополнений, представленных в судебное заседание 29.01.2014) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (далее - ответчик) произвести демонтаж размещенных на общем имуществе собственников помещений дома N 51 по Комсомольскому проспекту следующих конструкций:
- объемного рекламного короба (содержащего словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир", стилизованное изображение глобуса), расположенного между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами, принадлежащего ответчику помещения.
- рекламной вывески "Цифровая типография, копирование, оперативная печать, COPY-салон", расположенной на фасаде дома непосредственно над входом принадлежащего ответчику помещения.
- трех объемных рекламных коробов ("Цифровые станции Kodak", "Широкоформатная печать", "Срочное фото на документы"), установленных лицевой стороной перпендикулярно стене здания и расположенных непосредственно под рекламным коробом "А" на уровне окон первого этажа здания.
Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года требования удовлетворены частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Техническая книга" обязано произвести демонтаж рекламной вывески "Цифровая типография, копирование, оперативная печать, COPY-салон", расположенной на фасаде дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми непосредственно над входом в нежилое помещение, а также трех объемных рекламных короба ("Цифровые станции Kodak", "Широкоформатная печать", "Срочное фото на документы"), установленных лицевой стороной перпендикулярно стене дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Техническая книга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом не учтен тот факт, что ответчиком размещена вывеска с наименованием и графиком работы, которая находится возле входа в магазин и в отношении которой истец требования не заявил. По мнению истца, обязанность ответчика довести до сведения потребителя необходимую информацию о своей организации не исключает необходимости соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 комиссией, состоящей из председателя управляющей организации ООО "Урал-Строй-Ремонт" и собственников жилого дома N 51 по Комсомольскому проспекту был произведен осмотр наружных стен дома N 51 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.
По результатам осмотра был составлен акт от 18.04.2013 (л.д. 16), из которого следует, что без согласия собственников помещений дома ответчиком используются наружные стены многоквартирного дома для целей размещения наружной рекламы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Урал-Строй-Ремонт" указало, что ответчик использует часть общего имущества для размещения на нем рекламных конструкций, однако заключить договор аренды общего имущества или демонтировать конструкции отказывается, при этом собственниками помещений в многоквартирном доме решение о передаче общего имущества в пользование ответчику не принималось.
Суд первой инстанции, посчитав, что вывеска, содержащая словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир" и стилизованное изображение глобуса, расположенная между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами, не является рекламой, носит информационный характер в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности магазина, в связи с чем, ее размещение на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений, требования истца удовлетворил частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о предоставлении ответчику в пользование стены многоквартирного дома N 51 по Комсомольскому проспекту города Перми, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Техническая книга" договор пользования стеной для размещения рекламных конструкций не заключен.
Следовательно, у ответчика не имеется оснований для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещения на стене рекламных конструкций, в связи с чем ООО "Урал-Строй-Ремонт" правомерно требует устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик размещает рекламный короб (содержащий словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир", стилизованное изображение глобуса), расположенного между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами принадлежащего ответчику помещения, с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей" в силу обязательности доведения этой информации до потребителей, апелляционным судом не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из фотографий, сделанных истцом, видно, что на стене многоквартирного дома возле входа в помещение магазина (л.д. 43, 44), в котором осуществляет свою деятельность ответчик, размещена информационная табличка, содержащая указание на осуществление ответчиком деятельности (сеть магазинов "Фото мир", Kodak express Цифровые услуги), а также информацию о виде организации услуг и режиме работы магазина.
Истец не требует демонтировать указанную вывеску (табличку).
При этом данная информационная табличка при необходимости может быть дополнена сведениями, которые являются обязательными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.
Кроме этой таблички ответчиком на стене многоквартирного дома над и рядом входами в помещение магазина размещены рекламные конструкции в виде объемного рекламного короба (содержащего словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир", стилизованное изображение глобуса), расположенного между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами принадлежащего ответчику помещения; рекламной вывески "Цифровая типография, копирование, оперативная печать, COPY-салон", расположенной на фасаде дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми непосредственно над входом в нежилое помещение, а также трех объемных рекламных короба ("Цифровые станции Kodak", "Широкоформатная печать", "Срочное фото на документы"), установленных лицевой стороной перпендикулярно стене дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми.
Надписи и изображения на спорных конструкциях, их объем и содержание адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту (магазину), содержит в себе указание на оказываемые услуги, следовательно, являются рекламой. Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Размещение ответчиком рекламных конструкций, относительно которых предъявлен иск, нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.
На основании изложенного решение арбитражного суда от 05.02.2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы на уплату государственной пошлины (4 000 рублей по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе) относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-19736/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (ОГРН 1025900900596, ИНН 5904027372) произвести демонтаж объемного рекламного короба (содержащего словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир", стилизованное изображение глобуса), расположенного между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами принадлежащего ответчику помещения; рекламной вывески "Цифровая типография, копирование, оперативная печать, COPY-салон", расположенной на фасаде дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми непосредственно над входом в нежилое помещение, а также трех объемных рекламных короба ("Цифровые станции Kodak", "Широкоформатная печать", "Срочное фото на документы"), установленных лицевой стороной перпендикулярно стене дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (ОГРН 1025900900596, ИНН 5904027372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419) 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (ОГРН 1025900900596, ИНН 5904027372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)