Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе, дополнения к ней представителя ООО "Ваш дом" Ш. на решение Ленинского районного суда города Омска от 01 ноября 2013 года, которым
исковые требования Л.Т.А. удовлетворены частично.
На ООО "Ваш Дом" возложена обязанность передать председателю ТСЖ "<...>" Л.Т.А. техническую и иную документацию на многоквартирный жилой <...> в г. Омске в количестве 8 единиц.
В остальной части иска Л.Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Председатель ТСЖ "Сибирский проспект" Л.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш дом" об истребовании технической документации.
В обоснование иска указала, что собственниками многоквартирного <...> по <...> <...> принято решение о создании ТСЖ, договорные отношения с ответчиком как управляющей компанией пролонгированы не были. ТСЖ было зарегистрировано как юридическое лицо и с <...> приступило к управлению многоквартирным домом. Однако ответчиком техническая документация на общее имущество многоквартирного дома передана не была.
Просила возложить на ответчика обязанность по передаче технической документации.
Л.Т.А. участия в судебном заседании не принимала, представитель ТСЖ "Сибирский проспект" С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что договорные правоотношения с управляющей компанией не прекращены.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ООО "Ваш дом" Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовые последствия недействительности результатов общего собрания определены судом неверно; указывает на наличие договора управления, обязательства по которому в установленном порядке не прекращены; полагает, что суд первой инстанции неправомерно выше за пределы заявленных исковых требований; выражает несогласие с составом документации, подлежащей принудительной передаче.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. N <...>).
Председатель ТСЖ "Сибирский проспект" Л.Т.В., представитель ТСЖ "Сибирский проспект" К., представитель ООО "Ваш дом" Ш. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Ваш дом" Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Л.Т.В., К., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
Приняв во внимание отсутствие возражений от участников процесса, совещаясь на месте, судебная коллегия сочла возможным данное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим публичные отношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить состав документации, подлежащей передаче товариществу собственников жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Товарищество собственников жилья является одной из возможных кооперативных форм управления многоквартирным жилым домом, предполагающей объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Изменение формы управления многоквартирным домом (изменение управляющей компании) является основанием для передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы новому субъекту управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения председателя товарищества собственников жилья в суд с названным выше иском, послужило бездействие управляющей компании в части исполнения требования о передаче технической документации на общее имущество многоквартирного дома в связи с изменением формы управления многоквартирным домом.
Устанавливая обоснованность исковых требований, районный суд принял во внимание уведомление ООО "Ваш дом", датированное 31.01.2013, о прекращении договора управления с собственниками помещений многоквартирного <...> по <...>; учел решение общего собрания собственников помещений от <...> об избрании такой формы управления как товарищество собственников жилья; принял во внимание регистрацию ТСЖ "<...>" в качестве юридического лица с 15.03.2013.
Учитывая фактическое волеизъявление собственников помещений многоквартирного <...> по Сибирскому проспекту об изменении формы управления, действительность решения собственников помещений, районный суд правомерно факт смены субъекта управления общим имуществом многоквартирным домом <...> по <...> счел установленным, а правоотношения между собственниками помещений и ООО "Ваш дом" - прекращенными.
Определяя правовые последствия изменения формы управления многоквартирным домом, районный суд дал надлежащую правовую оценку решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...> и его последующей реализации в виде заключения <...> договора по управлению с ООО "Ваш дом".
Так, районным судом установлено, что данное решение общего собрания решением Ленинского районного суда города Омска от <...> признано недействительным, соответственно, правовых последствий такое решение не повлекло. Производным последствием недействительности решения общего собрания от <...> является неправомочность принятых решений, в том числе о заключении <...> договора управления с ООО "Ваш дом". Соответственно, районный суд обоснованно отклонил доводы ответной стороны о том, что правоотношения с собственниками помещений многоквартирного жилого <...> по Сибирскому проспекту прекращены не были.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ваш дом" подтвердила, что исполнение обязанностей управляющей компании ООО "Ваш дом" в отношении многоквартирного <...> по Сибирскому проспекту прекращается.
При таком положении и поскольку правоотношения по управлению общим имуществом многоквартирного <...> по <...> по решению собственников прекращены, собственниками помещений избрана иная форма управления, районный суд заявленную истцом обязанность управляющей компании по передаче технической документации счел обоснованной.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что правовые последствия недействительности результатов общего собрания определены судом неверно, о наличии договора управления, обязательства по которому в установленном порядке не прекращены, обоснованными не признаны, поскольку доказательного подтверждения в районном суде не нашли. Процессуальных оснований для переоценки указанных фактов у судебной коллегии не имеется.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что правомерные требования собственников помещений и установленная законом обязанность по передаче документации на многоквартирный жилой дом ООО "Ваш дом" исполнены не были, в связи с чем, правомерно счел права исковой стороны подлежащими защите.
Исковой стороной к принудительному истребованию у ООО "Ваш дом" заявлена следующая документация: технический паспорт на многоквартирный дом; паспорта на лифты со всей сопутствующей документацией, поквартирные карточки; карточки учета паспортного стола (карточки регистрации); акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, акты испытания механического, санитарно-технического, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Определяя состав документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом, районный суд правильно руководствовался положениями п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учел разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащиеся в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, о принадлежности технической документации исключительно собственникам помещений.
Учитывая нормативно определенный состав технической документации на многоквартирный дом, пояснения ответной стороны о фактическом наличии (отсутствии) истребуемых документов, районный суд определил к принудительной передаче товариществу собственников жилья техническую документацию в составе, указанном в решении.
Непосредственно проанализировав состав технической документации, присужденной к принудительной передаче, судебная коллегия считает возможным подвергнуть решение суда в указанной части корректировке, без изменения итогового процессуального решения.
При этом, коллегия судей исходит из следующего.
В состав документации, подлежащей принудительной передаче товариществу собственников жилья, включены документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ваш дом" пояснила, что данные документы технической документацией по смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не являются, а подтверждают факты хозяйственной жизни, обязательства и расходы в соответствии с правилами Федерального закона "О бухгалтерском учете". Соответственно, оригиналы данных документов необходимы для бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ваш дом".
С учетом обоюдного мнения сторон, изложенного в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным возложить на ООО "Ваш дом" обязанность передать товариществу собственников жилья надлежаще заверенные копии документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Также на управляющую компанию возложена обязанность по передаче актов осмотра, проверки состояния (испытания), в том числе механического оборудования, лифтов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что обслуживание данного вида общего имущества осуществляется ООО "Ремлифт", соответственно, всЯ техническая и проверочная документация на указанное имущество находится у ООО "Ремлифт", в свободном доступе у управляющей компании данная документация не находится. Одновременно с этим, представитель ООО "Ваш дом" не отрицала, что правоотношения по содержанию и обслуживанию лифтов были оформлены договором между ООО "Ваш дом" и "ООО Ремлифт". Соответственно, объективная возможность в получении надлежаще заверенных копий документов по обслуживанию лифтов у управляющей компании имеется.
В данной связи резолютивная часть решения в указанной части также подлежит корректировке с возложением на ООО "Ваш дом" обязанности передать исковой стороне надлежаще заверенные копии документов по обслуживанию лифтов.
Обосновывая невозможность передачи акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей теплоснабжения, представитель ответчика пояснила, что данный акт является неотъемлемой частью договора, заключенного между ООО "Ваш дом" и ООО "Омский завод технического углерода" на поставку горячей воды и отопления в отношении 42 жилых домов. Соответственно, отдельной передаче в качестве технической документации на многоквартирный <...> по <...> данный акт не подлежит.
Учитывая обоюдное согласие участников процесса, судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части также уточнить, возложив на управляющую компанию обязанность предоставить исковой стороне надлежаще заверенную копию акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей теплоснабжения.
В апелляционной инстанции представитель ответчика также указала на неисполнимость решения суда в части исполнения обязанности по передаче журналов учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества предоставления коммунальных услуг, поскольку отдельно такой журнал по дому N <...> по <...> не ведется. Представитель ООО "Ваш дом" пояснила, что журналы заявок ведутся в отношении <...> обслуживаемых управляющей компанией домов по категориям заявок.
С учетом мнения участников апелляционного рассмотрения судебная коллегия считает возможным возложить на ООО "Ваш дом" обязанность по передаче выписок из указанных журналов.
Возражая относительно возложенной обязанности по передаче договоров с подрядными организациями, представитель ответной стороны сослалась на то, что индивидуально в отношении <...> по <...> такие договоры не заключались, заключенные с подрядными организациями договоры касаются 42 домов, обслуживаемых ООО "Ваш дом".
Заслушав мнения участников процесса относительно возможного способа исполнения решения суда в указанной части, судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части также уточнить, возложив на ООО "Ваш дом" обязанность по передаче надлежаще заверенных копий договоров с подрядными организациями.
Произведенные апелляционной инстанцией уточнения резолютивной части о допущенной судом первой инстанции ошибке не свидетельствуют, постановленное районным судом решение по существу является правильным.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Правовая ситуация разрешена судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Пределы процессуальной деятельности судом не превышены, спор разрешен в соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены за несостоятельностью.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Омска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения уточнить, изложив ее в следующей редакции:
"Исковые требования Л.Т.А. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" передать председателю Товарищества собственников жилья <...>" Л.Т.А. следующую техническую и иную документацию на многоквартирный жилой <...> в <...>:
- 1. Надлежаще заверенные копии документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности:
- - инженерных коммуникаций;
- - коллективных (общедомовых) приборов учета;
- - надлежаще заверенные копии документов по обслуживанию лифтов;
- 3. Надлежаще заверенную копию акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей теплоснабжения;
- 4. Акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета;
- 5. Паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование;
- 6. Выписки из журналов учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- 7. Надлежаще заверенные копии договоров с подрядными организациями;
- 8. Поквартирные карточки (карточки регистрации).
В остальной части иска Л.Т.А. - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-288/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-288/2014
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе, дополнения к ней представителя ООО "Ваш дом" Ш. на решение Ленинского районного суда города Омска от 01 ноября 2013 года, которым
исковые требования Л.Т.А. удовлетворены частично.
На ООО "Ваш Дом" возложена обязанность передать председателю ТСЖ "<...>" Л.Т.А. техническую и иную документацию на многоквартирный жилой <...> в г. Омске в количестве 8 единиц.
В остальной части иска Л.Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Председатель ТСЖ "Сибирский проспект" Л.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш дом" об истребовании технической документации.
В обоснование иска указала, что собственниками многоквартирного <...> по <...> <...> принято решение о создании ТСЖ, договорные отношения с ответчиком как управляющей компанией пролонгированы не были. ТСЖ было зарегистрировано как юридическое лицо и с <...> приступило к управлению многоквартирным домом. Однако ответчиком техническая документация на общее имущество многоквартирного дома передана не была.
Просила возложить на ответчика обязанность по передаче технической документации.
Л.Т.А. участия в судебном заседании не принимала, представитель ТСЖ "Сибирский проспект" С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что договорные правоотношения с управляющей компанией не прекращены.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ООО "Ваш дом" Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовые последствия недействительности результатов общего собрания определены судом неверно; указывает на наличие договора управления, обязательства по которому в установленном порядке не прекращены; полагает, что суд первой инстанции неправомерно выше за пределы заявленных исковых требований; выражает несогласие с составом документации, подлежащей принудительной передаче.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. N <...>).
Председатель ТСЖ "Сибирский проспект" Л.Т.В., представитель ТСЖ "Сибирский проспект" К., представитель ООО "Ваш дом" Ш. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Ваш дом" Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Л.Т.В., К., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
Приняв во внимание отсутствие возражений от участников процесса, совещаясь на месте, судебная коллегия сочла возможным данное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим публичные отношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить состав документации, подлежащей передаче товариществу собственников жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Товарищество собственников жилья является одной из возможных кооперативных форм управления многоквартирным жилым домом, предполагающей объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Изменение формы управления многоквартирным домом (изменение управляющей компании) является основанием для передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы новому субъекту управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения председателя товарищества собственников жилья в суд с названным выше иском, послужило бездействие управляющей компании в части исполнения требования о передаче технической документации на общее имущество многоквартирного дома в связи с изменением формы управления многоквартирным домом.
Устанавливая обоснованность исковых требований, районный суд принял во внимание уведомление ООО "Ваш дом", датированное 31.01.2013, о прекращении договора управления с собственниками помещений многоквартирного <...> по <...>; учел решение общего собрания собственников помещений от <...> об избрании такой формы управления как товарищество собственников жилья; принял во внимание регистрацию ТСЖ "<...>" в качестве юридического лица с 15.03.2013.
Учитывая фактическое волеизъявление собственников помещений многоквартирного <...> по Сибирскому проспекту об изменении формы управления, действительность решения собственников помещений, районный суд правомерно факт смены субъекта управления общим имуществом многоквартирным домом <...> по <...> счел установленным, а правоотношения между собственниками помещений и ООО "Ваш дом" - прекращенными.
Определяя правовые последствия изменения формы управления многоквартирным домом, районный суд дал надлежащую правовую оценку решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...> и его последующей реализации в виде заключения <...> договора по управлению с ООО "Ваш дом".
Так, районным судом установлено, что данное решение общего собрания решением Ленинского районного суда города Омска от <...> признано недействительным, соответственно, правовых последствий такое решение не повлекло. Производным последствием недействительности решения общего собрания от <...> является неправомочность принятых решений, в том числе о заключении <...> договора управления с ООО "Ваш дом". Соответственно, районный суд обоснованно отклонил доводы ответной стороны о том, что правоотношения с собственниками помещений многоквартирного жилого <...> по Сибирскому проспекту прекращены не были.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ваш дом" подтвердила, что исполнение обязанностей управляющей компании ООО "Ваш дом" в отношении многоквартирного <...> по Сибирскому проспекту прекращается.
При таком положении и поскольку правоотношения по управлению общим имуществом многоквартирного <...> по <...> по решению собственников прекращены, собственниками помещений избрана иная форма управления, районный суд заявленную истцом обязанность управляющей компании по передаче технической документации счел обоснованной.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что правовые последствия недействительности результатов общего собрания определены судом неверно, о наличии договора управления, обязательства по которому в установленном порядке не прекращены, обоснованными не признаны, поскольку доказательного подтверждения в районном суде не нашли. Процессуальных оснований для переоценки указанных фактов у судебной коллегии не имеется.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что правомерные требования собственников помещений и установленная законом обязанность по передаче документации на многоквартирный жилой дом ООО "Ваш дом" исполнены не были, в связи с чем, правомерно счел права исковой стороны подлежащими защите.
Исковой стороной к принудительному истребованию у ООО "Ваш дом" заявлена следующая документация: технический паспорт на многоквартирный дом; паспорта на лифты со всей сопутствующей документацией, поквартирные карточки; карточки учета паспортного стола (карточки регистрации); акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, акты испытания механического, санитарно-технического, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Определяя состав документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом, районный суд правильно руководствовался положениями п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учел разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащиеся в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, о принадлежности технической документации исключительно собственникам помещений.
Учитывая нормативно определенный состав технической документации на многоквартирный дом, пояснения ответной стороны о фактическом наличии (отсутствии) истребуемых документов, районный суд определил к принудительной передаче товариществу собственников жилья техническую документацию в составе, указанном в решении.
Непосредственно проанализировав состав технической документации, присужденной к принудительной передаче, судебная коллегия считает возможным подвергнуть решение суда в указанной части корректировке, без изменения итогового процессуального решения.
При этом, коллегия судей исходит из следующего.
В состав документации, подлежащей принудительной передаче товариществу собственников жилья, включены документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ваш дом" пояснила, что данные документы технической документацией по смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не являются, а подтверждают факты хозяйственной жизни, обязательства и расходы в соответствии с правилами Федерального закона "О бухгалтерском учете". Соответственно, оригиналы данных документов необходимы для бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ваш дом".
С учетом обоюдного мнения сторон, изложенного в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным возложить на ООО "Ваш дом" обязанность передать товариществу собственников жилья надлежаще заверенные копии документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Также на управляющую компанию возложена обязанность по передаче актов осмотра, проверки состояния (испытания), в том числе механического оборудования, лифтов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что обслуживание данного вида общего имущества осуществляется ООО "Ремлифт", соответственно, всЯ техническая и проверочная документация на указанное имущество находится у ООО "Ремлифт", в свободном доступе у управляющей компании данная документация не находится. Одновременно с этим, представитель ООО "Ваш дом" не отрицала, что правоотношения по содержанию и обслуживанию лифтов были оформлены договором между ООО "Ваш дом" и "ООО Ремлифт". Соответственно, объективная возможность в получении надлежаще заверенных копий документов по обслуживанию лифтов у управляющей компании имеется.
В данной связи резолютивная часть решения в указанной части также подлежит корректировке с возложением на ООО "Ваш дом" обязанности передать исковой стороне надлежаще заверенные копии документов по обслуживанию лифтов.
Обосновывая невозможность передачи акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей теплоснабжения, представитель ответчика пояснила, что данный акт является неотъемлемой частью договора, заключенного между ООО "Ваш дом" и ООО "Омский завод технического углерода" на поставку горячей воды и отопления в отношении 42 жилых домов. Соответственно, отдельной передаче в качестве технической документации на многоквартирный <...> по <...> данный акт не подлежит.
Учитывая обоюдное согласие участников процесса, судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части также уточнить, возложив на управляющую компанию обязанность предоставить исковой стороне надлежаще заверенную копию акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей теплоснабжения.
В апелляционной инстанции представитель ответчика также указала на неисполнимость решения суда в части исполнения обязанности по передаче журналов учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества предоставления коммунальных услуг, поскольку отдельно такой журнал по дому N <...> по <...> не ведется. Представитель ООО "Ваш дом" пояснила, что журналы заявок ведутся в отношении <...> обслуживаемых управляющей компанией домов по категориям заявок.
С учетом мнения участников апелляционного рассмотрения судебная коллегия считает возможным возложить на ООО "Ваш дом" обязанность по передаче выписок из указанных журналов.
Возражая относительно возложенной обязанности по передаче договоров с подрядными организациями, представитель ответной стороны сослалась на то, что индивидуально в отношении <...> по <...> такие договоры не заключались, заключенные с подрядными организациями договоры касаются 42 домов, обслуживаемых ООО "Ваш дом".
Заслушав мнения участников процесса относительно возможного способа исполнения решения суда в указанной части, судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части также уточнить, возложив на ООО "Ваш дом" обязанность по передаче надлежаще заверенных копий договоров с подрядными организациями.
Произведенные апелляционной инстанцией уточнения резолютивной части о допущенной судом первой инстанции ошибке не свидетельствуют, постановленное районным судом решение по существу является правильным.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Правовая ситуация разрешена судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Пределы процессуальной деятельности судом не превышены, спор разрешен в соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены за несостоятельностью.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения уточнить, изложив ее в следующей редакции:
"Исковые требования Л.Т.А. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" передать председателю Товарищества собственников жилья <...>" Л.Т.А. следующую техническую и иную документацию на многоквартирный жилой <...> в <...>:
- 1. Надлежаще заверенные копии документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности:
- - инженерных коммуникаций;
- - коллективных (общедомовых) приборов учета;
- - надлежаще заверенные копии документов по обслуживанию лифтов;
- 3. Надлежаще заверенную копию акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей теплоснабжения;
- 4. Акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета;
- 5. Паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование;
- 6. Выписки из журналов учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- 7. Надлежаще заверенные копии договоров с подрядными организациями;
- 8. Поквартирные карточки (карточки регистрации).
В остальной части иска Л.Т.А. - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)