Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 г. по апелляционной жалобе Ф. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 г. гражданское дело по иску Ф. к И. и ООО "Служба заказчика" об определении порядка пользования квартирой и обязании выдавать отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к И. об определении порядка пользования жилым помещением и к ООО "Служба заказчика" о понуждении выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований Ф. указала, что она и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух изолированных комнат. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением она занимает комнату площадью 14,7 кв. м, а ответчик комнату площадью 11,4 кв. м, местами общего пользования являются кухня, ванная, туалет. В настоящее время она преимущественно проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем между истцом и ответчиком возникают сложности по оплате коммунальных услуг и пользованию жилым помещением. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в ее пользование комнату площадью 14,7 кв. м, в пользование ответчика комнату площадью 11,4 кв. м, кухню, ванную, туалет и шкаф оставить в общем пользовании, а также обязать ООО "Службу заказчика", являющуюся управляющей компанией, обеспечить выдачу истцу и ответчику отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком.
Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОАО "МРСК Северо-Запад" Новгородэнерго", ООО "МП водоканал", ООО "РЭУ", ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", ООО "ТК Новгородская".
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 г. в удовлетворении иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ее требований не имелось. Также указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, однако ее неявка была вызвана уважительными причинами, а потому она была лишена возможности давать объяснения, заявлять ходатайства
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира по адресу: <...>, состоящая из двух изолированных комнат площадью 11,4 кв. м и 14.7 кв. м; встроенного шкафа, прихожей, туалета, ванной и кухни.
Стороны являются сособственниками указанной квартиры в равных долях (по 1/2 доле каждый) и зарегистрированы в ней по месту жительства.
Разрешая спор в части определения порядка пользования квартирой и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из невозможности определения порядка пользования, при котором в пользование истца поступает комната площадью 14,7 кв. м, поскольку это нарушит конституционные права ответчика, являющегося инвалидом 3 группы и имеющего заболевание легких.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Учитывая, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто, а возможность определения порядка пользования (с незначительным отступлением от равенства долей сторон) имелась, постановленное в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой решение не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить и постановить новое решение.
Как следует из материалов дела, Ф. с рождения проживала в спорной квартире и пользовалась комнатой площадью 14,07 кв. м, И. длительное время в квартире не проживал, а в настоящее время занимает комнату площадью 11,4 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждены поквартирной карточкой на спорную квартиру, а также объяснениями сторон, данными в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что ответчик является инвалидом 3 группы и имеет заболевание легких, существенного значения не имеет, поскольку условия проживания в комнатах не отличаются, балкон в квартире отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что других сособственников данной квартиры, кроме сторон, а также иных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части определении порядка пользования квартирой. Выделение истцу в пользование комнаты размером 14,7 кв. м не нарушит права и законные интересы ответчика.
В части отказа в удовлетворении требований Ф. о выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и объяснений Ф., данных в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела договор управления многоквартирным домом <...>, заключенный с ООО "Служба заказчика", по решению общего собрания собственников жилых помещений расторгнут, выбран способ непосредственного управления.
В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
По смыслу указанной нормы права, судебной защите подлежит только нарушенное право. Однако, как пояснила суду апелляционной инстанции Ф., по вопросу предоставления ей отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг в организации, являющиеся ответчиками, она не обращалась, отказано ей в этом не было.
Таким образом, в настоящее время спор между Ф. и ООО "Служба заказчика", ОАО "МРСК Северо-Запад" Новгородэнерго", ООО "МП водоканал", ООО "РЭУ", ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", ООО "ТК Новгородская" в указанной части отсутствует, права истца ими не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истица надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. В такой ситуации в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Ф. к И. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым иск Ф. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, выделив в пользование Ф. комнату площадью 14,7 кв. м, в пользование И. комнату площадью 11,4 кв. м, прихожую, встроенный шкаф, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании Ф. и И.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 2-151/33-1255
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 2-151/33-1255
Судья: Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 г. по апелляционной жалобе Ф. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 г. гражданское дело по иску Ф. к И. и ООО "Служба заказчика" об определении порядка пользования квартирой и обязании выдавать отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к И. об определении порядка пользования жилым помещением и к ООО "Служба заказчика" о понуждении выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований Ф. указала, что она и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух изолированных комнат. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением она занимает комнату площадью 14,7 кв. м, а ответчик комнату площадью 11,4 кв. м, местами общего пользования являются кухня, ванная, туалет. В настоящее время она преимущественно проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем между истцом и ответчиком возникают сложности по оплате коммунальных услуг и пользованию жилым помещением. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в ее пользование комнату площадью 14,7 кв. м, в пользование ответчика комнату площадью 11,4 кв. м, кухню, ванную, туалет и шкаф оставить в общем пользовании, а также обязать ООО "Службу заказчика", являющуюся управляющей компанией, обеспечить выдачу истцу и ответчику отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком.
Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОАО "МРСК Северо-Запад" Новгородэнерго", ООО "МП водоканал", ООО "РЭУ", ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", ООО "ТК Новгородская".
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 г. в удовлетворении иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ее требований не имелось. Также указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, однако ее неявка была вызвана уважительными причинами, а потому она была лишена возможности давать объяснения, заявлять ходатайства
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира по адресу: <...>, состоящая из двух изолированных комнат площадью 11,4 кв. м и 14.7 кв. м; встроенного шкафа, прихожей, туалета, ванной и кухни.
Стороны являются сособственниками указанной квартиры в равных долях (по 1/2 доле каждый) и зарегистрированы в ней по месту жительства.
Разрешая спор в части определения порядка пользования квартирой и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из невозможности определения порядка пользования, при котором в пользование истца поступает комната площадью 14,7 кв. м, поскольку это нарушит конституционные права ответчика, являющегося инвалидом 3 группы и имеющего заболевание легких.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Учитывая, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто, а возможность определения порядка пользования (с незначительным отступлением от равенства долей сторон) имелась, постановленное в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой решение не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить и постановить новое решение.
Как следует из материалов дела, Ф. с рождения проживала в спорной квартире и пользовалась комнатой площадью 14,07 кв. м, И. длительное время в квартире не проживал, а в настоящее время занимает комнату площадью 11,4 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждены поквартирной карточкой на спорную квартиру, а также объяснениями сторон, данными в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что ответчик является инвалидом 3 группы и имеет заболевание легких, существенного значения не имеет, поскольку условия проживания в комнатах не отличаются, балкон в квартире отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что других сособственников данной квартиры, кроме сторон, а также иных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части определении порядка пользования квартирой. Выделение истцу в пользование комнаты размером 14,7 кв. м не нарушит права и законные интересы ответчика.
В части отказа в удовлетворении требований Ф. о выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и объяснений Ф., данных в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела договор управления многоквартирным домом <...>, заключенный с ООО "Служба заказчика", по решению общего собрания собственников жилых помещений расторгнут, выбран способ непосредственного управления.
В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
По смыслу указанной нормы права, судебной защите подлежит только нарушенное право. Однако, как пояснила суду апелляционной инстанции Ф., по вопросу предоставления ей отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг в организации, являющиеся ответчиками, она не обращалась, отказано ей в этом не было.
Таким образом, в настоящее время спор между Ф. и ООО "Служба заказчика", ОАО "МРСК Северо-Запад" Новгородэнерго", ООО "МП водоканал", ООО "РЭУ", ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", ООО "ТК Новгородская" в указанной части отсутствует, права истца ими не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истица надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. В такой ситуации в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Ф. к И. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым иск Ф. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, выделив в пользование Ф. комнату площадью 14,7 кв. м, в пользование И. комнату площадью 11,4 кв. м, прихожую, встроенный шкаф, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании Ф. и И.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)