Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 мая 2015 г. по делу N А45-2940/2015 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630089, г. Новосибирск, Ленина, 57)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)
третьи лица: Савонь Василий Валентинович, г. Новосибирск; Общество с ограниченной ответственностью "КМС-Уют" (630112, г. Новосибирск, ул. Державина, 92/1, ОГРН 1135476164174, ИНН 5406763965)
о признании незаконным решения,
Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирский УФАС России) о признании недействительным решения от 09.12.2014 по делу N 73.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савонь Василий Валентинович, Общество с ограниченной ответственностью "КМС-Уют".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России от 09.12.2014.
В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы администрации изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением комиссии Новосибирского УФАС России от 09.12.2014 по делу N 73 Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в бездействии по проведению предусмотренного ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 92, введенного в эксплуатацию 13.08.2014 г., путем неопубликования в установленный срок извещения о конкурсе, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Федеральный закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушающих требования статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 18.07.2011, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 13, согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с п. 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях организации такой работы в Администрации издан приказ главы администрации от 07.02.2014 N 349-од "Об организации работы по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Железнодорожного, Заельцовского и Центрального районов города Новосибирска", предметом регулирования которого являются действия должностных лиц Администрации по подготовке документации для организации и проведения конкурсов. Обязанность по подготовке конкурсной документации возложена на отдел энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации. Однако, для целей подготовки конкурсной документации необходимы сведения, в том числе технические данные, которыми обладает исключительно застройщик.
Материалами дела подтверждается, что Администрация располагала информацией о готовности к вводу в эксплуатацию многоквартирного дома N 92 по ул. Державина.
В целях обеспечения сбора информации для подготовки конкурсной документации генеральному директору ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" Плахотникову В.П. направлен запрос от 18.07.2014 N 51/10/04828 о предоставлении копии кадастрового паспорта, технического паспорта, протокола собрания собственников и копии договора управления указанным многоквартирным домом.
Согласно ответу на данный запрос от 21.07.2014 N 378, застройщик ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" обязуется представить запрашиваемые документы после получения разрешений на ввод в эксплуатацию.
Письмом от 14.08.2014 N 462 ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" проинформировал Администрацию о завершении строительства и заключении договора управления многоквартирным домом. Одновременно представлены протокол общего собрания участников ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" от 13.08.2014 о выборе способа управления, а также копия договора от 14.08.2014, заключенного с ООО "КМС-УЮТ" и иные документы.
Из письма ООО "КМС-УЮТ" от 06.10.2014 N 62 следует, что проведено в очной форме собрание собственников помещений. Однако данное собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, составившего менее 50% от общего числа голосов. В связи с этим ООО "КМС-УЮТ" проинформировало Администрацию о проведении собрания в заочной форме и о том, что на 06.10.2014 в нем приняло участие 42% от общего количества голосов.
ООО "КМС-УЮТ" проинформировало Администрацию об избрании и реализации способа управления многоквартирным домом N 92 по ул. Державина. В подтверждение этого представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2014 N 12, согласно которому избран способ управления многоквартирным домом ООО "КМС-УЮТ" и утвержден договор управления (вопросы N 6 и N 7 в повестке голосования).
Таким образом, Администрация в целях проведения конкурса активно взаимодействовала с застройщиком по отбору управляющей организации.
Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома выдано 13.08.2014, следовательно, согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурс по отбору управляющей организации должен быть проведен не позднее 10.10.2014.
Пунктом 39 Правил N 75 установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом является единственным препятствием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в указанных выше установленных законом случаях.
В рассматриваемой случае, на момент, когда конкурс по отбору управляющей компании должен был быть проведен, собственники помещений уже избрали и реализовали способ управления (52% собственников помещений заключили соответствующие договоры).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решение застройщика по отбору управляющей организации не были оспорены в судебном порядке, непредставление антимонопольным органом в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение Администрацией прав собственников жилых помещений дома 92 по ул. Державина в г. Новосибирске, а также фактов навязывания им определенной управляющей компании, а также доказательства ограничения конкуренции либо возможности наступления таких последствий, решение антимонопольного органа не может быть признано законным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что не любое нарушение жилищного законодательства с неизбежностью свидетельствует о нарушении Федерального закона N 135-ФЗ.
Действительно, в силу положений статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ не требуется установление фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а достаточно подтверждения возможности их наступления.
При этом в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 именно антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Указание в решении антимонопольного органа на то, что Администрация не выполнила предусмотренную частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 92, сделано без учета того обстоятельства, что цели обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме уже были достигнуты собственниками самостоятельно при решении вопроса о выборе управляющей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал, какое влияние на конкуренцию могло оказать не проведение конкурса в рассматриваемых условиях.
Возложение обязанности на Администрацию по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом является неверным, поскольку при наличии уже реализованного собственниками помещений права о выборе способа управления многоквартирным домом Администрация не имеет юридических оснований для проведения конкурса.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований для признания решения управления законным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
В связи с изложенным, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу N А45-2940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 07АП-6518/2015 ПО ДЕЛУ N А45-2940/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А45-2940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 мая 2015 г. по делу N А45-2940/2015 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630089, г. Новосибирск, Ленина, 57)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)
третьи лица: Савонь Василий Валентинович, г. Новосибирск; Общество с ограниченной ответственностью "КМС-Уют" (630112, г. Новосибирск, ул. Державина, 92/1, ОГРН 1135476164174, ИНН 5406763965)
о признании незаконным решения,
установил:
Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирский УФАС России) о признании недействительным решения от 09.12.2014 по делу N 73.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савонь Василий Валентинович, Общество с ограниченной ответственностью "КМС-Уют".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России от 09.12.2014.
В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы администрации изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением комиссии Новосибирского УФАС России от 09.12.2014 по делу N 73 Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в бездействии по проведению предусмотренного ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 92, введенного в эксплуатацию 13.08.2014 г., путем неопубликования в установленный срок извещения о конкурсе, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Федеральный закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушающих требования статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 18.07.2011, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 13, согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с п. 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях организации такой работы в Администрации издан приказ главы администрации от 07.02.2014 N 349-од "Об организации работы по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Железнодорожного, Заельцовского и Центрального районов города Новосибирска", предметом регулирования которого являются действия должностных лиц Администрации по подготовке документации для организации и проведения конкурсов. Обязанность по подготовке конкурсной документации возложена на отдел энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации. Однако, для целей подготовки конкурсной документации необходимы сведения, в том числе технические данные, которыми обладает исключительно застройщик.
Материалами дела подтверждается, что Администрация располагала информацией о готовности к вводу в эксплуатацию многоквартирного дома N 92 по ул. Державина.
В целях обеспечения сбора информации для подготовки конкурсной документации генеральному директору ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" Плахотникову В.П. направлен запрос от 18.07.2014 N 51/10/04828 о предоставлении копии кадастрового паспорта, технического паспорта, протокола собрания собственников и копии договора управления указанным многоквартирным домом.
Согласно ответу на данный запрос от 21.07.2014 N 378, застройщик ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" обязуется представить запрашиваемые документы после получения разрешений на ввод в эксплуатацию.
Письмом от 14.08.2014 N 462 ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" проинформировал Администрацию о завершении строительства и заключении договора управления многоквартирным домом. Одновременно представлены протокол общего собрания участников ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" от 13.08.2014 о выборе способа управления, а также копия договора от 14.08.2014, заключенного с ООО "КМС-УЮТ" и иные документы.
Из письма ООО "КМС-УЮТ" от 06.10.2014 N 62 следует, что проведено в очной форме собрание собственников помещений. Однако данное собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, составившего менее 50% от общего числа голосов. В связи с этим ООО "КМС-УЮТ" проинформировало Администрацию о проведении собрания в заочной форме и о том, что на 06.10.2014 в нем приняло участие 42% от общего количества голосов.
ООО "КМС-УЮТ" проинформировало Администрацию об избрании и реализации способа управления многоквартирным домом N 92 по ул. Державина. В подтверждение этого представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2014 N 12, согласно которому избран способ управления многоквартирным домом ООО "КМС-УЮТ" и утвержден договор управления (вопросы N 6 и N 7 в повестке голосования).
Таким образом, Администрация в целях проведения конкурса активно взаимодействовала с застройщиком по отбору управляющей организации.
Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома выдано 13.08.2014, следовательно, согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурс по отбору управляющей организации должен быть проведен не позднее 10.10.2014.
Пунктом 39 Правил N 75 установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом является единственным препятствием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в указанных выше установленных законом случаях.
В рассматриваемой случае, на момент, когда конкурс по отбору управляющей компании должен был быть проведен, собственники помещений уже избрали и реализовали способ управления (52% собственников помещений заключили соответствующие договоры).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решение застройщика по отбору управляющей организации не были оспорены в судебном порядке, непредставление антимонопольным органом в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение Администрацией прав собственников жилых помещений дома 92 по ул. Державина в г. Новосибирске, а также фактов навязывания им определенной управляющей компании, а также доказательства ограничения конкуренции либо возможности наступления таких последствий, решение антимонопольного органа не может быть признано законным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что не любое нарушение жилищного законодательства с неизбежностью свидетельствует о нарушении Федерального закона N 135-ФЗ.
Действительно, в силу положений статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ не требуется установление фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а достаточно подтверждения возможности их наступления.
При этом в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 именно антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Указание в решении антимонопольного органа на то, что Администрация не выполнила предусмотренную частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 92, сделано без учета того обстоятельства, что цели обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме уже были достигнуты собственниками самостоятельно при решении вопроса о выборе управляющей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал, какое влияние на конкуренцию могло оказать не проведение конкурса в рассматриваемых условиях.
Возложение обязанности на Администрацию по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом является неверным, поскольку при наличии уже реализованного собственниками помещений права о выборе способа управления многоквартирным домом Администрация не имеет юридических оснований для проведения конкурса.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований для признания решения управления законным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
В связи с изложенным, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу N А45-2940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)