Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "СпецТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-38908/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1096623002630, ИНН 6623057951)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, пени,
установил:
ОАО "Роскоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СпецТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 35455 руб. 27 коп. за электрическую энергию, отпущенную в июле - августе 2013 г. по договору N Т-01059 от 25 января 2013 г., а также пеней сумме 388 руб. 43 коп., начисленных за период с 16 августа 2013 г. по 07 октября 2013 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью КС "Мой дом".
Позже суд в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 10194 руб. 16 коп. в связи частичной оплатой ответчиком долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" взысканы денежные средства в сумме 10582 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 10194 руб. 16 коп., пени в размере 388 руб. 43 коп., начисленные за период с 16 августа 2013 года по 07 октября 2013 года. Также с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие долга. Указывает, что согласно отчета ООО "УК Жилсервис-НТ" от населения адрес ответчика поступило за спорный период 25 261 руб. 11 коп. Данная сумма была перечислена в адрес истца платежным поручением N 9 от 09.01.2014 и платежным поручением N 10 от 09.01.2014.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N Т-01059 от 25.01.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии исполнителю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2013.
В соответствии с приложением N 1 к договору объектом электроснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-32928/2013, по взысканию долга за электрическую энергию, отпущенную обществом "Роскоммунэнерго" обществу "СпецТехСтрой" в период января по июнь 2013 года, установлено, что 09.04.2013 стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор, в соответствии с которым договорились включить в договор с 01.01.2013 объекты: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 21 и ул. Ярославская, 10.
Согласно представленным истцом в материалы настоящего дела ведомостям электропотребления за июль 2013 года истец предъявил ответчику требования об оплате электроэнергии отпущенной в 2 многоквартирных дома, а именно по ул. Московская, 19 и по ул. Ярославская, 10; в августе 2013 года только по дому по ул. Московская, 19. Стоимость электроэнергии, отпущенной в указанные периоды в приведенные многоквартирные дома, составила 35 455 рублей 27 копеек.
Согласно п. 6.4 договора купли-продажи электрической энергии N Т-01059 от 25.01.2013 ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что ответчиком электроэнергия, отпущенная в многоквартирные дома по ул. Московская, 19 и по ул. Ярославская, 10, оплачена частично, истец просит взыскать долг в размере 10194 рубля 16 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности по оплате электроэнергии; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на полное погашение долга, при этом, ссылается на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 09.01.2014 N 9 и N 10.
Истец в отзыве на жалобу указывает, что платежное поручение N 09.01.2014 уже было зачтено в качестве оплаты за спорный период, так как в нем указано назначение платежа "за август 2013". А платежное поручение N 10 от 09.01.2014 не зачтено за спорный период, так как в назначении платежа указано "за сентябрь 2013".
Из материалов дела следует, что задолженность за сентябрь 2013 по дому по ул. Московская, 19 не является предметом спора.
В связи с изложенным, оснований считать задолженность погашенной у апелляционного суда не имеется. Надлежащих доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, указанные платежные поручения в суд первой инстанции не представлял, в связи с чем данные документы по смыслу ст. 268 АПК РФ не могут являться доказательствами в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-38908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 17АП-4434/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38908/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 17АП-4434/2014-ГК
Дело N А60-38908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "СпецТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-38908/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1096623002630, ИНН 6623057951)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, пени,
установил:
ОАО "Роскоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СпецТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 35455 руб. 27 коп. за электрическую энергию, отпущенную в июле - августе 2013 г. по договору N Т-01059 от 25 января 2013 г., а также пеней сумме 388 руб. 43 коп., начисленных за период с 16 августа 2013 г. по 07 октября 2013 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью КС "Мой дом".
Позже суд в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 10194 руб. 16 коп. в связи частичной оплатой ответчиком долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" взысканы денежные средства в сумме 10582 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 10194 руб. 16 коп., пени в размере 388 руб. 43 коп., начисленные за период с 16 августа 2013 года по 07 октября 2013 года. Также с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие долга. Указывает, что согласно отчета ООО "УК Жилсервис-НТ" от населения адрес ответчика поступило за спорный период 25 261 руб. 11 коп. Данная сумма была перечислена в адрес истца платежным поручением N 9 от 09.01.2014 и платежным поручением N 10 от 09.01.2014.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N Т-01059 от 25.01.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии исполнителю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2013.
В соответствии с приложением N 1 к договору объектом электроснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-32928/2013, по взысканию долга за электрическую энергию, отпущенную обществом "Роскоммунэнерго" обществу "СпецТехСтрой" в период января по июнь 2013 года, установлено, что 09.04.2013 стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор, в соответствии с которым договорились включить в договор с 01.01.2013 объекты: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 21 и ул. Ярославская, 10.
Согласно представленным истцом в материалы настоящего дела ведомостям электропотребления за июль 2013 года истец предъявил ответчику требования об оплате электроэнергии отпущенной в 2 многоквартирных дома, а именно по ул. Московская, 19 и по ул. Ярославская, 10; в августе 2013 года только по дому по ул. Московская, 19. Стоимость электроэнергии, отпущенной в указанные периоды в приведенные многоквартирные дома, составила 35 455 рублей 27 копеек.
Согласно п. 6.4 договора купли-продажи электрической энергии N Т-01059 от 25.01.2013 ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что ответчиком электроэнергия, отпущенная в многоквартирные дома по ул. Московская, 19 и по ул. Ярославская, 10, оплачена частично, истец просит взыскать долг в размере 10194 рубля 16 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности по оплате электроэнергии; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на полное погашение долга, при этом, ссылается на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 09.01.2014 N 9 и N 10.
Истец в отзыве на жалобу указывает, что платежное поручение N 09.01.2014 уже было зачтено в качестве оплаты за спорный период, так как в нем указано назначение платежа "за август 2013". А платежное поручение N 10 от 09.01.2014 не зачтено за спорный период, так как в назначении платежа указано "за сентябрь 2013".
Из материалов дела следует, что задолженность за сентябрь 2013 по дому по ул. Московская, 19 не является предметом спора.
В связи с изложенным, оснований считать задолженность погашенной у апелляционного суда не имеется. Надлежащих доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, указанные платежные поручения в суд первой инстанции не представлял, в связи с чем данные документы по смыслу ст. 268 АПК РФ не могут являться доказательствами в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-38908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)