Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организацией своих обязательств, вследствие чего ему причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Утешева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе З. в лице его представителя К.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2014 года,
постановленное по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" о возмещении материального ущерба,
установила:
25 июня 2014 года З. обратился в суд с иском к ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (далее - ООО "ГУП Калуги") о взыскании 256 365 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, также истец просил взыскать 9 000 руб. в возмещение понесенных им расходов по оценке ущерба.
В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организацией обязательств, вследствие чего температура в квартире истца с 2010 года ниже нормативной, произошло отслоение обоев от стен квартиры, что повлекло для истца убытки.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сославшись на отсутствие вины управляющей организации в отслоениях обоев в квартире истца.
Определением суда от 23 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖРЭУ N 14", представитель которого с заявленными требованиями не согласился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом в лице его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истца З. - К.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "ГУП Калуги" С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: "...".
Управление многоквартирным домом по этому адресу осуществляет ответчик ООО "ГУП Калуги" на основании договора управления от 1 апреля 2008 года, а на основании заключенного с управляющей организацией договора обслуживание многоквартирного дома осуществляет третье лицо ООО "ЖРЭУ N 14".
10 апреля 2014 года сотрудниками управляющей организации проведено обследование квартиры истца, по результатам чего составлен акт, из которого следует, что в квартире в двух комнатах на потолке и стенах по швам разошлись обои, частично имеется вздутие обоев вследствие некачественно выполненного ремонта; промерзаний, протечек с кровли и межпанельных швов не выявлено (л.д. 11).
Отсутствие следов промерзания и расхождения межпанельных швов подтверждено и объяснениями представителя третьего лица ООО "ЖРЭУ N 14" (л.д. 160).
Заявлений в управляющую организацию по вопросам протечек швов и с кровли от истца до 2014 года не поступало, что не оспаривалось последним и подтверждено письмом ответчика на имя истца от 15 апреля 2014 года (л.д. 10).
Доказательств обращений истца в управляющую организацию по вопросам ненадлежащей температуры жилого помещения и, соответственно, результатов замера температуры также не представлено.
Обращение жителей многоквартирного дома, имевшее место 18 октября 2010 года, в адрес ООО "ЖРЭУ N 14" по вопросу перерасчета платы за отопление за октябрь 2010 года, из которого следует, что отопительный сезон был начат 1 октября 2010 года, не дает оснований полагать, что вследствие бездействия управляющей организации истцу причинены убытки вследствие повреждений принадлежащей ему квартиры.
Не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и обращения от 20 января 2010 года, от 26 февраля 2010 года и от 14 апреля 2010 года В., проживающего в квартире N "...", в адрес ООО "ЖРЭУ N 14" по вопросам теплоизоляции стены и крыши (л.д. 129, 131, 132). На эти обращения ему был дан ответ о выполнении 16 апреля 2010 года ремонта кровли над квартирой N "...".
Оснований полагать, что данные обращения и указанные в них факты имеют причинно-следственную связь с недостатками в квартире истца, не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем истца не указана температура в жилом помещении начиная с 2010 года, не оспаривалось, что обращений в уполномоченные организации по вопросам промерзаний, а также наличия конденсата и плесени, не было. Из представленных в дело доказательств не видно, что в квартире истца имеют место следы протечек, плесени, промерзаний.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Кроме того, в представленном истцом в обоснование заявленных им требований экспертном заключении N 26/Н от 24 февраля 2014 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры поименованы материалы и работы, выполнение которых преследует улучшение состояния жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. в лице его представителя К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3309/2014
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организацией своих обязательств, вследствие чего ему причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3309/2014
Судья: Утешева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе З. в лице его представителя К.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2014 года,
постановленное по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" о возмещении материального ущерба,
установила:
25 июня 2014 года З. обратился в суд с иском к ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (далее - ООО "ГУП Калуги") о взыскании 256 365 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, также истец просил взыскать 9 000 руб. в возмещение понесенных им расходов по оценке ущерба.
В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организацией обязательств, вследствие чего температура в квартире истца с 2010 года ниже нормативной, произошло отслоение обоев от стен квартиры, что повлекло для истца убытки.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сославшись на отсутствие вины управляющей организации в отслоениях обоев в квартире истца.
Определением суда от 23 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖРЭУ N 14", представитель которого с заявленными требованиями не согласился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом в лице его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истца З. - К.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "ГУП Калуги" С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: "...".
Управление многоквартирным домом по этому адресу осуществляет ответчик ООО "ГУП Калуги" на основании договора управления от 1 апреля 2008 года, а на основании заключенного с управляющей организацией договора обслуживание многоквартирного дома осуществляет третье лицо ООО "ЖРЭУ N 14".
10 апреля 2014 года сотрудниками управляющей организации проведено обследование квартиры истца, по результатам чего составлен акт, из которого следует, что в квартире в двух комнатах на потолке и стенах по швам разошлись обои, частично имеется вздутие обоев вследствие некачественно выполненного ремонта; промерзаний, протечек с кровли и межпанельных швов не выявлено (л.д. 11).
Отсутствие следов промерзания и расхождения межпанельных швов подтверждено и объяснениями представителя третьего лица ООО "ЖРЭУ N 14" (л.д. 160).
Заявлений в управляющую организацию по вопросам протечек швов и с кровли от истца до 2014 года не поступало, что не оспаривалось последним и подтверждено письмом ответчика на имя истца от 15 апреля 2014 года (л.д. 10).
Доказательств обращений истца в управляющую организацию по вопросам ненадлежащей температуры жилого помещения и, соответственно, результатов замера температуры также не представлено.
Обращение жителей многоквартирного дома, имевшее место 18 октября 2010 года, в адрес ООО "ЖРЭУ N 14" по вопросу перерасчета платы за отопление за октябрь 2010 года, из которого следует, что отопительный сезон был начат 1 октября 2010 года, не дает оснований полагать, что вследствие бездействия управляющей организации истцу причинены убытки вследствие повреждений принадлежащей ему квартиры.
Не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и обращения от 20 января 2010 года, от 26 февраля 2010 года и от 14 апреля 2010 года В., проживающего в квартире N "...", в адрес ООО "ЖРЭУ N 14" по вопросам теплоизоляции стены и крыши (л.д. 129, 131, 132). На эти обращения ему был дан ответ о выполнении 16 апреля 2010 года ремонта кровли над квартирой N "...".
Оснований полагать, что данные обращения и указанные в них факты имеют причинно-следственную связь с недостатками в квартире истца, не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем истца не указана температура в жилом помещении начиная с 2010 года, не оспаривалось, что обращений в уполномоченные организации по вопросам промерзаний, а также наличия конденсата и плесени, не было. Из представленных в дело доказательств не видно, что в квартире истца имеют место следы протечек, плесени, промерзаний.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Кроме того, в представленном истцом в обоснование заявленных им требований экспертном заключении N 26/Н от 24 февраля 2014 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры поименованы материалы и работы, выполнение которых преследует улучшение состояния жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. в лице его представителя К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)