Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014
по делу N А04-4484/2014
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 533 782 руб. 02 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7" (ОГРН 1042800018293, ИНН 2801096851, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, 163; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ИНН 2801092494 ОГРН 1032800064990, далее - компания) о взыскании 835 279 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику как застройщику многоквартирного жилого дома в период с 01.02.2013 по 31.07.2013 (с учетом увеличения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").
Решением от 10.09.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что истец как исполнитель коммунальных услуг обеспечивал ответчика в спорный период тепловой энергией, который, в свою очередь, не оплачивая ее потребление. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 544 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение изменено. Иск удовлетворен на сумму 156 691 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что в период с 01.02.2013 по 10.04.2013 ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома потребил тепловую энергию в количестве 745,260 Гкал, стоимость которой подлежит оплате в сумме 156 011 руб. 09 коп. В остальном требования истца необоснованны, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, а помещения в нем переданы их собственникам. Следовательно, обязательства ответчика как застройщика по оплате стоимости отпущенных на дом энергоресурсов прекратились в силу норм части 14 статьи 161 ЖК РФ.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает, что, вне зависимости от отсутствия между сторонами спора до 14.06.2013 договора на управление рассматриваемым домом, ОАО "ДГК" поставило истцу, а последний оплатил тепловую энергию за период как до, так и после его заключения. При этом доказательствами по делу подтверждено наличие у ответчика долга перед истцом за отпущенную и оплаченную последним ОАО "ДГК" тепловую энергию. Полагает, что обязанность по оплате теплопотребления лежит на собственниках помещений дома с момента избрания ими непосредственного способа управления - с 01.08.2013, тогда как до этой даты обязанность по ее оплате относится на ответчика. Считает, что суды неверно применили статьи 309, 544 ГК РФ, часть 14 статьи 161 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что компания является застройщиком многоквартирного жилого дома Л-4 в западной промзоне г. Благовещенска (в настоящее время адрес: Игнатьевское шоссе 12/2). Данный жилой дом по договору от 06.12.2012, заключенному между компанией и ОАО "ДГК", подключен к тепловым сетям последнего.
17.12.2012 между ООО "ЖКХ АНК" (в настоящее время - общество) и компанией заключен договор N У/01-12, по которому ООО "ЖКХ АНК" обязалось обеспечивать функционирование инженерных систем дома, а также обеспечивать их аварийное обслуживание.
Также 01.08.2010 между ОАО "ДГК" и ООО "ЖКХ АНК" заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ОАО "ДГК" обязалось поставлять ООО "ЖКХ АНК" тепловую энергию в том числе, в жилые дома, находящиеся в управлении последнего. На основании письма ООО "ЖКХ АНК" от 18.12.2012 перечень объектов теплоснабжения по данному договору дополнен названным жилым домом.
14.06.2013 между обществом и компанией заключен договор управления названным многоквартирным домом, по условиям которого общество приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по отоплению.
В период с 01.02.2013 по 31.07.2013 ОАО "ДГК" отпустило на указанный дом тепловую энергию на нужды отопления на сумму 1 335 279 руб. 19 коп., которая оплачена истцом.
Ответчик за спорный период произвел платеж за потребленную тепловую энергию непосредственно ОАО "ДГК" в размере 500 000 руб.
По мнению общества, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии в виде разницы между оплаченной им суммой ресурсоснабжающей организации - 1 335 279 руб. 19 коп. и оплаченной компанией суммой 500 000 руб. является задолженностью ответчика, который обязан возместить ее истцу. Определенный таким образом размер долга составил 835 279 руб. 19 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на застройщике до выбора жильцами спорного дома непосредственного способа управления.
Изменяя решение, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 19.04.2013) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой же статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством РФ, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, по смыслу данных норм права, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома.
Основываясь на этом, апелляционный суд обоснованно указал, что в период с 01.02.2013 по 10.04.2013 обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на многоквартирный жилой дом на цели отопления, относится на компанию как застройщика, поскольку в этот период передача жилых и нежилых помещений дома их собственникам еще не состоялась. Поэтому по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, последний обязан оплатить объемы тепловой энергии за февраль и март 2013 года (395,634 Гкал и 329,367 Гкал соответственно), а также договорной объем за период с 01.04.2013 по 03.04.2013 в количестве 20,259 Гкал на общую сумму 656 011 руб. 09 коп. За минусом произведенного компанией платежа - 500 000 руб. ее долг составил 156 011 руб. 09 коп.
В то же время, в отношении требований о взыскании долга за период после 10.04.2013 апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у компании как застройщика обязанности по его оплате. При этом суд исходил из установленных им обстоятельств того, что жилой дома введен в эксплуатацию разрешениями от 03.04.2013 и от 06.05.2013, при этом жилые и нежилые помещения дома переданы ответчиком их собственникам, начиная с 10.04.2013. Таким образом, после передачи помещений дома собственникам обязательства застройщика по оплате потребленного на коммунальную услугу по отоплению энергоресурса прекратилась в силу закона.
Довод заявителя жалобы о том, что обязательства застройщика как исполнителя коммунальных услуг с позиции части 14 статьи 161 ЖК РФ сохраняются вплоть до выбора собственниками помещений спорного дома непосредственного способа управления, отклоняется, поскольку противоречат положениям данной нормы права и обстоятельствам передачи компанией таких функций истцу по договору управления.
Довод жалобы о том, что независимо от даты заключения договора на управление домом с истцом компания обязана оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в период с 01.02.2013 по 31.07.2013, также подлежит отклонению, как выдвинутый без учета правил пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, части 14 статьи 161 ЖК РФ.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А04-4484/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 N Ф03-373/2015 ПО ДЕЛУ N А04-4484/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N Ф03-373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014
по делу N А04-4484/2014
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 533 782 руб. 02 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7" (ОГРН 1042800018293, ИНН 2801096851, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, 163; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ИНН 2801092494 ОГРН 1032800064990, далее - компания) о взыскании 835 279 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику как застройщику многоквартирного жилого дома в период с 01.02.2013 по 31.07.2013 (с учетом увеличения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").
Решением от 10.09.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что истец как исполнитель коммунальных услуг обеспечивал ответчика в спорный период тепловой энергией, который, в свою очередь, не оплачивая ее потребление. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 544 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение изменено. Иск удовлетворен на сумму 156 691 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что в период с 01.02.2013 по 10.04.2013 ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома потребил тепловую энергию в количестве 745,260 Гкал, стоимость которой подлежит оплате в сумме 156 011 руб. 09 коп. В остальном требования истца необоснованны, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, а помещения в нем переданы их собственникам. Следовательно, обязательства ответчика как застройщика по оплате стоимости отпущенных на дом энергоресурсов прекратились в силу норм части 14 статьи 161 ЖК РФ.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает, что, вне зависимости от отсутствия между сторонами спора до 14.06.2013 договора на управление рассматриваемым домом, ОАО "ДГК" поставило истцу, а последний оплатил тепловую энергию за период как до, так и после его заключения. При этом доказательствами по делу подтверждено наличие у ответчика долга перед истцом за отпущенную и оплаченную последним ОАО "ДГК" тепловую энергию. Полагает, что обязанность по оплате теплопотребления лежит на собственниках помещений дома с момента избрания ими непосредственного способа управления - с 01.08.2013, тогда как до этой даты обязанность по ее оплате относится на ответчика. Считает, что суды неверно применили статьи 309, 544 ГК РФ, часть 14 статьи 161 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что компания является застройщиком многоквартирного жилого дома Л-4 в западной промзоне г. Благовещенска (в настоящее время адрес: Игнатьевское шоссе 12/2). Данный жилой дом по договору от 06.12.2012, заключенному между компанией и ОАО "ДГК", подключен к тепловым сетям последнего.
17.12.2012 между ООО "ЖКХ АНК" (в настоящее время - общество) и компанией заключен договор N У/01-12, по которому ООО "ЖКХ АНК" обязалось обеспечивать функционирование инженерных систем дома, а также обеспечивать их аварийное обслуживание.
Также 01.08.2010 между ОАО "ДГК" и ООО "ЖКХ АНК" заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ОАО "ДГК" обязалось поставлять ООО "ЖКХ АНК" тепловую энергию в том числе, в жилые дома, находящиеся в управлении последнего. На основании письма ООО "ЖКХ АНК" от 18.12.2012 перечень объектов теплоснабжения по данному договору дополнен названным жилым домом.
14.06.2013 между обществом и компанией заключен договор управления названным многоквартирным домом, по условиям которого общество приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по отоплению.
В период с 01.02.2013 по 31.07.2013 ОАО "ДГК" отпустило на указанный дом тепловую энергию на нужды отопления на сумму 1 335 279 руб. 19 коп., которая оплачена истцом.
Ответчик за спорный период произвел платеж за потребленную тепловую энергию непосредственно ОАО "ДГК" в размере 500 000 руб.
По мнению общества, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии в виде разницы между оплаченной им суммой ресурсоснабжающей организации - 1 335 279 руб. 19 коп. и оплаченной компанией суммой 500 000 руб. является задолженностью ответчика, который обязан возместить ее истцу. Определенный таким образом размер долга составил 835 279 руб. 19 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на застройщике до выбора жильцами спорного дома непосредственного способа управления.
Изменяя решение, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 19.04.2013) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой же статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством РФ, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, по смыслу данных норм права, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома.
Основываясь на этом, апелляционный суд обоснованно указал, что в период с 01.02.2013 по 10.04.2013 обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на многоквартирный жилой дом на цели отопления, относится на компанию как застройщика, поскольку в этот период передача жилых и нежилых помещений дома их собственникам еще не состоялась. Поэтому по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, последний обязан оплатить объемы тепловой энергии за февраль и март 2013 года (395,634 Гкал и 329,367 Гкал соответственно), а также договорной объем за период с 01.04.2013 по 03.04.2013 в количестве 20,259 Гкал на общую сумму 656 011 руб. 09 коп. За минусом произведенного компанией платежа - 500 000 руб. ее долг составил 156 011 руб. 09 коп.
В то же время, в отношении требований о взыскании долга за период после 10.04.2013 апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у компании как застройщика обязанности по его оплате. При этом суд исходил из установленных им обстоятельств того, что жилой дома введен в эксплуатацию разрешениями от 03.04.2013 и от 06.05.2013, при этом жилые и нежилые помещения дома переданы ответчиком их собственникам, начиная с 10.04.2013. Таким образом, после передачи помещений дома собственникам обязательства застройщика по оплате потребленного на коммунальную услугу по отоплению энергоресурса прекратилась в силу закона.
Довод заявителя жалобы о том, что обязательства застройщика как исполнителя коммунальных услуг с позиции части 14 статьи 161 ЖК РФ сохраняются вплоть до выбора собственниками помещений спорного дома непосредственного способа управления, отклоняется, поскольку противоречат положениям данной нормы права и обстоятельствам передачи компанией таких функций истцу по договору управления.
Довод жалобы о том, что независимо от даты заключения договора на управление домом с истцом компания обязана оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в период с 01.02.2013 по 31.07.2013, также подлежит отклонению, как выдвинутый без учета правил пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, части 14 статьи 161 ЖК РФ.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А04-4484/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)