Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.04.2014 N 635-2014-1), рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-25106/2014 (судья Калинина Л.М.),
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул. Д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250, ИНН 7806389515 (далее - Общество), о взыскании 24 393 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.07.2008 N 6075 в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования до 24 393 646 руб. 93 коп.
Определением от 11.08.2014 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное Компанией и Обществом.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права просит отменить определение от 11.08.2014 в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 71 484 руб. 12. коп. государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец при увеличении размера иска не уплатил государственную пошлину по делу в полном размере (144 968 руб. 24 коп.), установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С учетом статьи 110 и пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета должно быть взыскано 50% государственной пошлины, фактически уплаченной истцом при подаче иска, что составляет 1000 руб., а не 71 484 руб. 12 коп. Из текста мирового соглашения следует, что истец фактически признал отсутствие у ответчика задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2014 суд утвердил представленное сторонами мировое соглашение следующего содержания:
"1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в рамках гражданского дела N А56-25106/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
2) Стороны установили количество и стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2008 N 6075, а также размер денежных средств, поступивших в счет ее оплаты. При этом количество тепловой энергии определено сторонами с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и дальнейшему изменению не подлежит.
3) В соответствии с настоящим мировым соглашением денежные средства в размере 326 019 059 руб. 36 коп., поступившие на расчетный счет истца по платежным поручениям, указанным в приложении N 1 к настоящему мировому соглашению, подлежат отнесению в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2008 N 6075. Таким образом, задолженность за спорный период отсутствует.
4) В связи с установленным сторонами отсутствием задолженности истец в полном объеме прекращает обязательства ответчика по уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 6075 с 01.07.2008.
5) Государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, возлагается на ответчика. Ответчик производит оплату истцу в размере 1 000 руб., что составляет половину уплаченной истцом государственной пошлины, в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения (с указанием в платежном документе на назначение платежа). Иные судебные расходы, если таковые имеются (включая расходы на представителя), возлагаются на сторону, которая их понесла.
6) Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и подлежит утверждению арбитражным судом.
7) Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один - для арбитражного суда.
8) На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141, 150 АПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.".
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, определил выдать Компании справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 71 484 руб. 12 коп. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ВАС РФ N 82) разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.
Из содержания пункта 5 мирового соглашения, заключенного сторонами, следует, что государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в арбитражном суде, возлагается на ответчика.
Как видно из материалов дела, при подаче иска о взыскании с Общества 24 393 руб. 64 коп. задолженности Компания уплатила 2 000 руб. государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 24 393 646 руб. 93 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 24 393 646 руб. 93 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 144 968 руб. 24 коп.
Истец не доплатил 142 968 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Фактически суд первой инстанции, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, предоставил отсрочку по ее уплате.
Распределяя при утверждении мирового соглашения между сторонами 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 71 484 руб. 12 коп. Данный вывод суда сделан с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Письма ВАС РФ N 82, и порядка распределения государственной пошлины, согласованного сторонами в пункте 5 мирового соглашения, в соответствии с которым уплата государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, возлагается на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении государственной пошлины по иску при утверждении мирового соглашения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, то Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2014 N 850.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-25106/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул. д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2014 N 850.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25106/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А56-25106/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.04.2014 N 635-2014-1), рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-25106/2014 (судья Калинина Л.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул. Д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250, ИНН 7806389515 (далее - Общество), о взыскании 24 393 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.07.2008 N 6075 в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования до 24 393 646 руб. 93 коп.
Определением от 11.08.2014 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное Компанией и Обществом.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права просит отменить определение от 11.08.2014 в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 71 484 руб. 12. коп. государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец при увеличении размера иска не уплатил государственную пошлину по делу в полном размере (144 968 руб. 24 коп.), установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С учетом статьи 110 и пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета должно быть взыскано 50% государственной пошлины, фактически уплаченной истцом при подаче иска, что составляет 1000 руб., а не 71 484 руб. 12 коп. Из текста мирового соглашения следует, что истец фактически признал отсутствие у ответчика задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2014 суд утвердил представленное сторонами мировое соглашение следующего содержания:
"1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в рамках гражданского дела N А56-25106/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
2) Стороны установили количество и стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2008 N 6075, а также размер денежных средств, поступивших в счет ее оплаты. При этом количество тепловой энергии определено сторонами с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и дальнейшему изменению не подлежит.
3) В соответствии с настоящим мировым соглашением денежные средства в размере 326 019 059 руб. 36 коп., поступившие на расчетный счет истца по платежным поручениям, указанным в приложении N 1 к настоящему мировому соглашению, подлежат отнесению в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2008 N 6075. Таким образом, задолженность за спорный период отсутствует.
4) В связи с установленным сторонами отсутствием задолженности истец в полном объеме прекращает обязательства ответчика по уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 6075 с 01.07.2008.
5) Государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, возлагается на ответчика. Ответчик производит оплату истцу в размере 1 000 руб., что составляет половину уплаченной истцом государственной пошлины, в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения (с указанием в платежном документе на назначение платежа). Иные судебные расходы, если таковые имеются (включая расходы на представителя), возлагаются на сторону, которая их понесла.
6) Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и подлежит утверждению арбитражным судом.
7) Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один - для арбитражного суда.
8) На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141, 150 АПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.".
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, определил выдать Компании справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 71 484 руб. 12 коп. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ВАС РФ N 82) разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.
Из содержания пункта 5 мирового соглашения, заключенного сторонами, следует, что государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в арбитражном суде, возлагается на ответчика.
Как видно из материалов дела, при подаче иска о взыскании с Общества 24 393 руб. 64 коп. задолженности Компания уплатила 2 000 руб. государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 24 393 646 руб. 93 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 24 393 646 руб. 93 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 144 968 руб. 24 коп.
Истец не доплатил 142 968 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Фактически суд первой инстанции, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, предоставил отсрочку по ее уплате.
Распределяя при утверждении мирового соглашения между сторонами 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 71 484 руб. 12 коп. Данный вывод суда сделан с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Письма ВАС РФ N 82, и порядка распределения государственной пошлины, согласованного сторонами в пункте 5 мирового соглашения, в соответствии с которым уплата государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, возлагается на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении государственной пошлины по иску при утверждении мирового соглашения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, то Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2014 N 850.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-25106/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул. д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2014 N 850.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)