Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
12 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Ж. материальный ущерб .... рублей, штраф ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей.
По делу установлено:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля, расходов на проведение независимой оценки в размере ... рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 28.12.2012 г. около 18 час. 30 мин. с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снежной массы на припаркованный возле здания автомобиль <данные изъяты>, N, принадлежащий Ж. на праве личной собственности, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной и регулярной очистке крыши здания от снега и наледи.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика по доверенности Ф., возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Б.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что со стороны ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" имело место ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного с собственниками помещений в доме договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части работ по удалению снега и наледи с кровли в зимний период, в связи с чем, общество должно нести ответственность за причиненный истцу вред. Доказательств невозможности содержать кровлю после выполненного собственниками дома ремонта, ответчиком не приведено.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания приведенной нормы следует, что для наступления ответственности за причиненный вред необходима совокупность следующих обстоятельств: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Соответственно, заявляя требования о взыскании ущерба, истица должна представить доказательства наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом а также обстоятельства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика
Судебная коллегия считает, что истицей не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истице.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истицы Ж., проживающей в <адрес> <адрес>, указывалось на произведенную замену крыши жильцами дома Представитель третьего лица Б.И., правообладателя (на праве общей долевой собственности) <адрес> в отзыве на иск подтвердил изменение функционального назначения чердачного помещения, указав единственным законным основанием такого изменения принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений решение Третье лицо О., являющаяся собственником <адрес> указанном доме отрицала существование какого-либо проекта на выполнение работ по изменению чердака и замене кровли крыши
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ж., подтвердил факты переустройства чердачного помещения жилого дома собственниками двух верхних квартир дома и организации вместо него мансардного этажа, а также замены кровли из шифера на металлочерепицу.
Кроме того, судя по решению общего собрания собственников помещений <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с повесткой дня о капитальном и текущем ремонте), собственникам помещений квартир N и N дано разрешение на оборудование помещений над указанными квартирами для нужд собственников
Между тем, изменение назначения чердачного помещения путем оборудования его для нужд собственников квартир 5 и 6 и организация мансарды с новым кровельным покрытием, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома и проведенной реконструкции дома как объекта капитального строительства.
На основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
По мнению судебной коллегии, кровля дома до сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию не может входить в состав общего имущества дома, находящегося на обслуживании управляющей организации вне зависимости от указания крыши и чердачного помещения в перечне общего имущества дома, перечисленного в акте технического состояния (приложение N к договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении которого будет осуществляться управление Предметом договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в доме и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", являлось управление общим имуществом собственников, отвечающим параметрам, существовавшим на момент передачи многоквартирного жилого дома, как объекта капитального строительства, в управление управляющей организации.
Таким образом, обязательств по содержанию общего имущества, ставшего объектом реконструкции, вытекающих из заключенного договора на управление домом, у управляющей организации не имеется.
Кроме того, данных о том, что реконструкция чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнена собственниками квартир в соответствии с требованиями закона - на основании проектно-сметной документации и соответствующих разрешений (ст. 51 ГрК РФ) либо с принятием мер к легализации проведения реконструкции, в материалах дела не представлено.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, именно на лице, осуществившим самовольную постройку, лежит бремя доказывания того, что при ее возведении не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и, что ее сохранением не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Соответственно, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о наличии у управляющей организации объективных препятствий для исполнения договора управления многоквартирным домом. Доказательств того, что возведенная в результате незаконной реконструкции постройка соответствует обязательным нормам и правилам и безопасна для жизни и здоровья граждан, в том числе и для работников управляющей либо подрядной организации, занимающихся обслуживанием общедомового имущества в материалах дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, обязанность по содержанию реконструированного участка крыши до узаконения в установленном порядке данного элемента жилого дома у управляющей организации также отсутствовала.
По состоянию на 28.12.2012 г. реконструированный объект не был сдан в эксплуатацию и, соответственно, не был передан на обслуживание управляющей организации, в силу чего последняя, оказывающая услуги и выполняющая работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома не является надлежащим ответчиком по данному делу. Каких-либо доказательств обратного стороной истца не представлено.
Из материалов дела следует, что источником причинения вреда явился участок крыши, являвшейся объектом реконструкции в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома решением о капитальном и текущем ремонте дома.
В этом случае ответственность за обеспечение безопасности при использовании реконструированного объекта до его сдачи в эксплуатацию, в том числе по отношению к третьим лицам, несет лицо, осуществлявшее строительные работы по реконструкции. Требований к лицам, осуществлявшим реконструкцию истицей при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.
Суждения суда о несоблюдении предусмотренного ст. 452 ГК РФ порядка изменения и расторжения договора не имеют решающего значения для разрешения спора.
Материалами дела с достоверностью установлено, что в рассматриваемом случае имела место самовольная реконструкция чердачного помещения.
Как отмечалось выше, у управляющей организации отсутствует возможность обслуживать самовольно реконструированный объект, что влечет за собой прекращение в соответствующей части обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод следует из положений ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательств невозможностью исполнения.
Таким образом, в связи с самовольной реконструкцией отношения по договору управления в части обслуживания участка крыши, являвшейся объектом реконструкции, прекратились, в связи с чем, основания для расторжения или изменения договора в порядке ст. 452 ГК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возложения на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ответственности за причиненный Ж. имущественный вред, заявленные ей требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере... рубля и судебные расходы удовлетворению не подлежат. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.
На основании изложенного, решение суда о взыскании с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Ж. имущественного вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Ж. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4028/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-4028/2013
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
12 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Ж. материальный ущерб .... рублей, штраф ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей.
По делу установлено:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля, расходов на проведение независимой оценки в размере ... рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 28.12.2012 г. около 18 час. 30 мин. с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снежной массы на припаркованный возле здания автомобиль <данные изъяты>, N, принадлежащий Ж. на праве личной собственности, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной и регулярной очистке крыши здания от снега и наледи.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика по доверенности Ф., возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Б.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что со стороны ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" имело место ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного с собственниками помещений в доме договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части работ по удалению снега и наледи с кровли в зимний период, в связи с чем, общество должно нести ответственность за причиненный истцу вред. Доказательств невозможности содержать кровлю после выполненного собственниками дома ремонта, ответчиком не приведено.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания приведенной нормы следует, что для наступления ответственности за причиненный вред необходима совокупность следующих обстоятельств: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Соответственно, заявляя требования о взыскании ущерба, истица должна представить доказательства наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом а также обстоятельства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика
Судебная коллегия считает, что истицей не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истице.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истицы Ж., проживающей в <адрес> <адрес>, указывалось на произведенную замену крыши жильцами дома Представитель третьего лица Б.И., правообладателя (на праве общей долевой собственности) <адрес> в отзыве на иск подтвердил изменение функционального назначения чердачного помещения, указав единственным законным основанием такого изменения принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений решение Третье лицо О., являющаяся собственником <адрес> указанном доме отрицала существование какого-либо проекта на выполнение работ по изменению чердака и замене кровли крыши
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ж., подтвердил факты переустройства чердачного помещения жилого дома собственниками двух верхних квартир дома и организации вместо него мансардного этажа, а также замены кровли из шифера на металлочерепицу.
Кроме того, судя по решению общего собрания собственников помещений <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с повесткой дня о капитальном и текущем ремонте), собственникам помещений квартир N и N дано разрешение на оборудование помещений над указанными квартирами для нужд собственников
Между тем, изменение назначения чердачного помещения путем оборудования его для нужд собственников квартир 5 и 6 и организация мансарды с новым кровельным покрытием, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома и проведенной реконструкции дома как объекта капитального строительства.
На основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
По мнению судебной коллегии, кровля дома до сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию не может входить в состав общего имущества дома, находящегося на обслуживании управляющей организации вне зависимости от указания крыши и чердачного помещения в перечне общего имущества дома, перечисленного в акте технического состояния (приложение N к договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении которого будет осуществляться управление Предметом договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в доме и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", являлось управление общим имуществом собственников, отвечающим параметрам, существовавшим на момент передачи многоквартирного жилого дома, как объекта капитального строительства, в управление управляющей организации.
Таким образом, обязательств по содержанию общего имущества, ставшего объектом реконструкции, вытекающих из заключенного договора на управление домом, у управляющей организации не имеется.
Кроме того, данных о том, что реконструкция чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнена собственниками квартир в соответствии с требованиями закона - на основании проектно-сметной документации и соответствующих разрешений (ст. 51 ГрК РФ) либо с принятием мер к легализации проведения реконструкции, в материалах дела не представлено.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, именно на лице, осуществившим самовольную постройку, лежит бремя доказывания того, что при ее возведении не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и, что ее сохранением не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Соответственно, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о наличии у управляющей организации объективных препятствий для исполнения договора управления многоквартирным домом. Доказательств того, что возведенная в результате незаконной реконструкции постройка соответствует обязательным нормам и правилам и безопасна для жизни и здоровья граждан, в том числе и для работников управляющей либо подрядной организации, занимающихся обслуживанием общедомового имущества в материалах дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, обязанность по содержанию реконструированного участка крыши до узаконения в установленном порядке данного элемента жилого дома у управляющей организации также отсутствовала.
По состоянию на 28.12.2012 г. реконструированный объект не был сдан в эксплуатацию и, соответственно, не был передан на обслуживание управляющей организации, в силу чего последняя, оказывающая услуги и выполняющая работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома не является надлежащим ответчиком по данному делу. Каких-либо доказательств обратного стороной истца не представлено.
Из материалов дела следует, что источником причинения вреда явился участок крыши, являвшейся объектом реконструкции в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома решением о капитальном и текущем ремонте дома.
В этом случае ответственность за обеспечение безопасности при использовании реконструированного объекта до его сдачи в эксплуатацию, в том числе по отношению к третьим лицам, несет лицо, осуществлявшее строительные работы по реконструкции. Требований к лицам, осуществлявшим реконструкцию истицей при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.
Суждения суда о несоблюдении предусмотренного ст. 452 ГК РФ порядка изменения и расторжения договора не имеют решающего значения для разрешения спора.
Материалами дела с достоверностью установлено, что в рассматриваемом случае имела место самовольная реконструкция чердачного помещения.
Как отмечалось выше, у управляющей организации отсутствует возможность обслуживать самовольно реконструированный объект, что влечет за собой прекращение в соответствующей части обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод следует из положений ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательств невозможностью исполнения.
Таким образом, в связи с самовольной реконструкцией отношения по договору управления в части обслуживания участка крыши, являвшейся объектом реконструкции, прекратились, в связи с чем, основания для расторжения или изменения договора в порядке ст. 452 ГК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возложения на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ответственности за причиненный Ж. имущественный вред, заявленные ей требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере... рубля и судебные расходы удовлетворению не подлежат. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.
На основании изложенного, решение суда о взыскании с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Ж. имущественного вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Ж. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)