Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, выполненная им в квартире перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить.
Сохранить перепланировку в <адрес> по бульвару <адрес> в соответствии с проектом перепланировки ООО "Проект Атриум".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИК МО г. Набережные Челны) с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указано, что она является собственником <адрес> по бульвару <адрес> Республики Татарстан. В квартире произведена перепланировка: в кирпичной перегородке выполнен дверной проем, демонтирован шкаф, устроена новая перегородка из гипсокартона, в несущей кирпичной стене между жилыми комнатами смонтирован дверной проем с последующим усилением в соответствии с проектом.... АС, существующий дверной проем между жилыми комнатами закрыт гипсокартоном. Ответчик отказал в согласовании перепланировки, хотя она не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным истица просила сохранить <адрес> по бульвару <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО "Проект Атриум".
Б. в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Т. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Набережные Челны К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что истцом самовольно произведена перепланировка жилого помещения без соблюдения требований статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлен акт приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения. По мнению подателя жалобы, техническое заключение, составленное ООО "Проект Атриум", не может служить допустимым доказательством безопасности проведенной перепланировки, поскольку заключение не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме.
Б., представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
На основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно положениям пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что истица является собственником <адрес> по бульвару <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что до перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, шкафа и балкона. Общая площадь квартиры составляла 46,4 кв. м, жилая - 30,6 кв. м.
Из проекта перепланировки, выполненного ООО "Проект Атриум" следует, что истицей произведена перепланировка квартиры: в кирпичной перегородке выполнен дверной проем, демонтирован шкаф, устроена перегородка из гипсокартона, в несущей кирпичной стене между жилыми комнатами выполнен дверной проем с последующим усилением в соответствии с проектом.... АС, существующий дверной проем между жилыми комнатами закрыт гипсокартоном. Из экспликации помещений следует, что жилая площадь за счет внутренней перепланировки составляет 28,6 кв. м.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация выполнена лицензированной организацией и согласована соответствующими инстанциями, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В качестве доказательства того, что перепланировка не нарушает соответствующих норм и правил, истица представила техническое заключение ООО "Проект Атриум" от <дата>, согласно которому произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом и соответствует СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; в результате перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создается угроза их жизни и здоровью.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанное заключение не может служить допустимым доказательством того, что выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку заключение по существу является лишь актом визуального осмотра квартиры, выводы заключения ничем не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчетов.
Судебная коллегия отмечает, что заключение выполнено той же организацией, которая подготовила проект перепланировки, что очевидно свидетельствует о заинтересованности юридического лица, выполнившего заключение.
Иных доказательств того, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено.
В то же время в результате перепланировки выполнен проем в несущей стене здания.
Согласно положениям пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации.... от <дата>, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с положениями пункта 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. При этом перепланировка квартиры, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается вне зависимости от того, в какой несущей стене (внутренней либо наружной) обустраивается проем.
Поскольку суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, то оснований для удовлетворения иска не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Б. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении <адрес> по бульвару <адрес> в перепланированном состоянии согласно проекту ООО "Проект Атриум" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2015 N 33-13329/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, выполненная им в квартире перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 года
Судья Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить.
Сохранить перепланировку в <адрес> по бульвару <адрес> в соответствии с проектом перепланировки ООО "Проект Атриум".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИК МО г. Набережные Челны) с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указано, что она является собственником <адрес> по бульвару <адрес> Республики Татарстан. В квартире произведена перепланировка: в кирпичной перегородке выполнен дверной проем, демонтирован шкаф, устроена новая перегородка из гипсокартона, в несущей кирпичной стене между жилыми комнатами смонтирован дверной проем с последующим усилением в соответствии с проектом.... АС, существующий дверной проем между жилыми комнатами закрыт гипсокартоном. Ответчик отказал в согласовании перепланировки, хотя она не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным истица просила сохранить <адрес> по бульвару <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО "Проект Атриум".
Б. в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Т. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Набережные Челны К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что истцом самовольно произведена перепланировка жилого помещения без соблюдения требований статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлен акт приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения. По мнению подателя жалобы, техническое заключение, составленное ООО "Проект Атриум", не может служить допустимым доказательством безопасности проведенной перепланировки, поскольку заключение не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме.
Б., представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
На основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно положениям пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что истица является собственником <адрес> по бульвару <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что до перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, шкафа и балкона. Общая площадь квартиры составляла 46,4 кв. м, жилая - 30,6 кв. м.
Из проекта перепланировки, выполненного ООО "Проект Атриум" следует, что истицей произведена перепланировка квартиры: в кирпичной перегородке выполнен дверной проем, демонтирован шкаф, устроена перегородка из гипсокартона, в несущей кирпичной стене между жилыми комнатами выполнен дверной проем с последующим усилением в соответствии с проектом.... АС, существующий дверной проем между жилыми комнатами закрыт гипсокартоном. Из экспликации помещений следует, что жилая площадь за счет внутренней перепланировки составляет 28,6 кв. м.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация выполнена лицензированной организацией и согласована соответствующими инстанциями, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В качестве доказательства того, что перепланировка не нарушает соответствующих норм и правил, истица представила техническое заключение ООО "Проект Атриум" от <дата>, согласно которому произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом и соответствует СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; в результате перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создается угроза их жизни и здоровью.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанное заключение не может служить допустимым доказательством того, что выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку заключение по существу является лишь актом визуального осмотра квартиры, выводы заключения ничем не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчетов.
Судебная коллегия отмечает, что заключение выполнено той же организацией, которая подготовила проект перепланировки, что очевидно свидетельствует о заинтересованности юридического лица, выполнившего заключение.
Иных доказательств того, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено.
В то же время в результате перепланировки выполнен проем в несущей стене здания.
Согласно положениям пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации.... от <дата>, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с положениями пункта 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. При этом перепланировка квартиры, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается вне зависимости от того, в какой несущей стене (внутренней либо наружной) обустраивается проем.
Поскольку суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, то оснований для удовлетворения иска не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Б. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении <адрес> по бульвару <адрес> в перепланированном состоянии согласно проекту ООО "Проект Атриум" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)