Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.В.Аносовой, Г.В.Борисовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27316/2014) ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42598/2014 (судья Е.А.Гранова), принятое по иску ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление"
к Администрации Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании 514 366,41 руб.
при участии:
от истца: Рогинкин В.О. (доверенность от 25.09.2013)
от ответчика: Федорова О.С. (доверенность от 12.01.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" (ОГРН 1097847002351, место нахождения: 193097, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806078552, место нахождения: 193131, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163; далее - Администрация, ответчик) 513 554 руб. 99 коп. задолженности по договору от 08.10.2013 N 22 и 811 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.02.2015.
В связи с болезнью судьи И.А.Дмитриевой невозможностью ее участия в судебном заседании 11.02.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.А.Дмитриевой на судью Г.В.Борисову.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрана непосредственная форма управления, что подтверждено протоколом от 07.10.2013 N 7.
Общество (подрядчик) заключило с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4 (заказчик), договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 08.10.2013 N 22 (далее - договор), по условиям которого истец осуществляет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В многоквартирном доме расположены жилые помещения, которые на момент принятия решения о непосредственном управлении и в настоящее время находятся в собственности Санкт-Петербурга. Полномочия Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют районные администрации города.
В период с 08.10.2013 по 31.03.2014 истец направлял ответчику счета на оплату выполняемых работ и предоставляемых услуг, которые последним до обращения в суд оплачены не были.
Суд отказал обществу в удовлетворении иска, указав, что истцом выбран неверный способ защиты.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В частях 1 и 1.1 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели муниципальных жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
Суд первой инстанции установил, что в заявленный период спорные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
В связи с этим и в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 13АП-27316/2014 ПО ДЕЛУ N А56-42598/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А56-42598/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.В.Аносовой, Г.В.Борисовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27316/2014) ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42598/2014 (судья Е.А.Гранова), принятое по иску ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление"
к Администрации Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании 514 366,41 руб.
при участии:
от истца: Рогинкин В.О. (доверенность от 25.09.2013)
от ответчика: Федорова О.С. (доверенность от 12.01.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" (ОГРН 1097847002351, место нахождения: 193097, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806078552, место нахождения: 193131, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163; далее - Администрация, ответчик) 513 554 руб. 99 коп. задолженности по договору от 08.10.2013 N 22 и 811 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.02.2015.
В связи с болезнью судьи И.А.Дмитриевой невозможностью ее участия в судебном заседании 11.02.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.А.Дмитриевой на судью Г.В.Борисову.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрана непосредственная форма управления, что подтверждено протоколом от 07.10.2013 N 7.
Общество (подрядчик) заключило с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4 (заказчик), договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 08.10.2013 N 22 (далее - договор), по условиям которого истец осуществляет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В многоквартирном доме расположены жилые помещения, которые на момент принятия решения о непосредственном управлении и в настоящее время находятся в собственности Санкт-Петербурга. Полномочия Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют районные администрации города.
В период с 08.10.2013 по 31.03.2014 истец направлял ответчику счета на оплату выполняемых работ и предоставляемых услуг, которые последним до обращения в суд оплачены не были.
Суд отказал обществу в удовлетворении иска, указав, что истцом выбран неверный способ защиты.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В частях 1 и 1.1 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели муниципальных жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
Суд первой инстанции установил, что в заявленный период спорные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
В связи с этим и в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)