Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-356/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН: 1037000103513, г. Томск, далее - ООО "Жилсервис ТДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании с ответчиков солидарно 1 996 893 рублей 51 копейки задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по квартирам, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, за период с 01.12.2010 по 01.08.2012 и 167 273 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 30.06.2012. Делу присвоен номер А67-4936/2013.
Определением Арбитражного суда Томской области от 3 декабря 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, где делу присвоен номер А78-356/2014.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявил отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил исковые требования и просил взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, квартиры 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 45, 46, 50, 51, 56, 60, 61, 65, 66, 71, 75, 76, 80, 81, 85, 86, 90, 91, 92, 94, 95, 98, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130:
- - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в размере 1 630 938 рублей 75 копеек за период с 01.12.2010 по 04.03.2012;
- - с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в размере 346 142 рублей 24 копеек за период с 01.03.2012 по 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, производство по исковому требованию о взыскании процентов прекращено, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 120, 125, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 158, раздел 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 124, 158, 161, 226, 227, главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пункты 16, 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Российская Федерация в лице Минобороны России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 14 мая 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июля 2014 года отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 8, 120, 125, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По утверждению ответчиков, бремя содержания имущества несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым квартиры переданы в пользование; кроме того, взыскание задолженности за оказанные услуги невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Заявители кассационных жалоб полагают, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Истец отзыв на кассационные жалобы не представил.
Ответчики ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, истец о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил; в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без участия сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.
Предметом иска является требование управляющей компании к собственнику и законному владельцу жилых помещений о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности Российской Федерации на указанные истцом жилые помещения зарегистрировано 10.12.2009; право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России зарегистрировано в отношении квартир 16, 17, 21 - 01.03.2012, в отношении остальных квартир - 05.03.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования исходили из того, что Российская Федерация как собственник жилых помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в том числе расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) до момента регистрации права оперативного управления жилыми помещениями за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, с указанного момента бремя содержания имущества переходит на последнего.
Данные выводы судов основаны на положениях статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются правильными.
Расчет суммы иска проверен судами и признан правильным.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что бремя содержания жилых помещений несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым имущество передано в пользование, не принимается судом кассационной инстанции по внимание, поскольку ответчики несут бремя содержания имущества в силу закона как собственник и законный владелец, доказательств возложения своих обязательств на иных лиц (например, нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма, арендаторов) материалы дела не содержат.
Довод ответчиков о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом отклонятся судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме выбраны способ управления домом и истец в качестве управляющей компании; установлены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества; истцом услуги по управлению многоквартирным домом осуществлялись.
Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Довод ответчиков о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России при недостаточности у последнего средств, противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов). Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Минобороны России - собственником имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-356/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-356/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-356/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А78-356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-356/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН: 1037000103513, г. Томск, далее - ООО "Жилсервис ТДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании с ответчиков солидарно 1 996 893 рублей 51 копейки задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по квартирам, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, за период с 01.12.2010 по 01.08.2012 и 167 273 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 30.06.2012. Делу присвоен номер А67-4936/2013.
Определением Арбитражного суда Томской области от 3 декабря 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, где делу присвоен номер А78-356/2014.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявил отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил исковые требования и просил взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, квартиры 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 45, 46, 50, 51, 56, 60, 61, 65, 66, 71, 75, 76, 80, 81, 85, 86, 90, 91, 92, 94, 95, 98, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130:
- - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в размере 1 630 938 рублей 75 копеек за период с 01.12.2010 по 04.03.2012;
- - с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в размере 346 142 рублей 24 копеек за период с 01.03.2012 по 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, производство по исковому требованию о взыскании процентов прекращено, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 120, 125, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 158, раздел 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 124, 158, 161, 226, 227, главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пункты 16, 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Российская Федерация в лице Минобороны России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 14 мая 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июля 2014 года отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 8, 120, 125, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По утверждению ответчиков, бремя содержания имущества несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым квартиры переданы в пользование; кроме того, взыскание задолженности за оказанные услуги невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Заявители кассационных жалоб полагают, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Истец отзыв на кассационные жалобы не представил.
Ответчики ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, истец о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил; в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без участия сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.
Предметом иска является требование управляющей компании к собственнику и законному владельцу жилых помещений о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности Российской Федерации на указанные истцом жилые помещения зарегистрировано 10.12.2009; право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России зарегистрировано в отношении квартир 16, 17, 21 - 01.03.2012, в отношении остальных квартир - 05.03.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования исходили из того, что Российская Федерация как собственник жилых помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в том числе расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) до момента регистрации права оперативного управления жилыми помещениями за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, с указанного момента бремя содержания имущества переходит на последнего.
Данные выводы судов основаны на положениях статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются правильными.
Расчет суммы иска проверен судами и признан правильным.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что бремя содержания жилых помещений несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым имущество передано в пользование, не принимается судом кассационной инстанции по внимание, поскольку ответчики несут бремя содержания имущества в силу закона как собственник и законный владелец, доказательств возложения своих обязательств на иных лиц (например, нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма, арендаторов) материалы дела не содержат.
Довод ответчиков о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом отклонятся судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме выбраны способ управления домом и истец в качестве управляющей компании; установлены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества; истцом услуги по управлению многоквартирным домом осуществлялись.
Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Довод ответчиков о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России при недостаточности у последнего средств, противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов). Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Минобороны России - собственником имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-356/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-356/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)