Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Малоедовой Н.В., Журавлевой М.П.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года по иску Т.М.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Т.Р.Р., Т.Р.Р. к Т.Р.Ф., администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения: по встречному иску Т.Р.Ф. к Т.М.Б., администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о вселении, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Т.М.Б., ее представителя - У., Т.Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Т.М.Б. обратилась в суд с иском к Т.Р.Ф. о признании за Т.М.Б., Т.Р.Р., Т.Р.Р. право пользования жилыми помещениями комнатами N *** (комнаты ***) дома N*** в г. Челябинске. Признании Т.Р.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. *** комнаты N***), выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что на основании ордера N 35 от 11 сентября 1995 года, выданному СМУ - 501 трест "Связьстрой-5" ее бывшему мужу Т.Р.Ф., как работнику предприятия, был предоставлен ордер на право занятия жилой площади 12,5 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***. При вселении в общежитие они заняли комнату N*** (в настоящее время комната***) в которой истица имеет регистрацию с 09 октября 1995 года. В 1999 году на основании заявления мужа, в связи с рождением дочери Т.Р.Р., тем же предприятием была предоставлена вторая комната N*** (в настоящее время комната N***) площадью 18,7 кв. м. С 2001 года в комнатах N*** проживали истица, Т.Р.Ф., сын Т.Р.Р., дочь Т.Р.Р. В 2005 году брак между супругами Т-выми был прекращен, ответчик собрав вещи, выехал из жилого помещения. С 2005 года ответчик помещением не пользуется, вещей его в комнатах нет, ключей не имеет, помещение не содержит, коммунальные платежи не платит, в связи с чем утратил право пользования спорными комнатами. Указывает на то, что администрацией Курчатовского района г. Челябинска ей было отказано в заключении с ней договора социального найма комнат NN***, поскольку в комнате N*** она не зарегистрирована, а документов, подтверждающих правомерность вселения в комнату N *** ею не предоставлено.
Т.Р.Ф. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Т.М.Б., администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о вселении, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ***.
В обоснование требований указано, что он является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, которая была предоставлена по ордеру N 35 от 11 сентября 1995 года. С данного времени проживал в комнате с семьей и ответчиком. С 2007 года не имеет возможности приходить в комнату, поскольку ответчик препятствует ему. В настоящее время обратился в суд с иском об определении места жительства сына с ним. Данная комната является единственным жилым помещением.
Т.М.Б. и ее представитель У. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Т.Р.Ф. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал. В удовлетворении иска Т.М.Б. просил отказать.
Представители администрации г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т.М.Б. удовлетворил частично. Признал за Т.М.Б., Т.Р.Р. право пользования жилым помещением в виде комнаты N*** (ранее квартира N ***) квартиры N ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Встречные исковые требования Т.Р.Ф. удовлетворил. Вселил Т.Р.Ф. в жилое помещение в виде комнаты N 3 (ранее квартира N***) квартиры N ***, возложив на Т.М.Б. обязанность не чинить Т.Р.Ф. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Признал за Т.Р.Ф. Т.Р.Р. право пользования жилым помещением в виде комнаты N *** (ранее квартира N ***) квартиры N *** в г. Челябинске.
В апелляционной жалобе Т.М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в признании за ней права пользования комнатой N***. Указывает на то, что она вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях, включена в ордер на право занятия данной комнаты. Требований о признании ее утратившей право пользования комнатой N*** никем не заявлено. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в признании Т.Р.Ф. утратившим право пользования спорными комнатами. Ссылается на то, что в 2005 году ответчик добровольно выехал из указанных комнат, создал новую семью, помещением не пользуется, мер к вселению не предпринимал.
Администрация г. Челябинска, администрация Курчатовского района г. Челябинска, ООО УК "Управдом", Управление социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. *** являлся общежитием и был предназначен для временного проживания работников ОАО трест "Связьстрой-5".
В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года и действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В силу статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Примерное Положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, предусматривало, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которых находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
Как следует из материалов дела, Т.Р.Ф., как работнику СМУ -501 АО трест "Связьстрой-5" на состав семьи из двух человек на основачии ордера (л.д. 16) было предоставлено жилое помещение площадью 12,5 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: г. ***. Супруги Т.Р.Ф. и Т.М.Б. были вселены в комнату N***. *** родился сын Т.Р.Р., который был вселен в указанное жилое помещение. В связи с рождением дочери Т.Р.Р., Т.Р.Ф. по месту работы предоставлена вторая комната N***.
Согласно справкам ООО УК "Управдом" следует, что супруги Т-вы зарегистрированы в общежитии с 09 октября 1995 года, при этом Т.Р.Ф. с сыном Т.Р.Р. - в комнате N***, Т.М.Б. с дочерью Т.Р.Р. - в комнате N***. Основанием для регистрации в указанных жилых помещениях указан ордер (л.д. 9,10).
Установлено, что с момента предоставления комнат N*** Т-вы проживали в данных комнатах, на комнаты были открыты лицевые счета на оплату коммунальных услуг.
На основании распоряжения первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 19 сентября 2011 года N 5820-к (л.д. 17) общежитие, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. *** принято в муниципальную собственность города Челябинска, отнесено к разряду жилых домов (л.д. 103).
После принятия здания общежития в муниципальную собственность, администрация г. Челябинска не оспаривала право Т-вых на пользование комнатами N***
Бывший собственник общежития ОАО трест "Связьстрой-5" никогда не оспаривало законность проживания Т-вых именно в комнатах N***требований к ним об их выселении без предоставления другого жилого помещения, не предъявляло.
Кроме того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2010 года установлено, что семья Т-вых была вселена в комнаты N*** в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Т-вы вселились и постоянно проживали в комнатах N***, осуществляли права и обязанности нанимателя жилых комнат, их вселение не является самовольным, на имя Т-вых открыты лицевые счета на оплату за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т.М.Б., Т.Р.Ф. и Т.Р.Р приобрели право пользования спорными комнатами.
Вместе с тем, признавая за Т.М.Б. и несовершеннолетней Т.Р.Р. право пользования комнатой N***, а за Т.Р.Ф. и несовершеннолетним Т.Р.Р. право пользования комнатой N***, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении брака между супругами Т-выми достигнута договоренность о разделе комнат, согласно которой, Т.М.Б. с дочерью пользуется комнатой N***, Т.Р.Ф. с сыном - комнагой N***.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между бывшими супругами Т-выми соглашения о разделе комнат, суду не представлено.
В судебном заседании Т.М.Б. пояснила, что с момента предоставления второй комнаты ее бывший супруг - Т.Р.Ф. объединил две комнаты, установив между ними дверь. Фактически комнаты N*** используются как единый объект. Входная дверь в комнату N*** закрыта и не используется. После расторжения брака с Т.Р.Ф. она с детьми продолжала проживать в спорных комнатах.
Ссылка Т.Р.Ф. на то, что при выезде из спорных комнат им была заложена проходная дверь между комнатами, не подтверждена доказательствами и опровергается пояснениями допрошенного свидетеля Ш.Т.Б., пояснившей, что в период совместного проживания Т-вы объединили комнаты, установив между ними проход, после расторжения брака и выезда Т.Р.Ф. из комнат, помещение осталось в перепланированном состоянии.
Согласно выкопировкам из поэтажного плана дома N***в г. Челябинске, составленным по состоянию на 16 декабря 2012 года, на 07 февраля 2013 года (л.д. 121-122) комнаты N*** не являются изолированными и между собой объединены входом.
Кроме того, согласно справке ОАО трест "Связьстрой-5 Т.М.Б. производит оплату по коммунальным платежам за четырех человек.
Отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по комнатам N*** подтверждается копиями лицевых счетов на комнаты (л.д. 100,101). Доказательств того, что Т.Р.Ф. производит оплату за жилье и коммунальные услуги материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что Т.М.Б., Т.Р.Р. в установленном законом порядке приобрели право пользования комнатами N*** и в установленном законом порядке не были признаны утратившими право пользования комнатами, от прав на пользование одной из комнат не отказывались.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Т.М.Б. в удовлетворении требований о признании за ней и несовершеннолетней дочерью Т.Р.Р. права пользования комнатой N***, а несовершеннолетним сыном Т.Р.Р. - комнатой N*** в г. Челябинске.
Разрешая исковые требования Т.М.Б. о признании Т.Р.Ф. утратившим право пользования комнатами N***в г. Челябинске, выселении и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Р.Ф. от права пользования данными комнатами не отказывался, выезд Т.Р.Ф. носил вынужденный характер ввиду расторжения брака с Т.М.Б., наличием между сторонами конфликтных отношений.
Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из пояснений ответчика Т.Р.Ф. следует, что он после расторжения брака в 2005 году выехал из спорного жилого помещения, создал новую семью, фактически проживает по адресу: ***. Намерений на вселение в спорные комнаты не имеет, желает сохранить право на комнату N***, поскольку хочет это жилье оставить своему сыну Т.Р.Р.
Факт непроживания ответчика Т.Р.Ф. в комнатах N*** подтверждается актами от 19 ноября 2012 года, от 20 марта 2013 года, пояснениями Т.М.Б. и не оспаривалось Т.Р.Ф.
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска об отказе Т.М.Б. в удовлетворении требований о признании Т.Р.Ф. утратившим право пользования комнатами N*** состоялось 29 января 2010 года и вступило в законную силу 12 апреля 2010 года. Вместе с тем, с момента вступления указанного решения суда в законную силу Т.Р.Ф. попыток к вселению не предпринимал, никаких действий направленных на сохранение за ним права пользования спорными комнатами не осуществлял.
Представленные Т.Р.Ф. квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, датированы до 2010 года, то есть до вынесения решения Курчатовским районным судом г. Челябинска от 29 января 2010 года. Иных платежей по оплате коммунальных услуг не производил.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Т.Р.Ф. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Т.Р.Ф. правом пользования спорными комнатами, поскольку он не намерен проживать в них, что согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Т.М.Б., P.P., P.P.
Отсутствие у Т.Р.Ф. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Т.Р.Ф. препятствий в проживании в жилых комнатах, лишении действиями Т.М.Б. его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о попытках Т.Р.Ф. вселиться в спорное жилое помещение.
В связи с этим вывод суда о том, что выезд Т.Р.Ф. носит временный и вынужденный характер, судебная коллегия полагает неправомерным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Т.М.Б. и отказе Т.Р.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Т.М.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Т.Р.Р., Т.Р.Р. к Т.Р.Ф., администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением.
Признать за Т.М.Б., Т.Р.Р., Т.Р.Р. право пользования комнатами N Т.Р.Ф.
Признать Т.Р.Ф. утратившим право пользования комнатами N***и выселить его из указанных комнат без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10954/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10954/2013
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Малоедовой Н.В., Журавлевой М.П.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года по иску Т.М.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Т.Р.Р., Т.Р.Р. к Т.Р.Ф., администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения: по встречному иску Т.Р.Ф. к Т.М.Б., администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о вселении, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Т.М.Б., ее представителя - У., Т.Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Т.М.Б. обратилась в суд с иском к Т.Р.Ф. о признании за Т.М.Б., Т.Р.Р., Т.Р.Р. право пользования жилыми помещениями комнатами N *** (комнаты ***) дома N*** в г. Челябинске. Признании Т.Р.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. *** комнаты N***), выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что на основании ордера N 35 от 11 сентября 1995 года, выданному СМУ - 501 трест "Связьстрой-5" ее бывшему мужу Т.Р.Ф., как работнику предприятия, был предоставлен ордер на право занятия жилой площади 12,5 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***. При вселении в общежитие они заняли комнату N*** (в настоящее время комната***) в которой истица имеет регистрацию с 09 октября 1995 года. В 1999 году на основании заявления мужа, в связи с рождением дочери Т.Р.Р., тем же предприятием была предоставлена вторая комната N*** (в настоящее время комната N***) площадью 18,7 кв. м. С 2001 года в комнатах N*** проживали истица, Т.Р.Ф., сын Т.Р.Р., дочь Т.Р.Р. В 2005 году брак между супругами Т-выми был прекращен, ответчик собрав вещи, выехал из жилого помещения. С 2005 года ответчик помещением не пользуется, вещей его в комнатах нет, ключей не имеет, помещение не содержит, коммунальные платежи не платит, в связи с чем утратил право пользования спорными комнатами. Указывает на то, что администрацией Курчатовского района г. Челябинска ей было отказано в заключении с ней договора социального найма комнат NN***, поскольку в комнате N*** она не зарегистрирована, а документов, подтверждающих правомерность вселения в комнату N *** ею не предоставлено.
Т.Р.Ф. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Т.М.Б., администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о вселении, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ***.
В обоснование требований указано, что он является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, которая была предоставлена по ордеру N 35 от 11 сентября 1995 года. С данного времени проживал в комнате с семьей и ответчиком. С 2007 года не имеет возможности приходить в комнату, поскольку ответчик препятствует ему. В настоящее время обратился в суд с иском об определении места жительства сына с ним. Данная комната является единственным жилым помещением.
Т.М.Б. и ее представитель У. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Т.Р.Ф. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал. В удовлетворении иска Т.М.Б. просил отказать.
Представители администрации г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т.М.Б. удовлетворил частично. Признал за Т.М.Б., Т.Р.Р. право пользования жилым помещением в виде комнаты N*** (ранее квартира N ***) квартиры N ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Встречные исковые требования Т.Р.Ф. удовлетворил. Вселил Т.Р.Ф. в жилое помещение в виде комнаты N 3 (ранее квартира N***) квартиры N ***, возложив на Т.М.Б. обязанность не чинить Т.Р.Ф. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Признал за Т.Р.Ф. Т.Р.Р. право пользования жилым помещением в виде комнаты N *** (ранее квартира N ***) квартиры N *** в г. Челябинске.
В апелляционной жалобе Т.М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в признании за ней права пользования комнатой N***. Указывает на то, что она вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях, включена в ордер на право занятия данной комнаты. Требований о признании ее утратившей право пользования комнатой N*** никем не заявлено. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в признании Т.Р.Ф. утратившим право пользования спорными комнатами. Ссылается на то, что в 2005 году ответчик добровольно выехал из указанных комнат, создал новую семью, помещением не пользуется, мер к вселению не предпринимал.
Администрация г. Челябинска, администрация Курчатовского района г. Челябинска, ООО УК "Управдом", Управление социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. *** являлся общежитием и был предназначен для временного проживания работников ОАО трест "Связьстрой-5".
В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года и действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В силу статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Примерное Положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, предусматривало, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которых находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
Как следует из материалов дела, Т.Р.Ф., как работнику СМУ -501 АО трест "Связьстрой-5" на состав семьи из двух человек на основачии ордера (л.д. 16) было предоставлено жилое помещение площадью 12,5 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: г. ***. Супруги Т.Р.Ф. и Т.М.Б. были вселены в комнату N***. *** родился сын Т.Р.Р., который был вселен в указанное жилое помещение. В связи с рождением дочери Т.Р.Р., Т.Р.Ф. по месту работы предоставлена вторая комната N***.
Согласно справкам ООО УК "Управдом" следует, что супруги Т-вы зарегистрированы в общежитии с 09 октября 1995 года, при этом Т.Р.Ф. с сыном Т.Р.Р. - в комнате N***, Т.М.Б. с дочерью Т.Р.Р. - в комнате N***. Основанием для регистрации в указанных жилых помещениях указан ордер (л.д. 9,10).
Установлено, что с момента предоставления комнат N*** Т-вы проживали в данных комнатах, на комнаты были открыты лицевые счета на оплату коммунальных услуг.
На основании распоряжения первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 19 сентября 2011 года N 5820-к (л.д. 17) общежитие, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. *** принято в муниципальную собственность города Челябинска, отнесено к разряду жилых домов (л.д. 103).
После принятия здания общежития в муниципальную собственность, администрация г. Челябинска не оспаривала право Т-вых на пользование комнатами N***
Бывший собственник общежития ОАО трест "Связьстрой-5" никогда не оспаривало законность проживания Т-вых именно в комнатах N***требований к ним об их выселении без предоставления другого жилого помещения, не предъявляло.
Кроме того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2010 года установлено, что семья Т-вых была вселена в комнаты N*** в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Т-вы вселились и постоянно проживали в комнатах N***, осуществляли права и обязанности нанимателя жилых комнат, их вселение не является самовольным, на имя Т-вых открыты лицевые счета на оплату за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т.М.Б., Т.Р.Ф. и Т.Р.Р приобрели право пользования спорными комнатами.
Вместе с тем, признавая за Т.М.Б. и несовершеннолетней Т.Р.Р. право пользования комнатой N***, а за Т.Р.Ф. и несовершеннолетним Т.Р.Р. право пользования комнатой N***, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении брака между супругами Т-выми достигнута договоренность о разделе комнат, согласно которой, Т.М.Б. с дочерью пользуется комнатой N***, Т.Р.Ф. с сыном - комнагой N***.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между бывшими супругами Т-выми соглашения о разделе комнат, суду не представлено.
В судебном заседании Т.М.Б. пояснила, что с момента предоставления второй комнаты ее бывший супруг - Т.Р.Ф. объединил две комнаты, установив между ними дверь. Фактически комнаты N*** используются как единый объект. Входная дверь в комнату N*** закрыта и не используется. После расторжения брака с Т.Р.Ф. она с детьми продолжала проживать в спорных комнатах.
Ссылка Т.Р.Ф. на то, что при выезде из спорных комнат им была заложена проходная дверь между комнатами, не подтверждена доказательствами и опровергается пояснениями допрошенного свидетеля Ш.Т.Б., пояснившей, что в период совместного проживания Т-вы объединили комнаты, установив между ними проход, после расторжения брака и выезда Т.Р.Ф. из комнат, помещение осталось в перепланированном состоянии.
Согласно выкопировкам из поэтажного плана дома N***в г. Челябинске, составленным по состоянию на 16 декабря 2012 года, на 07 февраля 2013 года (л.д. 121-122) комнаты N*** не являются изолированными и между собой объединены входом.
Кроме того, согласно справке ОАО трест "Связьстрой-5 Т.М.Б. производит оплату по коммунальным платежам за четырех человек.
Отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по комнатам N*** подтверждается копиями лицевых счетов на комнаты (л.д. 100,101). Доказательств того, что Т.Р.Ф. производит оплату за жилье и коммунальные услуги материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что Т.М.Б., Т.Р.Р. в установленном законом порядке приобрели право пользования комнатами N*** и в установленном законом порядке не были признаны утратившими право пользования комнатами, от прав на пользование одной из комнат не отказывались.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Т.М.Б. в удовлетворении требований о признании за ней и несовершеннолетней дочерью Т.Р.Р. права пользования комнатой N***, а несовершеннолетним сыном Т.Р.Р. - комнатой N*** в г. Челябинске.
Разрешая исковые требования Т.М.Б. о признании Т.Р.Ф. утратившим право пользования комнатами N***в г. Челябинске, выселении и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Р.Ф. от права пользования данными комнатами не отказывался, выезд Т.Р.Ф. носил вынужденный характер ввиду расторжения брака с Т.М.Б., наличием между сторонами конфликтных отношений.
Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из пояснений ответчика Т.Р.Ф. следует, что он после расторжения брака в 2005 году выехал из спорного жилого помещения, создал новую семью, фактически проживает по адресу: ***. Намерений на вселение в спорные комнаты не имеет, желает сохранить право на комнату N***, поскольку хочет это жилье оставить своему сыну Т.Р.Р.
Факт непроживания ответчика Т.Р.Ф. в комнатах N*** подтверждается актами от 19 ноября 2012 года, от 20 марта 2013 года, пояснениями Т.М.Б. и не оспаривалось Т.Р.Ф.
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска об отказе Т.М.Б. в удовлетворении требований о признании Т.Р.Ф. утратившим право пользования комнатами N*** состоялось 29 января 2010 года и вступило в законную силу 12 апреля 2010 года. Вместе с тем, с момента вступления указанного решения суда в законную силу Т.Р.Ф. попыток к вселению не предпринимал, никаких действий направленных на сохранение за ним права пользования спорными комнатами не осуществлял.
Представленные Т.Р.Ф. квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, датированы до 2010 года, то есть до вынесения решения Курчатовским районным судом г. Челябинска от 29 января 2010 года. Иных платежей по оплате коммунальных услуг не производил.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Т.Р.Ф. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Т.Р.Ф. правом пользования спорными комнатами, поскольку он не намерен проживать в них, что согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Т.М.Б., P.P., P.P.
Отсутствие у Т.Р.Ф. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Т.Р.Ф. препятствий в проживании в жилых комнатах, лишении действиями Т.М.Б. его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о попытках Т.Р.Ф. вселиться в спорное жилое помещение.
В связи с этим вывод суда о том, что выезд Т.Р.Ф. носит временный и вынужденный характер, судебная коллегия полагает неправомерным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Т.М.Б. и отказе Т.Р.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Т.М.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Т.Р.Р., Т.Р.Р. к Т.Р.Ф., администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением.
Признать за Т.М.Б., Т.Р.Р., Т.Р.Р. право пользования комнатами N Т.Р.Ф.
Признать Т.Р.Ф. утратившим право пользования комнатами N***и выселить его из указанных комнат без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)