Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
от 3-го лица: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6785/2015) ИП Лебедева М.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу N А42-8250/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к ИП Лебедеву Михаилу Павловичу,
3-е лицо: ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании
установил:
ООО "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 226 114 руб. 32 коп., из которых 221 744 руб. 11 коп. основной долг за период с 01.10.2011 по 31.08.2014 и 4 268 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 19.12.2014. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 600 рублей.
Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него платы за отопление в сумме 145 452 руб., считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: проспект Ленина, дом 72 (далее - Дом, МКД), оформленного протоколом общего собрания собственников от 22.03.2010, в МКД избран способ управления - Управляющая организация - истец.
Также при выборе Управляющей организации утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (далее - СОИ, Содержание) в размере 21 рубль за м 2.
Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении Дома услуги по Содержанию МКД, а также, как исполнитель коммунальных услуг, предоставлял в Дом коммунальные услуги.
В Доме располагаются нежилые помещения общей площадью 78,8 м2 (далее - Помещения) принадлежащие ответчику на праве собственности.
Так как истец понес затраты на СОИ (содержание общего имущества) Дома, а также затраты на предоставление в Доме коммунальных услуг, которые оказаны, в том числе, в отношении спорных Помещений и на места общего пользования, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг, приходящихся на спорные Помещения ответчика, которые ответчик не оплатил.
Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, за общий период с 01.10.2011 по 31.08.2014, составила 221 744 руб. 11 коп., в том числе:
- - 57 918 руб. - за долевое участие в содержании общего имущества МКД;
- - 145 452,85 руб. - услуги теплоснабжения (далее - ТС, Отопление) Помещений;
- - 3 095 руб. 15 коп. - услуги ТС, приходящиеся на общедомовые нужды и места общего пользования (далее - ОДН, МОП);
- - 10 941,78 руб. - услуги "подогрев воды" (далее - ГВС);
- - 1 098,27 руб. - услуги "подогрев воды", приходящиеся на ОДН;
- - 3 238,06 руб. - услуги электроснабжения (далее - ЭС) приходящиеся на ОДН.
Претензией от 31.08.2014 (т. 1, л.д. 97), полученной ответчиком 23.09.2014 (т. 2, л.д. 42а), истец предложил ответчику в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, оплатить стоимость услуг по содержанию и коммунальные услуги, в том числе, в указанных суммах. С претензией ответчику направлены счета на оплату.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, неоплата указанных услуг в общей сумме 221 744 руб. 11 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Истец определил стоимость поставленной тепловой энергии по тарифу, утвержденному Постановлением Управления по тарифному регулированию от 19.12.2012 N 60/1 и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату энергии.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при расчете задолженности неправомерно включили в состав отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов, завысив и ошибочно взыскав стоимость отпущенной тепловой энергии в общей сумме на 145 452,85 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Приложения N 1 ("Отопление") Методики отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9 (далее - Свод правил), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.
В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
Из материалов дела следует, что при характеристике подвального помещения в качестве отапливаемого, суд первой инстанции основывались на требованиях, указанных в Методике, о наличии отопительных приборов либо о необходимости изоляции трубопроводов при отсутствии отопительных приборов.
Суд первой инстанции отклонил довод ООО "Октябрьская ЖЭУ" о завышении количества тепловой энергии для отопления подвальных помещений, указав, что ООО "Октябрьская ЖЭУ" не представило сведений об отсутствии в данных помещениях приборов отопления и данных об изоляции трубопроводов.
В апелляционной жалобе ООО "Октябрьская ЖЭУ" указало, что спорные подвальные помещения не имели отопительных приборов, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлялись доказательства, которые необоснованно были отклонены.
Соответственно, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований учитывать при расчете потребленной тепловой энергии площадь подвальных помещений, в связи с чем взыскиваемая сумма завышена на 145 452,85 руб.
В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прохождении через спорное помещение неизолированных сетей центрального отопления, в результате чего помещение отапливается и имеет положительную температуру.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.01.2015 (т. 2, л.д. 124)
Как следует из указанного акта температура поверхности стен подвального помещения офиса магазина "Раритет" составляет от 13 гр. до 31 гр.
Исходя из даты составления акта, температурного режима на улице, суд апелляционной инстанции полагает, что колебания положительных температур в помещении зависит от наличия отопительных приборов.
При проведении осмотра электрических обогревательных приборов не обнаружено.
Доказательства того, что тепловая энергия от централизованной системы не отапливает занимаемое ответчиком нежилое помещение не представлены.
Таким образом, тепловая энергия получена предпринимателем в согласованном в договоре объеме.
Довод подателя жалобы о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в подтверждение обоснованности отказа от ее оплаты со ссылками на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отклоняется. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и не является бытовым потребителем тепловой энергии, поэтому на него не распространяются упомянутые Правила.
Ссылка предпринимателя на отказ от оплаты тепловой энергии в связи с ее некачественностью на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, так как истец в силу пункта 2 этой нормы вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он сберег вследствие использования этой энергии.
Довод ответчика о том, что судом взыскана задолженность без применения Методики N 105, не основан на действующих нормах права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 сделан вывод о недопустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета (в том числе, путем определения количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105). При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу N А42-8250/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 13АП-6785/2015 ПО ДЕЛУ N А42-8250/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А42-8250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
от 3-го лица: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6785/2015) ИП Лебедева М.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу N А42-8250/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к ИП Лебедеву Михаилу Павловичу,
3-е лицо: ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании
установил:
ООО "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 226 114 руб. 32 коп., из которых 221 744 руб. 11 коп. основной долг за период с 01.10.2011 по 31.08.2014 и 4 268 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 19.12.2014. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 600 рублей.
Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него платы за отопление в сумме 145 452 руб., считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: проспект Ленина, дом 72 (далее - Дом, МКД), оформленного протоколом общего собрания собственников от 22.03.2010, в МКД избран способ управления - Управляющая организация - истец.
Также при выборе Управляющей организации утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (далее - СОИ, Содержание) в размере 21 рубль за м 2.
Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении Дома услуги по Содержанию МКД, а также, как исполнитель коммунальных услуг, предоставлял в Дом коммунальные услуги.
В Доме располагаются нежилые помещения общей площадью 78,8 м2 (далее - Помещения) принадлежащие ответчику на праве собственности.
Так как истец понес затраты на СОИ (содержание общего имущества) Дома, а также затраты на предоставление в Доме коммунальных услуг, которые оказаны, в том числе, в отношении спорных Помещений и на места общего пользования, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг, приходящихся на спорные Помещения ответчика, которые ответчик не оплатил.
Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, за общий период с 01.10.2011 по 31.08.2014, составила 221 744 руб. 11 коп., в том числе:
- - 57 918 руб. - за долевое участие в содержании общего имущества МКД;
- - 145 452,85 руб. - услуги теплоснабжения (далее - ТС, Отопление) Помещений;
- - 3 095 руб. 15 коп. - услуги ТС, приходящиеся на общедомовые нужды и места общего пользования (далее - ОДН, МОП);
- - 10 941,78 руб. - услуги "подогрев воды" (далее - ГВС);
- - 1 098,27 руб. - услуги "подогрев воды", приходящиеся на ОДН;
- - 3 238,06 руб. - услуги электроснабжения (далее - ЭС) приходящиеся на ОДН.
Претензией от 31.08.2014 (т. 1, л.д. 97), полученной ответчиком 23.09.2014 (т. 2, л.д. 42а), истец предложил ответчику в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, оплатить стоимость услуг по содержанию и коммунальные услуги, в том числе, в указанных суммах. С претензией ответчику направлены счета на оплату.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, неоплата указанных услуг в общей сумме 221 744 руб. 11 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Истец определил стоимость поставленной тепловой энергии по тарифу, утвержденному Постановлением Управления по тарифному регулированию от 19.12.2012 N 60/1 и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату энергии.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при расчете задолженности неправомерно включили в состав отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов, завысив и ошибочно взыскав стоимость отпущенной тепловой энергии в общей сумме на 145 452,85 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Приложения N 1 ("Отопление") Методики отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9 (далее - Свод правил), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.
В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
Из материалов дела следует, что при характеристике подвального помещения в качестве отапливаемого, суд первой инстанции основывались на требованиях, указанных в Методике, о наличии отопительных приборов либо о необходимости изоляции трубопроводов при отсутствии отопительных приборов.
Суд первой инстанции отклонил довод ООО "Октябрьская ЖЭУ" о завышении количества тепловой энергии для отопления подвальных помещений, указав, что ООО "Октябрьская ЖЭУ" не представило сведений об отсутствии в данных помещениях приборов отопления и данных об изоляции трубопроводов.
В апелляционной жалобе ООО "Октябрьская ЖЭУ" указало, что спорные подвальные помещения не имели отопительных приборов, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлялись доказательства, которые необоснованно были отклонены.
Соответственно, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований учитывать при расчете потребленной тепловой энергии площадь подвальных помещений, в связи с чем взыскиваемая сумма завышена на 145 452,85 руб.
В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прохождении через спорное помещение неизолированных сетей центрального отопления, в результате чего помещение отапливается и имеет положительную температуру.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.01.2015 (т. 2, л.д. 124)
Как следует из указанного акта температура поверхности стен подвального помещения офиса магазина "Раритет" составляет от 13 гр. до 31 гр.
Исходя из даты составления акта, температурного режима на улице, суд апелляционной инстанции полагает, что колебания положительных температур в помещении зависит от наличия отопительных приборов.
При проведении осмотра электрических обогревательных приборов не обнаружено.
Доказательства того, что тепловая энергия от централизованной системы не отапливает занимаемое ответчиком нежилое помещение не представлены.
Таким образом, тепловая энергия получена предпринимателем в согласованном в договоре объеме.
Довод подателя жалобы о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в подтверждение обоснованности отказа от ее оплаты со ссылками на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отклоняется. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и не является бытовым потребителем тепловой энергии, поэтому на него не распространяются упомянутые Правила.
Ссылка предпринимателя на отказ от оплаты тепловой энергии в связи с ее некачественностью на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, так как истец в силу пункта 2 этой нормы вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он сберег вследствие использования этой энергии.
Довод ответчика о том, что судом взыскана задолженность без применения Методики N 105, не основан на действующих нормах права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 сделан вывод о недопустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета (в том числе, путем определения количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105). При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу N А42-8250/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)