Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невидимова Н.Д.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Х.Ю., Х.С., В., Т.Л., Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Анивского районного суда от 15 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Х.Ю., Х.С., В., Т.Л., Т.Е. в солидарном порядке в пользу П. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Х.Ю., Х.С., В., Т.Л., Т.Е. в пользу П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований П. к Х.Ю., Х.С., В., Т.Л., Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении заявления Т.Л. о взыскании судебных расходов отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2013 года П. обратился в суд с иском к Х.Ю., Х.С., В., Т.Л., Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этажом выше по данному адресу в квартире NN проживают Х.Ю., В., Т.Е., Т.Л. С 2001 года данные жильцы ежемесячно допускают затопление его квартиры. При этом для выяснения причин протечек, в свою квартиру никого не впускают. Членов комиссии общества с ограниченной ответственностью "Эммануил", вызванной для проведения осмотра квартиры ответчиков после неоднократного затопления его квартиры, ответчики не впустили, о чем были составлены акты. Согласно отчету оценщика NN от 10 мая 2012 года ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Наряду с ущербом ему причинены и моральные страдания.
На основании изложенного просил суд взыскать с вышеуказанных граждан в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2980 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Анивского городского суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.С.
14 мая 2013 года Т.Л. обратилась в суд к П. с заявлением о возмещении судебных расходов.
Х.С., Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Х.Ю., В. не явились, не извещены в связи с неизвестностью их места пребывания, извещались по последнему известному месту жительства.
В судебном заседании П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" К.Н. исковые требования поддержали.
Т.Л., представитель Х.Ю., В. адвокат Матросов А.А. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Т.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания судебных расходов с П. в пользу Т.Л. удовлетворить. Оспаривая, проведенную судом оценку доказательств указывает, что суд незаконно принял в качестве доказательства отчет оценщика NN от 10 мая 2012 года, так как оценщик К.А. обследовала квартиру истца, не имея на то законных оснований, на 26 апреля 2013 года у оценщика отсутствовало свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Так же материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей истцом не доказан иными способами, кроме отчета оценщика. Суду не были представлены квитанции, договора на выполнение ремонтных работ третьими лицами, не представлены расчеты выполнения работ самостоятельно, не представлен факт устранения последствий залива. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что вина ответчиков в затоплении спорного жилого помещения истца в заявленных им периодах подтверждена. Суд не дал правовой оценки показаниям представителя ответчиков, свидетелей. Не согласны с актом осмотра квартиры NN, составленным комиссией общества с ограниченной ответственностью "Эммануил", так как данный акт составлен с нарушениями действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу П. и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Л. Х.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
П. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" К.Н. возражали против отмены решения суда.
Ответчики Т.Л., Т.Е., Х.Ю., В., Х.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.
С учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, истца, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из дела видно, что П. является собственником квартиры N 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 17 декабря 2001 года, а Т.Л., Х.С., Т.Е., В., Х.Ю. - собственниками квартиры NN, расположенных в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 25 августа 2005 года.
Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2010 года, 9 февраля 2011 года, 11 августа 2011 года жилое помещение, принадлежащее на праве собственности П., было залито водой жильцами квартиры, расположенной над его квартирой.
Факт причинения ущерба подтверждается актами обследования квартиры от 28 декабря 2010 года, от 9 февраля 2011 года, составленных мастером общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" ФИО50 и начальником производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" ФИО49, актом от 11 августа 2011 года, составленного мастером общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" ФИО51 и инженером производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" ФИО52, из которых следует, что течь произошла из квартиры N 25, расположенной над квартирой истца, при этом жильцы квартиры NN возможность обследовать их жилое помещение не предоставили, поскольку не открыли дверь.
Суд, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, обоснованно возложил на них, как собственников имущества, ненадлежащее содержание которого привело к неблагоприятным для истца последствиям, обязанность по его возмещению.
Размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании представленных по делу доказательств, а именно актов осмотров, отчетом NN об определении рыночной стоимости права требования от 26 апреля 2012 года.
Данные обстоятельства судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы и оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости отчета об оценке ущерба, так как проводивший ее оценщик не состоит в соответствующей организацией, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку в материалах дела имеется соответствующее свидетельство, заверенное надлежащим образом, иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.
Относительно доводов о недоказанности размера ущерба иными доказательствами, судебная коллегия находит их голословными, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для предоставления дополнительных доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были проверены и оценены судом при вынесении решения. Толкование норм права, приводимых в жалобе, судебная коллегия находит ошибочными, не влекущими отмену постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в целом определены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и являются верными. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2431/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-2431/2013
Судья Невидимова Н.Д.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Х.Ю., Х.С., В., Т.Л., Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Анивского районного суда от 15 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Х.Ю., Х.С., В., Т.Л., Т.Е. в солидарном порядке в пользу П. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Х.Ю., Х.С., В., Т.Л., Т.Е. в пользу П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований П. к Х.Ю., Х.С., В., Т.Л., Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении заявления Т.Л. о взыскании судебных расходов отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2013 года П. обратился в суд с иском к Х.Ю., Х.С., В., Т.Л., Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этажом выше по данному адресу в квартире NN проживают Х.Ю., В., Т.Е., Т.Л. С 2001 года данные жильцы ежемесячно допускают затопление его квартиры. При этом для выяснения причин протечек, в свою квартиру никого не впускают. Членов комиссии общества с ограниченной ответственностью "Эммануил", вызванной для проведения осмотра квартиры ответчиков после неоднократного затопления его квартиры, ответчики не впустили, о чем были составлены акты. Согласно отчету оценщика NN от 10 мая 2012 года ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Наряду с ущербом ему причинены и моральные страдания.
На основании изложенного просил суд взыскать с вышеуказанных граждан в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2980 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Анивского городского суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.С.
14 мая 2013 года Т.Л. обратилась в суд к П. с заявлением о возмещении судебных расходов.
Х.С., Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Х.Ю., В. не явились, не извещены в связи с неизвестностью их места пребывания, извещались по последнему известному месту жительства.
В судебном заседании П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" К.Н. исковые требования поддержали.
Т.Л., представитель Х.Ю., В. адвокат Матросов А.А. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Т.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания судебных расходов с П. в пользу Т.Л. удовлетворить. Оспаривая, проведенную судом оценку доказательств указывает, что суд незаконно принял в качестве доказательства отчет оценщика NN от 10 мая 2012 года, так как оценщик К.А. обследовала квартиру истца, не имея на то законных оснований, на 26 апреля 2013 года у оценщика отсутствовало свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Так же материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей истцом не доказан иными способами, кроме отчета оценщика. Суду не были представлены квитанции, договора на выполнение ремонтных работ третьими лицами, не представлены расчеты выполнения работ самостоятельно, не представлен факт устранения последствий залива. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что вина ответчиков в затоплении спорного жилого помещения истца в заявленных им периодах подтверждена. Суд не дал правовой оценки показаниям представителя ответчиков, свидетелей. Не согласны с актом осмотра квартиры NN, составленным комиссией общества с ограниченной ответственностью "Эммануил", так как данный акт составлен с нарушениями действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу П. и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Л. Х.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
П. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" К.Н. возражали против отмены решения суда.
Ответчики Т.Л., Т.Е., Х.Ю., В., Х.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.
С учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, истца, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из дела видно, что П. является собственником квартиры N 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 17 декабря 2001 года, а Т.Л., Х.С., Т.Е., В., Х.Ю. - собственниками квартиры NN, расположенных в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 25 августа 2005 года.
Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2010 года, 9 февраля 2011 года, 11 августа 2011 года жилое помещение, принадлежащее на праве собственности П., было залито водой жильцами квартиры, расположенной над его квартирой.
Факт причинения ущерба подтверждается актами обследования квартиры от 28 декабря 2010 года, от 9 февраля 2011 года, составленных мастером общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" ФИО50 и начальником производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" ФИО49, актом от 11 августа 2011 года, составленного мастером общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" ФИО51 и инженером производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "Эммануил" ФИО52, из которых следует, что течь произошла из квартиры N 25, расположенной над квартирой истца, при этом жильцы квартиры NN возможность обследовать их жилое помещение не предоставили, поскольку не открыли дверь.
Суд, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, обоснованно возложил на них, как собственников имущества, ненадлежащее содержание которого привело к неблагоприятным для истца последствиям, обязанность по его возмещению.
Размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании представленных по делу доказательств, а именно актов осмотров, отчетом NN об определении рыночной стоимости права требования от 26 апреля 2012 года.
Данные обстоятельства судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы и оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости отчета об оценке ущерба, так как проводивший ее оценщик не состоит в соответствующей организацией, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку в материалах дела имеется соответствующее свидетельство, заверенное надлежащим образом, иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.
Относительно доводов о недоказанности размера ущерба иными доказательствами, судебная коллегия находит их голословными, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для предоставления дополнительных доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были проверены и оценены судом при вынесении решения. Толкование норм права, приводимых в жалобе, судебная коллегия находит ошибочными, не влекущими отмену постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в целом определены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и являются верными. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)