Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.С.В., поданную в организацию почтовой связи 19 февраля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску И.С.В. к ООО "С", ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы о защите прав потребителя,
установил:
И.С.В. обратилась в суд к ООО "С", ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы о защите прав потребителя. Истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере рублей, убытки в виде понесенных для защиты права расходов по оплате услуг экспертной организации в размере рублей, пени в размере рублей в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда рублей, расходы на юридические услуги в сумме рублей, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "С".
17 - 18 июня 2013 года в подъезде была совершена кража кабеля нулевого напряжения. Факт кражи был зафиксирован в отделе полиции ОВД "Отрадное" г. Москвы. Истец в указанный период времени находилась на даче. 19 июня 2013 года истец обнаружила, что в квартире перегорели электрические приборы: .... 19 июня 2013 года истцом подано заявление в ООО "С" о возмещении ущерба. Заявление оставлено без ответа.
С целью установления причины возникновения ущерба И.С.В. 25 июня 2013 года заключила договор N с АНО "Центр "Независимая Экспертиза". Стоимость услуг составила рублей. Согласно выводам эксперта причиной возникновения неисправности электроприборов является следствие подачи на выходные контакты техники напряжения, превышающего предельные значения для данного вида бытовой техники. Техника является неисправной и в данном состоянии представляет опасность, если будет подключена к электрической сети.
05 июля 2013 года истцом с АНО Центр "Независимая Экспертиза" заключен договор N с целью определения размера причиненного ущерба. Стоимость услуги составила рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость 8 единиц указанной бытовой техники составила по состоянию на 05 июля 2013 года рублей. 25 октября 2013 года истцом подана претензия повторно, однако также была оставлена без внимания.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года исковые требования И.С.В. удовлетворены частично.
26 июня 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым постановлено взыскать с ответчиков в пользу И.С.В. расходы по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение и дополнительное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.С.В. в полном объеме.
В кассационной жалобе И.С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что И.С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва.
31 августа 2007 года между ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор управления многоквартирным домом.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва.
16 декабря 2011 года ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы был заключен договор N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "С" (обслуживающая организация), предметом которого является передача обществу функций по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома N.
09 января 2013 года ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы и ООО "С" заключили договор N на ведение технического надзора (контроля) за выполнением работ по текущему ремонту и содержанию жилых помещений района Отрадное, предметом которого является осуществление технического надзора (контроля) за выполнением работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах района Отрадное в целях предотвращения аварийных ситуаций и др.
19 июня 2013 года в ООО "С" обратилась И.С.В. с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с выходом из строя бытовой техники.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И.С.В. частично, поскольку установил, что специалистом АНО Центр "Независимая Экспертиза" по результатам проведенного 28 июня 2013 года по адресу: г. Москва исследования объектов: ..., сделан вывод о том, что выявленные неисправности объектов являются следствием подачи на входные контакты техники напряжения, превышающего предельные значения для данного вида бытовой техники. Данная техника является неисправной и в данном состоянии представляет опасность, если будет подключена к электрической сети.
Согласно отчету N АНО Центр "Независимая Экспертиза", составленному 12 июля 2013 года, рыночная стоимость возмещения убытков в результате подачи на входные контакты техники напряжения, превышающего предельные значения для данного вида бытовой техники в количестве единиц, находящейся по адресу: г. Москва, составила с учетом износа рублей.
25 октября 2012 года И.С.В. обратилась с претензией в ООО "С" о возмещении убытков, однако ответа на претензию не последовало.
Удовлетворяя исковые требования И.С.В., суд первой инстанции принял во внимание заключение от 28.06.2013 года о причинах выхода бытовой техники из строя, отчет от 12.07.2013 года о размере причиненного бытовой технике ущерба, а также указал на причинную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Проверяя законность вынесенного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, считая их ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что стороной истца применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен ряд существенных доказательств, который мог бы повлечь за собой удовлетворение заявленных истцом требований.
Так, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности именно истцу единиц поврежденной техники.
Товарные чеки, квитанции либо иные документы в подтверждение приобретения техники истцом суду первой инстанции представлено не было.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется единственный товарный чек на приобретение холодильника.
Однако, указанный выше товарный чек не свидетельствует о доставке данного имущества в квартиру истца, а также о нахождении имущества в квартире на момент скачка напряжения, о котором заявлено истцом.
О нахождении в квартире истца на момент скачка напряжения других предметов техники также материалы дела не свидетельствуют.
Также стороной истца не были представлены в материалы дела фотоматериалы, свидетельствовавшие бы о нахождении техники в жилом помещении, которые могли быть сделаны после случившегося.
Истец не ходатайствовала перед судом о допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить нахождение в квартире истца техники.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец поясняла суду, что 17 - 18 июня 2013 года в подъезде была совершена кража кабеля нулевого напряжения. Факт кражи был зафиксирован в отделе полиции ОВД "Отрадное" г. Москвы. Истец в указанный период времени находилась на даче. 19 июня 2013 года она обнаружила, что в квартире перегорели электрические приборы.
В представленном истцом заключении специалиста АНО Центр "Независимая Экспертиза" N от 28.06.2013 года указано, что все 8 объектов по адресу истца были исследованы, в связи с чем было установлено, что выявленные неисправности объектов являются следствием подачи на входные контакты техники напряжения, превышающего предельные значения для данного вида бытовой техники. Данная техника является неисправной и в данном состоянии представляет опасность.
Вместе с тем, заключение специалиста не содержит никаких сведений о периоде времени, в который техника истца могла быть повреждена, для подтверждения совпадения этого периода с датой кражи кабеля из жилого дома, в котором проживает истец.
Также судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что согласно постановлению ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 24 июня 2013 года неизвестные лица похитили медный кабель в подъездах N и N дома истца в общей сложности с 12-ти этажей.
Однако, кроме истца, иных обращений жильцов с заявлениями о перепадах напряжения и повреждением в связи с этим их имущества к ответчику либо в органы полиции не поступало.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований И.С.В., а постановленное судом решение отменил как необоснованное.
Доводы кассационной жалобы о то, что судебная коллегия необоснованно поставила под сомнение заключение специалиста, которое не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку не опровергают установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства, что применительно к положениям 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности именно И.С.В. поврежденного имущества и его повреждении непосредственно в результате скачка напряжения в связи с кражей кабеля.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску И.С.В. к ООО "С", ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы о защите прав потребителя.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г/7-2416/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4г/7-2416/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.С.В., поданную в организацию почтовой связи 19 февраля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску И.С.В. к ООО "С", ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы о защите прав потребителя,
установил:
И.С.В. обратилась в суд к ООО "С", ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы о защите прав потребителя. Истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере рублей, убытки в виде понесенных для защиты права расходов по оплате услуг экспертной организации в размере рублей, пени в размере рублей в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда рублей, расходы на юридические услуги в сумме рублей, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "С".
17 - 18 июня 2013 года в подъезде была совершена кража кабеля нулевого напряжения. Факт кражи был зафиксирован в отделе полиции ОВД "Отрадное" г. Москвы. Истец в указанный период времени находилась на даче. 19 июня 2013 года истец обнаружила, что в квартире перегорели электрические приборы: .... 19 июня 2013 года истцом подано заявление в ООО "С" о возмещении ущерба. Заявление оставлено без ответа.
С целью установления причины возникновения ущерба И.С.В. 25 июня 2013 года заключила договор N с АНО "Центр "Независимая Экспертиза". Стоимость услуг составила рублей. Согласно выводам эксперта причиной возникновения неисправности электроприборов является следствие подачи на выходные контакты техники напряжения, превышающего предельные значения для данного вида бытовой техники. Техника является неисправной и в данном состоянии представляет опасность, если будет подключена к электрической сети.
05 июля 2013 года истцом с АНО Центр "Независимая Экспертиза" заключен договор N с целью определения размера причиненного ущерба. Стоимость услуги составила рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость 8 единиц указанной бытовой техники составила по состоянию на 05 июля 2013 года рублей. 25 октября 2013 года истцом подана претензия повторно, однако также была оставлена без внимания.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года исковые требования И.С.В. удовлетворены частично.
26 июня 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым постановлено взыскать с ответчиков в пользу И.С.В. расходы по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение и дополнительное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.С.В. в полном объеме.
В кассационной жалобе И.С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что И.С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва.
31 августа 2007 года между ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор управления многоквартирным домом.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва.
16 декабря 2011 года ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы был заключен договор N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "С" (обслуживающая организация), предметом которого является передача обществу функций по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома N.
09 января 2013 года ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы и ООО "С" заключили договор N на ведение технического надзора (контроля) за выполнением работ по текущему ремонту и содержанию жилых помещений района Отрадное, предметом которого является осуществление технического надзора (контроля) за выполнением работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах района Отрадное в целях предотвращения аварийных ситуаций и др.
19 июня 2013 года в ООО "С" обратилась И.С.В. с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с выходом из строя бытовой техники.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И.С.В. частично, поскольку установил, что специалистом АНО Центр "Независимая Экспертиза" по результатам проведенного 28 июня 2013 года по адресу: г. Москва исследования объектов: ..., сделан вывод о том, что выявленные неисправности объектов являются следствием подачи на входные контакты техники напряжения, превышающего предельные значения для данного вида бытовой техники. Данная техника является неисправной и в данном состоянии представляет опасность, если будет подключена к электрической сети.
Согласно отчету N АНО Центр "Независимая Экспертиза", составленному 12 июля 2013 года, рыночная стоимость возмещения убытков в результате подачи на входные контакты техники напряжения, превышающего предельные значения для данного вида бытовой техники в количестве единиц, находящейся по адресу: г. Москва, составила с учетом износа рублей.
25 октября 2012 года И.С.В. обратилась с претензией в ООО "С" о возмещении убытков, однако ответа на претензию не последовало.
Удовлетворяя исковые требования И.С.В., суд первой инстанции принял во внимание заключение от 28.06.2013 года о причинах выхода бытовой техники из строя, отчет от 12.07.2013 года о размере причиненного бытовой технике ущерба, а также указал на причинную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Проверяя законность вынесенного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, считая их ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что стороной истца применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен ряд существенных доказательств, который мог бы повлечь за собой удовлетворение заявленных истцом требований.
Так, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности именно истцу единиц поврежденной техники.
Товарные чеки, квитанции либо иные документы в подтверждение приобретения техники истцом суду первой инстанции представлено не было.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется единственный товарный чек на приобретение холодильника.
Однако, указанный выше товарный чек не свидетельствует о доставке данного имущества в квартиру истца, а также о нахождении имущества в квартире на момент скачка напряжения, о котором заявлено истцом.
О нахождении в квартире истца на момент скачка напряжения других предметов техники также материалы дела не свидетельствуют.
Также стороной истца не были представлены в материалы дела фотоматериалы, свидетельствовавшие бы о нахождении техники в жилом помещении, которые могли быть сделаны после случившегося.
Истец не ходатайствовала перед судом о допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить нахождение в квартире истца техники.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец поясняла суду, что 17 - 18 июня 2013 года в подъезде была совершена кража кабеля нулевого напряжения. Факт кражи был зафиксирован в отделе полиции ОВД "Отрадное" г. Москвы. Истец в указанный период времени находилась на даче. 19 июня 2013 года она обнаружила, что в квартире перегорели электрические приборы.
В представленном истцом заключении специалиста АНО Центр "Независимая Экспертиза" N от 28.06.2013 года указано, что все 8 объектов по адресу истца были исследованы, в связи с чем было установлено, что выявленные неисправности объектов являются следствием подачи на входные контакты техники напряжения, превышающего предельные значения для данного вида бытовой техники. Данная техника является неисправной и в данном состоянии представляет опасность.
Вместе с тем, заключение специалиста не содержит никаких сведений о периоде времени, в который техника истца могла быть повреждена, для подтверждения совпадения этого периода с датой кражи кабеля из жилого дома, в котором проживает истец.
Также судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что согласно постановлению ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 24 июня 2013 года неизвестные лица похитили медный кабель в подъездах N и N дома истца в общей сложности с 12-ти этажей.
Однако, кроме истца, иных обращений жильцов с заявлениями о перепадах напряжения и повреждением в связи с этим их имущества к ответчику либо в органы полиции не поступало.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований И.С.В., а постановленное судом решение отменил как необоснованное.
Доводы кассационной жалобы о то, что судебная коллегия необоснованно поставила под сомнение заключение специалиста, которое не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку не опровергают установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства, что применительно к положениям 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности именно И.С.В. поврежденного имущества и его повреждении непосредственно в результате скачка напряжения в связи с кражей кабеля.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску И.С.В. к ООО "С", ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы о защите прав потребителя.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)