Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что спорные помещения по своему назначению не предназначались для самостоятельного использования в иных целях, нежели обслуживание нежилого здания. Истцы не осуществляют фактического владения частью спорных помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуальных предпринимателей Любченко Людмилы Ильиничны, от ответчика - администрации муниципального образования г. Армавир - Коваленко И.В. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие истцов: Аветисян Алины Владимировны, Куценко Сергея Николаевича, Гнатык Аллы Николаевны, Степаняна Вячеслава Башаровича, Дырда Натальи Викторовны, Зверева Сергея Анатольевича, Акининой Нины Сергеевны, Эрлих Елены Михайловны, ответчиков: Краснодарской региональной общественной организации "Лига предпринимателей малого и среднего бизнеса", индивидуального предпринимателя Богарсуковой Тамары Георгиевны, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Союз-2002", индивидуального предпринимателя Гусака Владимира Афанасьевича, Козак Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Любченко Людмилы Ильиничны, Акининой Нины Сергеевны, Зверева Сергея Анатольевича, Куценко Сергея Николаевича, Дырда Натальи Викторовны и Эрлих Елены Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу N А32-15840/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Любченко Л.И., Аветисян А.В., Куценко С.Н., Гнатык А.Н., Степанян В.Б., Дырда Н.В., Зверев С.А., Акинина Н.С. и Эрлих Е.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация), Краснодарской региональной общественной организации "Лига предпринимателей малого и среднего бизнеса" (далее - организация), индивидуальному предпринимателю Богарсуковой Т.Г. о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в здании (литера Т) по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59:
- - находящиеся в подвале помещение N 4 площадью 2,0 кв. м (тамбур), помещение N 5 площадью 28 кв. м (склад), помещение N 6 площадью 52,4 кв. м (склад), помещение N 7 площадью 24,4 кв. м (склад), истребовать их из незаконного владения администрации;
- - находящиеся на первом этаже помещение N 8 площадью 7,1 кв. м (кабинет), помещение N 9 площадью 20,1 кв. м (кабинет), помещение N 11 площадью 5,3 кв. м (коридор), помещение N 34 (коридор) площадью 3,2 кв. м, истребовать помещения N 8, 9 и 11 из незаконного владения организации;
- - находящееся на втором этаже помещение N 12 площадью 1,2 кв. м (коридор), помещение N 14 (коридор) площадью 6,5 кв. м, истребовать помещение N 12 из незаконного владения Богарсуковой Т.Г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения соистцов и соответчиков определениями от 18.09.2013, 28.11.2013 и протокольным определением от 11.06.2014).
Исковые требования основаны на статьях 244, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения по своему назначению не предназначались для самостоятельного использования в иных целях, нежели обслуживание нежилого здания. Поскольку истцы не осуществляют фактического владения частью спорных помещений, их требования о признании права собственности соединены в соответствующей части с виндикационными требованиями, заявленными к фактическим владельцам этих помещений.
Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2014 решение от 21.07.2014 отменено в части признания за собственниками нежилых помещений в здании (литера Т) по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59 права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения:
- - находящиеся в подвале помещение N 4 площадью 2,0 кв. м (тамбур), помещение N 5 площадью 28 кв. м (склад), помещение N 6 площадью 52,4 кв. м (склад), помещение N 7 площадью 24,4 кв. м (склад) и истребования указанных помещений из незаконного владения администрации;
- - находящиеся на первом этаже помещение N 8 площадью 7,1 кв. м (кабинет), помещение N 9 площадью 20,1 кв. м (кабинет), помещение N 11 площадью 5,3 кв. м (коридор) и истребования указанных помещений из незаконного владения организации;
- - находящееся на втором этаже помещение N 12 площадью 1,2 кв. м (коридор) и истребования указанного нежилого помещения из незаконного владения Богарсуковой Т.Г.
В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отменой решения суда в указанной части абзацы 1-6 решения изложены в следующей редакции: "Признать за собственниками нежилых помещений в здании (литера Т) по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59 право общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа N 34 площадью 3,2 кв. м (коридор) и второго этажа N 14 площадью 6,5 кв. м (коридор). В остальной части в удовлетворении иска отказать".
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление от 20.12.2014, решение от 21.07.2014 - оставить в силе. Податели жалобы указывают, что спорные помещения подвала всегда были принадлежностью здания комплекса бытовых услуг, они не имели самостоятельного назначения. Истцы полагают, что все помещения, достроенные после 1995 года за счет коридора, должны быть в общей долевой собственности. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Любченко Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
21 мая 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 28.05.2015.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 19.04.2011, нежилое здание комплекса бытовых услуг по ул. Мира, 59, (литеры Т, подлит/Т) представляет собой двухэтажное капитальное здание (с подвалом) общей площадью 1819,7 кв. м. Ранее здание значилось также по адресам: ул. Мира, 59-65 и ул. Мира, 59-63 (т. 4, л.д. 2).
На основании решения исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 20.05.1981 N 274 "О реконструкции колхозного рынка", Армавирскому производственному управлению бытового обслуживания населения было вменено в обязанность снести здание по ул. Мира, 59 и построить на данном участке новое двухэтажное здание с целью выноса с территории рынка киосков и павильонов производственного управления.
Распоряжением Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 15.03.1982 управлению бытового обслуживания населения и колхозному рынку разрешено строительство двухэтажного здания комплекса бытовых услуг и конторы рынка по ул. Мира, 59. Нежилое здание комплекса бытовых услуг введено в эксплуатацию в 1986 году.
Главой администрации г. Армавира вынесено постановление от 17.01.1992 N 13/14 "О реорганизации Армавирского городского производственного объединения бытового обслуживания населения", в соответствии с которым последнее реорганизовывалось путем разделения на несколько предприятий на правах юридических лиц, в том числе - коммерческое производственное предприятие "Быт-сервис". В состав данного предприятия вошли: Дом бытовых услуг, парикмахерская N 9, комплексный пункт бытовых услуг по ул. Мира, 59.
Постановлением главы администрации г. Армавира от 25.02.1992 N 141/12 зарегистрировано муниципальное предприятие технического обслуживания "Мрия" мастерская по ремонту стиральных машин и перемотке двигателей.
Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 255 "О муниципальной собственности города Армавира Краснодарского края" в муниципальную собственность подлежали передаче объекты согласно приложению (т. 8, л.д. 52). В приложении, в числе прочего, указаны: муниципальное предприятие "Бытсервис" с адресом местонахождения - ул. Розы Люксембург, 225 и муниципальное предприятие "Технический центр "Мрия" - мастерская по ремонту стиральных машин и перемотке электродвигателей с адресом местонахождения - ул. Мира, 63.
Между муниципальным коммерческим производственным предприятием "Бытсервис" (арендодатель) и муниципальным предприятием "Технический центр "Мрия" (арендатор) подписан договор от 01.01.1993, в соответствии с которым в пользование арендатора на срок до 31.12.1994 передано принадлежащее арендодателю помещение площадью 200 кв. м по ул. Мира, 59 в г. Армавире.
В результате реорганизации муниципального предприятия "Технический центр "Мрия" создано и зарегистрировано 16.12.1994 товарищество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника".
Комитет по управлению имуществом в г. Армавире (арендодатель) и ТОО "Рембыттехника" (арендатор) 01.02.1995 подписали договор аренды N 56, в соответствии с которым арендатору во временное пользование на срок с 01.02.1995 по 01.02.1996 передавалось нежилое помещение в доме N 59 по ул. Мира с общей площадью 250,6 кв. м, в том числе: производственное помещение площадью 120,6 кв. м, подвальное помещение площадью 78,2 кв. м и вспомогательное помещение подвала площадью 51,8 кв. м. В тексте данного договора муниципальное предприятие "Бытсервис" указано балансодержателем арендованного имущества.
Комитет по управлению имуществом в г. Армавире (продавец) и ТОО "Рембыттехника" (покупатель) 21.03.1995 подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя передавалось производственное помещение (с подвалом), расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, состоящее из помещения первого этажа общей площадью 120,6 кв. м и подвала общей площадью 78,2 кв. м.
По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на момент рассмотрения данного дела собственниками нежилых помещений в указанном здании являются: Любченко Л.И. (нежилые помещения первого этажа N 3 и 35 общей площадью 41,6 кв. м, запись в ЕГРП от 28.12.2005 N 23-23-37/059/2005-030), Дырда Н.В. (нежилое помещение подвала N 1 общей площадью 24,9 кв. м, запись в ЕГРП от 24.03.2011 N 23-23-37/008/2011-160), Степанян В.Б. (нежилое помещение торгового зала площадью 30,8 кв. м, помещение мастерской площадью 57,1 кв. м, помещение подсобной площадью 9,5 кв. м, помещение мастерской площадью 13,8 кв. м, запись в ЕГРП от 20.11.2000 N 23-01.37-2.25.200060.2), Эрлих Е.М. (нежилые помещения N 6, 12, 22 и 23 общей площадью 70,8 кв. м, запись в ЕГРП от 17.04.2006 N 23-23-37/008/2006-076), Гнатык А.Г. (нежилые помещения подвала N 24-29, 32-34, запись в ЕГРП от 11.02.2010 N 23-23-37/005/2010-082), Куценко С.Н. (нежилое помещение площадью 8 кв. м, запись в ЕГРП от 17.08.2005 N 23-23-27/041/2005739), Козак А.Н. (нежилое помещение мастерской площадью 15,1 кв. м, запись в ЕГРП от 26.11.2000 N 23-01.37-2.25.2000-60.1), Зверев С.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала N 14 и 26 общей площадью 52,9 кв. м, запись в ЕГРП от 06.10.2010 N 23-23-37/061/2010-021), Гусак В.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала N 14 и 26 общей площадью 52,9 кв. м, запись в ЕГРП от 06.10.2010 N 23-23-37/061/2010-021), Аветисян А.В. (нежилые помещения N 12, 18, 30 и 31 общей площадью 63,6 кв. м, запись в ЕГРП от 11.10.2011 N 23-23-37/062/2011-141).
В материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 40, 41), в соответствии с которыми 23.10.2006 в ЕГРП внесена запись N 23-23-37/032/2006-192 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Армавир на нежилые помещения (часть здания) комплекса бытовых услуг (литера Т) по ул. Мира, 59-63: N 4-7, 12, 15, 18, 23-32, 34 (подвал), 8-9, 11, 16 (первый этаж), 8-32 (второй этаж) общей площадью 777,8 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Богарсукова Т.Г. является собственником нежилых помещений второго этажа N 12 и 16 общей площадью 14,9 кв. м (запись регистрации от 05.12.2013 N 23-23-37/2501/2013-932). Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи от 29.11.2013 N 234-П.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (ссудодатель) и организация (ссудополучатель) подписали договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир от 16.07.2009 N 254, в соответствии с которым во временное безвозмездное пользование ссудополучателю переданы нежилые помещения N 8, 9, 11, 16 общей площадью 65,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания комплекса бытовых услуг. Срок действия договора определен сторонами до 16.06.2014. Имущество передано ссудополучателю по акту от 16.07.2009.
Администрация (арендодатель) и ООО "Армавирский рынок" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, нежилого помещения, их частей), находящегося в муниципальной собственности, от 24.05.2013 N 3947, в соответствии с которым в пользование арендатору переданы нежилые помещения подвала N 4-7 общей площадью 106,8 кв. м в здании комплекса бытовых услуг. Срок действия договора определен сторонами до 19.05.2014. Имущество передано арендатору по акту от 24.05.2013. Соглашением от 01.04.2014 стороны расторгли договор аренды от 24.05.2013 N 3947.
Предприниматели считают, что спорные помещения обладают признаками общего имущества, регистрация права собственности на данные помещения только за ответчиками в качестве индивидуального права является неправомерной. Также считают, что часть помещений (N 4-7 (подвал), 8, 9, 11 (первый этаж) и 12 (второй этаж) находится в фактическом незаконном владении ответчиков. Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Суды установили, что фактическое владение помещениями подвала N 4 площадью 2 кв. м (тамбур), N 5 площадью 28 кв. м (склад), N 6 площадью 52,4 кв. м (склад), N 7 площадью 24,4 кв. м (склад) в связи с расторжением договора аренды и подписанием акта возврата помещений осуществляет администрация, нежилые помещения первого этажа N 8 площадью 7,1 кв. м (кабинет), N 9 площадью 20,1 кв. м (кабинет), N 11 площадью 5,3 кв. м (коридор) находятся в фактическом владении организации, нежилым помещением второго этажа N 12 площадью 1,2 кв. м владеет индивидуальный предприниматель Богарсукова Т.Г.
Материалами дела подтверждается, что приватизация первых помещений в здании состоялась в 1995 году, при подписании договора купли-продажи от 21.03.1995 между Комитетом по управлению имуществом в г. Армавире (продавцом) и ТОО "Рембыттехника".
Таким образом, по состоянию на указанную дату необходимо выявить фактическое существование спорных объектов, их назначение и фактическое использование.
В целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств дела судом первой инстанции по ходатайству индивидуального предпринимателя Любченко Л.И. назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы.
Между заключениями экспертов от 25.11.2011 N 382/16.1 и от 21.01.2013 N 315/16.1 имеются расхождения.
Предприятием технической инвентаризации в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения (с приложением актов РТИ и выкопировок), на основании которых и с учетом исследования экспликаций, содержащихся в подлинном приватизационном деле ТОО "Рембыттехника", а также имеющегося в материалах дела инвентарного дела суд установил, что в подвальных помещениях N 4 (площадью 2 кв. м) - тамбур, N 5 (площадью 28 кв. м) - склад, N 6 (площадью - 52,4 кв. м) - склад, N 7 (площадью 24,4 кв. м) - склад, согласно инвентарного материала изменений в планировке с 25.08.1986 и до настоящего времени (в том числе на момент последней инвентаризации) не произошло ни в площади, ни в назначении данных помещений. Из имеющихся выкопировок следует, что спорные помещения подвала изначально имели отдельный вход. Из указанных сведений экспликации следует, что помещения имели самостоятельное назначение.
Истцы не опровергли сведения о наличии самостоятельного назначения указанных помещений и не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами факт их использования исключительно для общих нужд здания на 21.03.1995.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соответственно оснований для признания права общей долевой собственности на помещения подвала N 4-7 не имеется.
В отношении спорных помещений первого этажа N 8 (площадью 7,1 кв. м) - кабинет, N 9 (площадью 20,1 кв. м) - кабинет, N 11 (площадью 5,3 кв. м) - коридор, N 34 (площадью 3,2 кв. м) - коридор, экспертами установлено, что помещения N 8, 9 и 11, расположенные на первом этаже здания по данным первой технической инвентаризации по состоянию на 23.09.1986 являлись частью коридора N 5 площадью 144 кв. м и созданы путем возведения некапитальных перегородок. Помещение коридора N 5 площадью 144 кв. м на первом этаже здания изначально предназначалось (было запроектировано) в качестве пути эвакуации из помещений N 3, 13, 14, 15, 17, 19.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных предприятием технической инвентаризации сведений установлено, что перепланировка коридора N 5 осуществлена до даты приватизации первого помещения в здании, а именно 22.12.1994 согласно Акту РТИ зафиксирована перепланировка помещения, с установкой кирпичных перегородок и шлакоблочных ограждений, создание в том числе помещений N 8 и 9, 11.07.2000 согласно Акту РТИ в помещении N 8 выявлена установленная перегородка, в результате чего образованы две комнаты: N 8 (площадью - 7,1 кв. м) - кабинет и N 8а (площадью - 5,3 кв. м) - коридор (впоследствии перенумерован в N 11). А также установлено, что в результате сноса перегородки между комнатой N 9 и коридором N 20а увеличилась площадь комнаты N 9 до 20,1 кв. м.
Как видно перепланировка коридора в помещения, имеющие самостоятельное назначение, произведена до даты приватизации первого помещения в здании, а также до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания полагать такую перепланировку государственного имущества самовольной отсутствуют. На дату приватизации первого помещения в здании помещения N 8 и 9 представляли собой часовую и обувную мастерские соответственно (согласно экспликации в материалах приватизационного дела). Помещение N 11 еще не было создано.
Экспертами в помещениях N 8, 9, 11 не установлено наличие инженерных коммуникаций или иного оборудования, необходимого для обслуживания всего здания, указано, что данные помещения не требуют постоянного доступа.
Вывод эксперта о том, что помещение N 11 (коридор) относится к общему имуществу правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный коридор создан в 2000 году за счет помещения N 8, не получившего в 1995 году режим общей долевой собственности. Тот факт, что данное помещение согласно сведениям технической инвентаризации 2011 года используется для прохода из помещений N 8 и 9 к оборудованному выходу из здания, не создает режима общей долевой собственности для собственников всех помещений в здании. Как видно, соответствующий выход в свое время обеспечивал самостоятельный доступ в помещения часовой и обувной мастерских.
Соответственно оснований для признания права общей долевой собственности на помещения первого этажа N 8, 9, 11 не имеется.
На втором этаже согласно уточненным исковым требованиям истцы претендуют на помещения: N 12 (площадью 1,2 кв. м) - коридор и N 14 (площадью 6,5 кв. м) - коридор.
Судебной экспертизой установлен факт создания данных помещений в результате перепланировки здания. Эксперт указал, что помещение коридора N 8 площадью 91,1 кв. м на втором этаже здания было переоборудовано в процессе эксплуатации в том числе в помещения N 12 и 14. А первоначально помещение коридора N 8 предназначалось (было запроектировано) в качестве пути эвакуации из помещений N 1, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 18, 23.
Судом апелляционной инстанции на основании сведений предприятия технической инвентаризации установлено, что 22.12.1994 согласно Акту РТИ, выявлено создание помещения N 14 (площадью 6,5 кв. м) из коридора N 8 в результате перепланировки. Также установлено, что 22.12.2000 выявлено создание коридора N 14а (площадью 1,2 кв. м), образованного из комнаты N 32 в результате установки перегородки. В 2008 году при изготовлении технического паспорта, проведена перенумерация помещений. Коридор N 14а перенумерован в N 12.
Из представленных в материалы дела последовательно составляемых при каждой РТИ выкопировок усматривается, что путем перепланировки существовавшего коридора N 8 и помещения N 8а было создано помещение N 32 - трикотажный цех (с включением в него частично объема коридора N 8 и помещения N 8а полностью) и коридор N 14 площадью 6,5 кв. м (выявлено в 1994 году).
Перепланировка коридора в помещение N 32, имеющее самостоятельное назначение, произведена до даты приватизации первого помещения в здании, а также до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания полагать такую перепланировку муниципального имущества самовольной отсутствуют.
Таким образом, на дату приватизации первого помещения в здании помещение N 32, из которого согласно сведениям предприятия техинвентаризации в 2000 году создано спорное помещение N 12, имело самостоятельное назначение.
Истцы не опровергли сведения о наличии самостоятельного назначения данного помещения и не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами факт его использования исключительно для общих нужд здания на 21.03.1995.
Соответственно и созданный впоследствии из помещения N 32 коридор N 12 не может являться общим имуществом здания. Следовательно, оснований для признания права общей долевой собственности на помещение второго этажа N 12 не имеется.
Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на все спорные помещения в правоустанавливающем документе указано постановление от 17.01.1992 N 13/14 "О реорганизации Армавирского городского производственного объединения бытового обслуживания населения".
Указом Президента РСФСР от 28.11.1991 N 240 "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения" предписано реорганизовать до 01.01.1992 государственные (муниципальные) предприятия и организации бытового обслуживания населения независимо от ведомственной принадлежности путем выделения из их состава в установленном порядке структурных единиц и предоставления указанным структурным единицам прав юридического лица. В пункте 2 Указа установлено, что комитеты по управлению имуществом республик в составе РСФСР, краев, областей и городов являются правопреемниками упраздняемых в результате реорганизации государственных (муниципальных) предприятий и организаций бытового обслуживания населения.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия бытового обслуживания населения были отнесены к муниципальной собственности.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу перепланировка помещений не влечет изменения собственника. Поэтому возникшее в 1991 году в силу закона право муниципальной собственности на спорные помещения не прекратилось при последующей перепланировке помещений. Перепланировка привела лишь к изменению описания объекта такой собственности.
В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права и истребования помещений N 4-7 подвала, 8, 9, 11 первого этажа и 12 второго этажа.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу N А32-15840/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф08-1562/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15840/2011
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что спорные помещения по своему назначению не предназначались для самостоятельного использования в иных целях, нежели обслуживание нежилого здания. Истцы не осуществляют фактического владения частью спорных помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А32-15840/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуальных предпринимателей Любченко Людмилы Ильиничны, от ответчика - администрации муниципального образования г. Армавир - Коваленко И.В. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие истцов: Аветисян Алины Владимировны, Куценко Сергея Николаевича, Гнатык Аллы Николаевны, Степаняна Вячеслава Башаровича, Дырда Натальи Викторовны, Зверева Сергея Анатольевича, Акининой Нины Сергеевны, Эрлих Елены Михайловны, ответчиков: Краснодарской региональной общественной организации "Лига предпринимателей малого и среднего бизнеса", индивидуального предпринимателя Богарсуковой Тамары Георгиевны, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Союз-2002", индивидуального предпринимателя Гусака Владимира Афанасьевича, Козак Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Любченко Людмилы Ильиничны, Акининой Нины Сергеевны, Зверева Сергея Анатольевича, Куценко Сергея Николаевича, Дырда Натальи Викторовны и Эрлих Елены Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу N А32-15840/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Любченко Л.И., Аветисян А.В., Куценко С.Н., Гнатык А.Н., Степанян В.Б., Дырда Н.В., Зверев С.А., Акинина Н.С. и Эрлих Е.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация), Краснодарской региональной общественной организации "Лига предпринимателей малого и среднего бизнеса" (далее - организация), индивидуальному предпринимателю Богарсуковой Т.Г. о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в здании (литера Т) по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59:
- - находящиеся в подвале помещение N 4 площадью 2,0 кв. м (тамбур), помещение N 5 площадью 28 кв. м (склад), помещение N 6 площадью 52,4 кв. м (склад), помещение N 7 площадью 24,4 кв. м (склад), истребовать их из незаконного владения администрации;
- - находящиеся на первом этаже помещение N 8 площадью 7,1 кв. м (кабинет), помещение N 9 площадью 20,1 кв. м (кабинет), помещение N 11 площадью 5,3 кв. м (коридор), помещение N 34 (коридор) площадью 3,2 кв. м, истребовать помещения N 8, 9 и 11 из незаконного владения организации;
- - находящееся на втором этаже помещение N 12 площадью 1,2 кв. м (коридор), помещение N 14 (коридор) площадью 6,5 кв. м, истребовать помещение N 12 из незаконного владения Богарсуковой Т.Г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения соистцов и соответчиков определениями от 18.09.2013, 28.11.2013 и протокольным определением от 11.06.2014).
Исковые требования основаны на статьях 244, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения по своему назначению не предназначались для самостоятельного использования в иных целях, нежели обслуживание нежилого здания. Поскольку истцы не осуществляют фактического владения частью спорных помещений, их требования о признании права собственности соединены в соответствующей части с виндикационными требованиями, заявленными к фактическим владельцам этих помещений.
Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2014 решение от 21.07.2014 отменено в части признания за собственниками нежилых помещений в здании (литера Т) по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59 права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения:
- - находящиеся в подвале помещение N 4 площадью 2,0 кв. м (тамбур), помещение N 5 площадью 28 кв. м (склад), помещение N 6 площадью 52,4 кв. м (склад), помещение N 7 площадью 24,4 кв. м (склад) и истребования указанных помещений из незаконного владения администрации;
- - находящиеся на первом этаже помещение N 8 площадью 7,1 кв. м (кабинет), помещение N 9 площадью 20,1 кв. м (кабинет), помещение N 11 площадью 5,3 кв. м (коридор) и истребования указанных помещений из незаконного владения организации;
- - находящееся на втором этаже помещение N 12 площадью 1,2 кв. м (коридор) и истребования указанного нежилого помещения из незаконного владения Богарсуковой Т.Г.
В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отменой решения суда в указанной части абзацы 1-6 решения изложены в следующей редакции: "Признать за собственниками нежилых помещений в здании (литера Т) по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59 право общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа N 34 площадью 3,2 кв. м (коридор) и второго этажа N 14 площадью 6,5 кв. м (коридор). В остальной части в удовлетворении иска отказать".
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление от 20.12.2014, решение от 21.07.2014 - оставить в силе. Податели жалобы указывают, что спорные помещения подвала всегда были принадлежностью здания комплекса бытовых услуг, они не имели самостоятельного назначения. Истцы полагают, что все помещения, достроенные после 1995 года за счет коридора, должны быть в общей долевой собственности. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Любченко Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
21 мая 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 28.05.2015.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 19.04.2011, нежилое здание комплекса бытовых услуг по ул. Мира, 59, (литеры Т, подлит/Т) представляет собой двухэтажное капитальное здание (с подвалом) общей площадью 1819,7 кв. м. Ранее здание значилось также по адресам: ул. Мира, 59-65 и ул. Мира, 59-63 (т. 4, л.д. 2).
На основании решения исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 20.05.1981 N 274 "О реконструкции колхозного рынка", Армавирскому производственному управлению бытового обслуживания населения было вменено в обязанность снести здание по ул. Мира, 59 и построить на данном участке новое двухэтажное здание с целью выноса с территории рынка киосков и павильонов производственного управления.
Распоряжением Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 15.03.1982 управлению бытового обслуживания населения и колхозному рынку разрешено строительство двухэтажного здания комплекса бытовых услуг и конторы рынка по ул. Мира, 59. Нежилое здание комплекса бытовых услуг введено в эксплуатацию в 1986 году.
Главой администрации г. Армавира вынесено постановление от 17.01.1992 N 13/14 "О реорганизации Армавирского городского производственного объединения бытового обслуживания населения", в соответствии с которым последнее реорганизовывалось путем разделения на несколько предприятий на правах юридических лиц, в том числе - коммерческое производственное предприятие "Быт-сервис". В состав данного предприятия вошли: Дом бытовых услуг, парикмахерская N 9, комплексный пункт бытовых услуг по ул. Мира, 59.
Постановлением главы администрации г. Армавира от 25.02.1992 N 141/12 зарегистрировано муниципальное предприятие технического обслуживания "Мрия" мастерская по ремонту стиральных машин и перемотке двигателей.
Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 255 "О муниципальной собственности города Армавира Краснодарского края" в муниципальную собственность подлежали передаче объекты согласно приложению (т. 8, л.д. 52). В приложении, в числе прочего, указаны: муниципальное предприятие "Бытсервис" с адресом местонахождения - ул. Розы Люксембург, 225 и муниципальное предприятие "Технический центр "Мрия" - мастерская по ремонту стиральных машин и перемотке электродвигателей с адресом местонахождения - ул. Мира, 63.
Между муниципальным коммерческим производственным предприятием "Бытсервис" (арендодатель) и муниципальным предприятием "Технический центр "Мрия" (арендатор) подписан договор от 01.01.1993, в соответствии с которым в пользование арендатора на срок до 31.12.1994 передано принадлежащее арендодателю помещение площадью 200 кв. м по ул. Мира, 59 в г. Армавире.
В результате реорганизации муниципального предприятия "Технический центр "Мрия" создано и зарегистрировано 16.12.1994 товарищество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника".
Комитет по управлению имуществом в г. Армавире (арендодатель) и ТОО "Рембыттехника" (арендатор) 01.02.1995 подписали договор аренды N 56, в соответствии с которым арендатору во временное пользование на срок с 01.02.1995 по 01.02.1996 передавалось нежилое помещение в доме N 59 по ул. Мира с общей площадью 250,6 кв. м, в том числе: производственное помещение площадью 120,6 кв. м, подвальное помещение площадью 78,2 кв. м и вспомогательное помещение подвала площадью 51,8 кв. м. В тексте данного договора муниципальное предприятие "Бытсервис" указано балансодержателем арендованного имущества.
Комитет по управлению имуществом в г. Армавире (продавец) и ТОО "Рембыттехника" (покупатель) 21.03.1995 подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя передавалось производственное помещение (с подвалом), расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, состоящее из помещения первого этажа общей площадью 120,6 кв. м и подвала общей площадью 78,2 кв. м.
По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на момент рассмотрения данного дела собственниками нежилых помещений в указанном здании являются: Любченко Л.И. (нежилые помещения первого этажа N 3 и 35 общей площадью 41,6 кв. м, запись в ЕГРП от 28.12.2005 N 23-23-37/059/2005-030), Дырда Н.В. (нежилое помещение подвала N 1 общей площадью 24,9 кв. м, запись в ЕГРП от 24.03.2011 N 23-23-37/008/2011-160), Степанян В.Б. (нежилое помещение торгового зала площадью 30,8 кв. м, помещение мастерской площадью 57,1 кв. м, помещение подсобной площадью 9,5 кв. м, помещение мастерской площадью 13,8 кв. м, запись в ЕГРП от 20.11.2000 N 23-01.37-2.25.200060.2), Эрлих Е.М. (нежилые помещения N 6, 12, 22 и 23 общей площадью 70,8 кв. м, запись в ЕГРП от 17.04.2006 N 23-23-37/008/2006-076), Гнатык А.Г. (нежилые помещения подвала N 24-29, 32-34, запись в ЕГРП от 11.02.2010 N 23-23-37/005/2010-082), Куценко С.Н. (нежилое помещение площадью 8 кв. м, запись в ЕГРП от 17.08.2005 N 23-23-27/041/2005739), Козак А.Н. (нежилое помещение мастерской площадью 15,1 кв. м, запись в ЕГРП от 26.11.2000 N 23-01.37-2.25.2000-60.1), Зверев С.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала N 14 и 26 общей площадью 52,9 кв. м, запись в ЕГРП от 06.10.2010 N 23-23-37/061/2010-021), Гусак В.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала N 14 и 26 общей площадью 52,9 кв. м, запись в ЕГРП от 06.10.2010 N 23-23-37/061/2010-021), Аветисян А.В. (нежилые помещения N 12, 18, 30 и 31 общей площадью 63,6 кв. м, запись в ЕГРП от 11.10.2011 N 23-23-37/062/2011-141).
В материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 40, 41), в соответствии с которыми 23.10.2006 в ЕГРП внесена запись N 23-23-37/032/2006-192 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Армавир на нежилые помещения (часть здания) комплекса бытовых услуг (литера Т) по ул. Мира, 59-63: N 4-7, 12, 15, 18, 23-32, 34 (подвал), 8-9, 11, 16 (первый этаж), 8-32 (второй этаж) общей площадью 777,8 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Богарсукова Т.Г. является собственником нежилых помещений второго этажа N 12 и 16 общей площадью 14,9 кв. м (запись регистрации от 05.12.2013 N 23-23-37/2501/2013-932). Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи от 29.11.2013 N 234-П.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (ссудодатель) и организация (ссудополучатель) подписали договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир от 16.07.2009 N 254, в соответствии с которым во временное безвозмездное пользование ссудополучателю переданы нежилые помещения N 8, 9, 11, 16 общей площадью 65,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания комплекса бытовых услуг. Срок действия договора определен сторонами до 16.06.2014. Имущество передано ссудополучателю по акту от 16.07.2009.
Администрация (арендодатель) и ООО "Армавирский рынок" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, нежилого помещения, их частей), находящегося в муниципальной собственности, от 24.05.2013 N 3947, в соответствии с которым в пользование арендатору переданы нежилые помещения подвала N 4-7 общей площадью 106,8 кв. м в здании комплекса бытовых услуг. Срок действия договора определен сторонами до 19.05.2014. Имущество передано арендатору по акту от 24.05.2013. Соглашением от 01.04.2014 стороны расторгли договор аренды от 24.05.2013 N 3947.
Предприниматели считают, что спорные помещения обладают признаками общего имущества, регистрация права собственности на данные помещения только за ответчиками в качестве индивидуального права является неправомерной. Также считают, что часть помещений (N 4-7 (подвал), 8, 9, 11 (первый этаж) и 12 (второй этаж) находится в фактическом незаконном владении ответчиков. Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Суды установили, что фактическое владение помещениями подвала N 4 площадью 2 кв. м (тамбур), N 5 площадью 28 кв. м (склад), N 6 площадью 52,4 кв. м (склад), N 7 площадью 24,4 кв. м (склад) в связи с расторжением договора аренды и подписанием акта возврата помещений осуществляет администрация, нежилые помещения первого этажа N 8 площадью 7,1 кв. м (кабинет), N 9 площадью 20,1 кв. м (кабинет), N 11 площадью 5,3 кв. м (коридор) находятся в фактическом владении организации, нежилым помещением второго этажа N 12 площадью 1,2 кв. м владеет индивидуальный предприниматель Богарсукова Т.Г.
Материалами дела подтверждается, что приватизация первых помещений в здании состоялась в 1995 году, при подписании договора купли-продажи от 21.03.1995 между Комитетом по управлению имуществом в г. Армавире (продавцом) и ТОО "Рембыттехника".
Таким образом, по состоянию на указанную дату необходимо выявить фактическое существование спорных объектов, их назначение и фактическое использование.
В целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств дела судом первой инстанции по ходатайству индивидуального предпринимателя Любченко Л.И. назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы.
Между заключениями экспертов от 25.11.2011 N 382/16.1 и от 21.01.2013 N 315/16.1 имеются расхождения.
Предприятием технической инвентаризации в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения (с приложением актов РТИ и выкопировок), на основании которых и с учетом исследования экспликаций, содержащихся в подлинном приватизационном деле ТОО "Рембыттехника", а также имеющегося в материалах дела инвентарного дела суд установил, что в подвальных помещениях N 4 (площадью 2 кв. м) - тамбур, N 5 (площадью 28 кв. м) - склад, N 6 (площадью - 52,4 кв. м) - склад, N 7 (площадью 24,4 кв. м) - склад, согласно инвентарного материала изменений в планировке с 25.08.1986 и до настоящего времени (в том числе на момент последней инвентаризации) не произошло ни в площади, ни в назначении данных помещений. Из имеющихся выкопировок следует, что спорные помещения подвала изначально имели отдельный вход. Из указанных сведений экспликации следует, что помещения имели самостоятельное назначение.
Истцы не опровергли сведения о наличии самостоятельного назначения указанных помещений и не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами факт их использования исключительно для общих нужд здания на 21.03.1995.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соответственно оснований для признания права общей долевой собственности на помещения подвала N 4-7 не имеется.
В отношении спорных помещений первого этажа N 8 (площадью 7,1 кв. м) - кабинет, N 9 (площадью 20,1 кв. м) - кабинет, N 11 (площадью 5,3 кв. м) - коридор, N 34 (площадью 3,2 кв. м) - коридор, экспертами установлено, что помещения N 8, 9 и 11, расположенные на первом этаже здания по данным первой технической инвентаризации по состоянию на 23.09.1986 являлись частью коридора N 5 площадью 144 кв. м и созданы путем возведения некапитальных перегородок. Помещение коридора N 5 площадью 144 кв. м на первом этаже здания изначально предназначалось (было запроектировано) в качестве пути эвакуации из помещений N 3, 13, 14, 15, 17, 19.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных предприятием технической инвентаризации сведений установлено, что перепланировка коридора N 5 осуществлена до даты приватизации первого помещения в здании, а именно 22.12.1994 согласно Акту РТИ зафиксирована перепланировка помещения, с установкой кирпичных перегородок и шлакоблочных ограждений, создание в том числе помещений N 8 и 9, 11.07.2000 согласно Акту РТИ в помещении N 8 выявлена установленная перегородка, в результате чего образованы две комнаты: N 8 (площадью - 7,1 кв. м) - кабинет и N 8а (площадью - 5,3 кв. м) - коридор (впоследствии перенумерован в N 11). А также установлено, что в результате сноса перегородки между комнатой N 9 и коридором N 20а увеличилась площадь комнаты N 9 до 20,1 кв. м.
Как видно перепланировка коридора в помещения, имеющие самостоятельное назначение, произведена до даты приватизации первого помещения в здании, а также до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания полагать такую перепланировку государственного имущества самовольной отсутствуют. На дату приватизации первого помещения в здании помещения N 8 и 9 представляли собой часовую и обувную мастерские соответственно (согласно экспликации в материалах приватизационного дела). Помещение N 11 еще не было создано.
Экспертами в помещениях N 8, 9, 11 не установлено наличие инженерных коммуникаций или иного оборудования, необходимого для обслуживания всего здания, указано, что данные помещения не требуют постоянного доступа.
Вывод эксперта о том, что помещение N 11 (коридор) относится к общему имуществу правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный коридор создан в 2000 году за счет помещения N 8, не получившего в 1995 году режим общей долевой собственности. Тот факт, что данное помещение согласно сведениям технической инвентаризации 2011 года используется для прохода из помещений N 8 и 9 к оборудованному выходу из здания, не создает режима общей долевой собственности для собственников всех помещений в здании. Как видно, соответствующий выход в свое время обеспечивал самостоятельный доступ в помещения часовой и обувной мастерских.
Соответственно оснований для признания права общей долевой собственности на помещения первого этажа N 8, 9, 11 не имеется.
На втором этаже согласно уточненным исковым требованиям истцы претендуют на помещения: N 12 (площадью 1,2 кв. м) - коридор и N 14 (площадью 6,5 кв. м) - коридор.
Судебной экспертизой установлен факт создания данных помещений в результате перепланировки здания. Эксперт указал, что помещение коридора N 8 площадью 91,1 кв. м на втором этаже здания было переоборудовано в процессе эксплуатации в том числе в помещения N 12 и 14. А первоначально помещение коридора N 8 предназначалось (было запроектировано) в качестве пути эвакуации из помещений N 1, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 18, 23.
Судом апелляционной инстанции на основании сведений предприятия технической инвентаризации установлено, что 22.12.1994 согласно Акту РТИ, выявлено создание помещения N 14 (площадью 6,5 кв. м) из коридора N 8 в результате перепланировки. Также установлено, что 22.12.2000 выявлено создание коридора N 14а (площадью 1,2 кв. м), образованного из комнаты N 32 в результате установки перегородки. В 2008 году при изготовлении технического паспорта, проведена перенумерация помещений. Коридор N 14а перенумерован в N 12.
Из представленных в материалы дела последовательно составляемых при каждой РТИ выкопировок усматривается, что путем перепланировки существовавшего коридора N 8 и помещения N 8а было создано помещение N 32 - трикотажный цех (с включением в него частично объема коридора N 8 и помещения N 8а полностью) и коридор N 14 площадью 6,5 кв. м (выявлено в 1994 году).
Перепланировка коридора в помещение N 32, имеющее самостоятельное назначение, произведена до даты приватизации первого помещения в здании, а также до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания полагать такую перепланировку муниципального имущества самовольной отсутствуют.
Таким образом, на дату приватизации первого помещения в здании помещение N 32, из которого согласно сведениям предприятия техинвентаризации в 2000 году создано спорное помещение N 12, имело самостоятельное назначение.
Истцы не опровергли сведения о наличии самостоятельного назначения данного помещения и не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами факт его использования исключительно для общих нужд здания на 21.03.1995.
Соответственно и созданный впоследствии из помещения N 32 коридор N 12 не может являться общим имуществом здания. Следовательно, оснований для признания права общей долевой собственности на помещение второго этажа N 12 не имеется.
Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на все спорные помещения в правоустанавливающем документе указано постановление от 17.01.1992 N 13/14 "О реорганизации Армавирского городского производственного объединения бытового обслуживания населения".
Указом Президента РСФСР от 28.11.1991 N 240 "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения" предписано реорганизовать до 01.01.1992 государственные (муниципальные) предприятия и организации бытового обслуживания населения независимо от ведомственной принадлежности путем выделения из их состава в установленном порядке структурных единиц и предоставления указанным структурным единицам прав юридического лица. В пункте 2 Указа установлено, что комитеты по управлению имуществом республик в составе РСФСР, краев, областей и городов являются правопреемниками упраздняемых в результате реорганизации государственных (муниципальных) предприятий и организаций бытового обслуживания населения.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия бытового обслуживания населения были отнесены к муниципальной собственности.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу перепланировка помещений не влечет изменения собственника. Поэтому возникшее в 1991 году в силу закона право муниципальной собственности на спорные помещения не прекратилось при последующей перепланировке помещений. Перепланировка привела лишь к изменению описания объекта такой собственности.
В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права и истребования помещений N 4-7 подвала, 8, 9, 11 первого этажа и 12 второго этажа.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу N А32-15840/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)