Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", действующего в лице представителя по доверенности Т., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х.В., Х.Т. - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Х.В. убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере <.......> руб., расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., всего <.......> руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Х.Т. убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., всего <.......> руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истцов Х.В., Х.Т., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы Х.В. и Х.Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Запад" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <.......> рублей, судебных расходов по оценке ущерба - <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <.......> рублей, компенсации морального вреда - <.......> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что произошло затопление квартиры N <.......>, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей истцам Х.В. и Х.Т. на праве собственности. В связи с затоплением квартиры произведено обследование помещения, составлен акт, согласно которому причиной затопления явился засор канализационного стояка. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта определена отчетом ИП Д. N 30/13 от 20 августа 2013 года и составляет <.......> руб. <.......> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик ООО "УК "Запад" принял на себя обязательство организовать работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>, в которое входят, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений. Истцы обратились с заявлением к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответ не последовало.
В судебном заседании истцы Х.В., Х.Т. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК "Запад" по доверенности Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов не имеется, так как засорение канализации произошло в связи с виновными действиями жильцов, проживающих этажами выше.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "УК "Запад".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что является неверным вывод суда о том, что залив квартиры истцов произошел по причине засора канализационной трубы, относящейся к общему имуществу дома, и ответчик не принял соответствующих мер по его содержанию. При этом отмечает, что управляющая компания не оспаривает тот факт, что канализационные стояки являются общим имуществом дома, которое ответчик обязан содержать, однако суд не учел, что согласно п. 1, п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 1.15 Договора управления от <.......>., управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества, но в рамках стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, которые установлены Правительством РФ. Указывает, что согласно акту от 23.08.2013 г. ответчиком были проведены работы по прочистке внутридомовых инженерных систем водоотведения, так как в этом возникла необходимость, что соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также пункту 3 Приложения N 2 к Договору управления, на который и ссылается суд первой инстанции, при этом иных норм, регламентирующих устранение засоров канализационных сетей без необходимости, в законодательстве РФ нет. По мнению представителя ответчика, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, поскольку очевидным является тот факт, что засор канализационных сетей произошел в результате небрежного отношения к сантехническому оборудованию жильцами многоквартирного дома, а в соответствии с п. 5.6. Договора управления, ответчик не несет ответственности по обязательствам собственников жилых помещений. Таким образом, считает, что управляющая компания не является лицом, причинившим вред имуществу истцов, и следовательно, не должна нести ответственность за указанный ущерб.
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Х.В., Х.Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с заключенным <.......> договором управления многоквартирным домом ответчик ООО "УК "Запад" (управляющая компания) взял на себя обязательства по организации работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>, в которые входят, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений.
Согласно акту от <.......>, составленного в присутствии истца Х.В., произошло затопление квартиры истцов, установлена причина - "засор канализационного стояка".
Как установлено отчетом N 30/13 от 20 августа 2013 года, составленным ИП Д., для устранения ущерба, в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, по состоянию на <.......> необходимо <.......> рублей.
В соответствии с актом от <.......>, при демонтаже канализации из трубы извлечено пластмассовое кольцо от "заварника", указано на неаккуратное обращение жильцов по стояку <.......>.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по причине засора канализационной трубы, относящейся к общему имуществу дома, и ответчик ООО "УК Запад" не принял соответствующих мер по его содержанию, которые возложены на управляющую компанию в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от <.......>, а также в силу требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу истцов, собственникам квартиры, в результате затопления подлежит возмещению в полном объеме ответственным лицом, которым и является управляющая компания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, кровельных иных конструкций жилого дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Кроме того, согласно п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком ООО "УК "Запад" в нарушение указанной нормы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в доме проводились регулярные осмотры системы канализации, в частности стояка, не представлены какие-либо графики проведения и журналы результатов осмотров, не представлено доказательств того, что вина общества в затоплении квартиры истцов отсутствует.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судебная коллегия, исходя из анализа вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что в силу заключенного между потребителями - истцами и ответчиком - ООО "УК "Запад" договора управления многоквартирным домом от <.......> года исполнителем услуги по обслуживанию общего имущества в этом доме и соответственно надлежащим ответчиком по правоотношениям, возникшим с истцами, является именно ООО "УК "Запад".
Факт затопления и его причины стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины ООО "УК "Запад" не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии вины ответчика, и наличия в действиях жильцов дома виновных действий по небрежному содержанию канализационного стояка, повлекших затопление квартиры истцов, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Как следует из заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от <.......>, а именно пункта 1.5., в состав общего имущества жилого дома включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств. Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.9. договора, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг, определяемых приложениями N 2 и N 3 к настоящему договору. В приложении N 2 к договору содержится указанный перечень услуг и работ, в который также входит прочистка внутридомовых инженерных систем водоотведения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и верными.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке, представленный истцами, поскольку указанный отчет составлен и дан лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, выводы оценщика обоснованы, со ссылками на документы, которыми оценщик руководствовался при его составлении. Сомневаться в правильности выводов оснований не имеется.
Ответчик ООО "УК "Запад" в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика в отчете, то есть доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.
Судебная коллегия полагает надуманным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры истцов не имеется, поскольку он опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, материалами дела.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", действующего в лице представителя по доверенности Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-429/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-429/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", действующего в лице представителя по доверенности Т., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х.В., Х.Т. - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Х.В. убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере <.......> руб., расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., всего <.......> руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Х.Т. убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., всего <.......> руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истцов Х.В., Х.Т., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы Х.В. и Х.Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Запад" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <.......> рублей, судебных расходов по оценке ущерба - <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <.......> рублей, компенсации морального вреда - <.......> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что произошло затопление квартиры N <.......>, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей истцам Х.В. и Х.Т. на праве собственности. В связи с затоплением квартиры произведено обследование помещения, составлен акт, согласно которому причиной затопления явился засор канализационного стояка. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта определена отчетом ИП Д. N 30/13 от 20 августа 2013 года и составляет <.......> руб. <.......> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик ООО "УК "Запад" принял на себя обязательство организовать работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>, в которое входят, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений. Истцы обратились с заявлением к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответ не последовало.
В судебном заседании истцы Х.В., Х.Т. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК "Запад" по доверенности Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов не имеется, так как засорение канализации произошло в связи с виновными действиями жильцов, проживающих этажами выше.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "УК "Запад".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что является неверным вывод суда о том, что залив квартиры истцов произошел по причине засора канализационной трубы, относящейся к общему имуществу дома, и ответчик не принял соответствующих мер по его содержанию. При этом отмечает, что управляющая компания не оспаривает тот факт, что канализационные стояки являются общим имуществом дома, которое ответчик обязан содержать, однако суд не учел, что согласно п. 1, п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 1.15 Договора управления от <.......>., управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества, но в рамках стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, которые установлены Правительством РФ. Указывает, что согласно акту от 23.08.2013 г. ответчиком были проведены работы по прочистке внутридомовых инженерных систем водоотведения, так как в этом возникла необходимость, что соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также пункту 3 Приложения N 2 к Договору управления, на который и ссылается суд первой инстанции, при этом иных норм, регламентирующих устранение засоров канализационных сетей без необходимости, в законодательстве РФ нет. По мнению представителя ответчика, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, поскольку очевидным является тот факт, что засор канализационных сетей произошел в результате небрежного отношения к сантехническому оборудованию жильцами многоквартирного дома, а в соответствии с п. 5.6. Договора управления, ответчик не несет ответственности по обязательствам собственников жилых помещений. Таким образом, считает, что управляющая компания не является лицом, причинившим вред имуществу истцов, и следовательно, не должна нести ответственность за указанный ущерб.
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Х.В., Х.Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с заключенным <.......> договором управления многоквартирным домом ответчик ООО "УК "Запад" (управляющая компания) взял на себя обязательства по организации работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>, в которые входят, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений.
Согласно акту от <.......>, составленного в присутствии истца Х.В., произошло затопление квартиры истцов, установлена причина - "засор канализационного стояка".
Как установлено отчетом N 30/13 от 20 августа 2013 года, составленным ИП Д., для устранения ущерба, в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, по состоянию на <.......> необходимо <.......> рублей.
В соответствии с актом от <.......>, при демонтаже канализации из трубы извлечено пластмассовое кольцо от "заварника", указано на неаккуратное обращение жильцов по стояку <.......>.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по причине засора канализационной трубы, относящейся к общему имуществу дома, и ответчик ООО "УК Запад" не принял соответствующих мер по его содержанию, которые возложены на управляющую компанию в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от <.......>, а также в силу требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу истцов, собственникам квартиры, в результате затопления подлежит возмещению в полном объеме ответственным лицом, которым и является управляющая компания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, кровельных иных конструкций жилого дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Кроме того, согласно п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком ООО "УК "Запад" в нарушение указанной нормы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в доме проводились регулярные осмотры системы канализации, в частности стояка, не представлены какие-либо графики проведения и журналы результатов осмотров, не представлено доказательств того, что вина общества в затоплении квартиры истцов отсутствует.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судебная коллегия, исходя из анализа вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что в силу заключенного между потребителями - истцами и ответчиком - ООО "УК "Запад" договора управления многоквартирным домом от <.......> года исполнителем услуги по обслуживанию общего имущества в этом доме и соответственно надлежащим ответчиком по правоотношениям, возникшим с истцами, является именно ООО "УК "Запад".
Факт затопления и его причины стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины ООО "УК "Запад" не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии вины ответчика, и наличия в действиях жильцов дома виновных действий по небрежному содержанию канализационного стояка, повлекших затопление квартиры истцов, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Как следует из заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от <.......>, а именно пункта 1.5., в состав общего имущества жилого дома включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств. Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.9. договора, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг, определяемых приложениями N 2 и N 3 к настоящему договору. В приложении N 2 к договору содержится указанный перечень услуг и работ, в который также входит прочистка внутридомовых инженерных систем водоотведения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и верными.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке, представленный истцами, поскольку указанный отчет составлен и дан лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, выводы оценщика обоснованы, со ссылками на документы, которыми оценщик руководствовался при его составлении. Сомневаться в правильности выводов оснований не имеется.
Ответчик ООО "УК "Запад" в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика в отчете, то есть доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.
Судебная коллегия полагает надуманным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры истцов не имеется, поскольку он опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, материалами дела.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", действующего в лице представителя по доверенности Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)