Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей организацией в доме, в котором расположена квартира ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское задолженность в размере *** руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 25 коп., а всего *** руб. 77 коп.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ г. Москвы района Очаково-Матвеевское обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома N ***, корп. *** по ул. *** г. Москвы, в котором расположена квартира N ***, истец является управляющей организацией, имеет договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик, ее несовершеннолетний сын *** М.А., *** г.р., а также несовершеннолетняя *** Н.А., *** г.р. В период с июля 2011 по июнь 2014 г. ответчиком обязательства по оплате принятых коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. 52 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме *** руб. 41 коп.
Впоследствии истцом была уточнена просительная часть исковых требований, в связи с допущенной технической опиской в отчестве ответчика.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В предыдущих судебных заседаниях поясняла суду, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку квартира не пригодна для проживания, требует ремонта, ответчику чинятся препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. Также полагала, что, поскольку в квартире долгое время никто не проживает, истец должен произвести перерасчет суммы задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Ответчик зарегистрирована в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** с 04.06.1986 года. Также в указанной квартире зарегистрированы сын ответчика - *** М.А., ** года рождения и племянница ответчика *** Н.А., *** года рождения.
Суд также установил, что задолженность ответчика за период с июля 2011 года по июнь 2014 года (включительно) составляет *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновано руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2011 года по июнь 2014 года, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что *** А.В., являясь стороной по договору социального найма и потребителем коммунальных услуг, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность. Размер задолженность судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с *** А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. 25 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без ее участия, в связи с чем, нарушил процессуальное право ответчика на судебное разбирательство, несостоятелен. Так, из материалов дела следует, что *** А.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартире отключено водоснабжение, она не может пользоваться горячим и холодным водоснабжением не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено, в установленном законом порядке водопроводные трубы не опломбированы.
Также является неверным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения суда по делу. Вместе с тем, ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не поступало.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18461/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей организацией в доме, в котором расположена квартира ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18461
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское задолженность в размере *** руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 25 коп., а всего *** руб. 77 коп.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ г. Москвы района Очаково-Матвеевское обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома N ***, корп. *** по ул. *** г. Москвы, в котором расположена квартира N ***, истец является управляющей организацией, имеет договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик, ее несовершеннолетний сын *** М.А., *** г.р., а также несовершеннолетняя *** Н.А., *** г.р. В период с июля 2011 по июнь 2014 г. ответчиком обязательства по оплате принятых коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. 52 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме *** руб. 41 коп.
Впоследствии истцом была уточнена просительная часть исковых требований, в связи с допущенной технической опиской в отчестве ответчика.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В предыдущих судебных заседаниях поясняла суду, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку квартира не пригодна для проживания, требует ремонта, ответчику чинятся препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. Также полагала, что, поскольку в квартире долгое время никто не проживает, истец должен произвести перерасчет суммы задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Ответчик зарегистрирована в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** с 04.06.1986 года. Также в указанной квартире зарегистрированы сын ответчика - *** М.А., ** года рождения и племянница ответчика *** Н.А., *** года рождения.
Суд также установил, что задолженность ответчика за период с июля 2011 года по июнь 2014 года (включительно) составляет *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновано руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2011 года по июнь 2014 года, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что *** А.В., являясь стороной по договору социального найма и потребителем коммунальных услуг, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность. Размер задолженность судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с *** А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. 25 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без ее участия, в связи с чем, нарушил процессуальное право ответчика на судебное разбирательство, несостоятелен. Так, из материалов дела следует, что *** А.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартире отключено водоснабжение, она не может пользоваться горячим и холодным водоснабжением не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено, в установленном законом порядке водопроводные трубы не опломбированы.
Также является неверным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения суда по делу. Вместе с тем, ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не поступало.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)