Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 09АП-43954/2014 ПО ДЕЛУ N А40-175862/13

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 09АП-43954/2014

Дело N А40-175862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. по делу N А40-175862/13, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" (ОГРН 1095040003904, ИНН 5040092543)
требование ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" в сумме 32 990 029 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" - Анацкой В.В. по доверенности от 12.02.2014 г. N 83

установил:

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 02.12.2014 г. по 09.12.2014 г. до 09 час. 45 мин.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. в отношении ООО "СтройСервис" (ИНН 5040092543, ОГРН 1095040003904) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев В.В.
В порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 990 029 рублей 57 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. требование ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" в размере 3 610 592 рублей 04 копейки признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника - ООО "СтройСервис" включена задолженность в размере 3 610 592 рубля 04 копейки в третью очередь; в остальной части заявленных требований отказано.
ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника - 22 020 000 рублей - пени, 3 273 276 рублей 09 копеек - расходы на уплату процентов за пользование заемными средствами, 7 696 753 рублей 48 копеек - убытки, возникшие по вине должника в связи с неисполнением договора строительного подряда.
Другие лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 г. между ООО "Компания "Гарантия-Строй" (генподрядчиком) и ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" (подрядчик) заключен договор N 8-УС/11-4, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте (понятие которого и виды работ определены в договоре в разделе - определения) в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, и дополнительного соглашения от 30.11.2011 г. N 1; порядок оплаты работ определены в разделе 10 договора.
В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, возникшие в рамках договора N 8-УС/11-4 строительного подряда на выполнение отдельных видов работ от 15 августа 2011 года, в том числе: 22 020 000 рублей - пени по указанному выше договору; 3 273 276 рублей 09 копеек - сумма расходов на уплату процентов за пользование заемными средствами, возникшая при нарушении должником пункта 10.1 договора, вследствие чего, кредитор вынужден был привлечь заемные средства (руководствуясь п. 10.3 договора); 7 696 753 рублей 48 копеек - сумма убытков, возникших по вине должника в связи с неисполнением договора строительного подряда.
Ответственность сторон предусмотрена п. п. 12.4, 12.5 договора.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленным ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" актам КС-2 и справкам КС-3, результат работы в полном объеме был сдан подрядчиком 31.08.2013 г. следовательно, правомерно судом рассчитана неустойка в размере 3610592 рубля 04 копейки с суммы задолженности 59 190 043 рублей 28 копеек с неустойка с 01.09.2013 г. по 31.10.2013 г. - окончательная дата начисления неустойки подрядчиком, которую суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части по взысканию пени судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на нормы ст. ст. 711, 740 ГК РФ и условий договора, так как нормами договора не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, в связи с чем, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Судом правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования по взысканию суммы 3273276 рублей 09 копеек - процентов за пользование заемными средствами за заявленный период, возникшими при нарушении п. 10.1 договора, вследствие чего, кредитор вынужден был взять заем, в силу следующего:
В соответствии с п. 10.1 договора, генподрядчик, на основании выставленного счета подрядчиком выплачивает аванс в размере 60% от общей стоимости работ по настоящему договору в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора для закупки необходимых материалов и оборудования.
В соответствии с п. 103 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты авансовых платежей и выполненных работ, подрядчик вправе без согласования с генподрядчиком взять кредит, в том числе для пополнения оборотных средств; при этом генподрядчик возмещает подрядчику затраты на обслуживание данного кредита сверх договорной цены.
Поскольку кредиторов не представлены доказательства выполнения встречного обязательства по условиям договора - направления счета генподрядчику, оснований для выплаты аванса у должника не имелось.
Кроме того, из представленного договора займа от 23.08.2011 г. N 23-08/2011 не усматривается, что данный договор займа взят был кредитором в счет выполнения обязательств для пополнения оборотных средств для выполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда, поскольку цель получения займа, указанная в п. 1 договора займа - финансирование текущей деятельности заемщика.
В удовлетворении убытков в сумме 7696753 рубля 48 копеек, основанных на актах, определяющих объем затрат по восстановлению залитых квартир и сметными расчетами, правомерно отказано судом первой инстанции, так как заявитель апелляционной жалобы не доказал причинно-следственную связь между произведенными затратами кредитора и залитием квартир по вине должника, исходя из норм ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
Судом первой инстанции правомерно применены нормы п. 1 ст. 711 ГК РФ, так как предоплата по договору предусмотрена п. 101 договора для закупки необходимых материалов и оборудования, а не в счет оплаты выполненных работ.
Учитывая, что по договору N 8-УС/11-4 подрядчик обязался выполнить работу, раскрытую в определении самого договора, соответственно окончанием ее выполнения является сдача ее результатов ООО "СтройСервис" (генподрядчику).
Кроме того, п. 10.5 договора предусмотрена встречное исполнение обязательств - представление подрядчиком счетов-фактур, что последним не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 273 276 рублей 09 копеек и убытков в сумме 7 696 753 рублей 48 копеек, возникших по вине "СтройСервис" в связи с ненадлежащим исполнением договора N 8-УС/11-4, суд мотивировал отсутствием оснований их возникновения и документальной неподтвержденностью.
Согласно положениям пункта 10.1 договора N 8-У С/11-4 ООО "СтройСервис" на основании выставленного ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" счета выплачивает аванс в размере 60% от общей стоимости работ по настоящему договору в течение 5 рабочих дней после его подписания для закупки необходимых материалов и оборудования.
Судом установлено, что счет на перечисление аванса ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" не выставляло, в связи с чем, обязанность по исполнении. П. 10.1 договора у ООО "СтройСервис" не возникла.
При этом необходимо учесть, что выполнение подрядных работ по отношению к перечислению аванса является встречным обязательством (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), в связи с чем, ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" было вправе приостановить выполнение подрядных работ.
В подтверждение факта залива квартир ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" представлены составленные с участием представителей ООО "Компания "Гарантия-Строй" (правопредшественника ООО "СтройСервис") акты фиксирования залива от 08.06.2012 г., от 03.12.2012 г., от 22.07.2013 г., в которых указаны вызванные заливом повреждения квартир и причины, по которым произошли заливы (открытые вентиляционные шахты, отсутствие коробов на вентиляционных шахтах, отсоединение ливневой канализации, неустановление грязевого сборника на кровле и засор в ливневом стояке). В подтверждение стоимости работ по восстановлению поврежденных заливом квартир представлены Локальные сметы: N 4 от 07.02.2012, N 1 от 10.06.2012, N 5 от 01.08.2012, N 2 от 30.11.2012, N 3 от 15.12.2012, подписанные ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" в одностороннем порядке, тогда как согласно положениям статьей 743, 753 ГК РФ сметы на восстановительный ремонт должны быть согласованы ООО "Компания "Гарантия-Строй", а выполненные по восстановительному ремонту работы должны быть приняты ООО "Компания "Гарантия-Строй" путем подписания Актов КС-2 и Справок КС-3.
Доказательства вызова должника на объект, где совершен залив квартир для составления составления акта, в котором выявлены причины залива квартир и предложения должнику самостоятельно устранить залив, а также подтверждение признания должником полномочным представителем наличие залива по его вине, не представлены заявителем апелляционной жалобы.
Доказательства, что причины, по которым произошли заливы, явились следствием ненадлежащего выполнения ООО "Компания "Гарантия-Строй" обязательств по договору N 8-УС/11-4 не доказано кредитором, а также не приведена причинно-следственная связь между понесенными убытками и произошедшим заливом квартир по вине должника.
Сумма 620 848 рублей 37 копеек за хищение по вине должника со строительного объекта кабелей, принадлежащих ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" документально не подтверждена, так как, исходя из пункта 6.8 договора N 8-УС/11-4 ООО "СтройСервис" обязался обеспечить охрану имущества ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" при условии сдачи его по акту на ответственное хранение, доказательства подписания которого заявителем апелляционной жалобы не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-175862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА

Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)