Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарантия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А58-2544/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" (ОГРН 1111435001006, далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест-Строй" (ОГРН 1031402050008, далее ответчик, общество) о взыскании 196 782 рубля 67 копеек ущерба и 27 923 рубля 46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между отрывом трубы и причинением убытков истцу, размер причиненных убытков и виновного поведения ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 08.08.2011 подрядчик (ответчик) выполнял по заданию истца (заказчика) капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Гимеинская, 29.
Стоимость работ по договору составляет 323 500 рублей.
Срок выполнения работ - до 15.09.2011.
Выполненные ответчиком работы истец принял без возражений, акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости сторонами подписаны 22.11.2011, кроме того, 21.11.2011 рабочей комиссией с участием сторон и муниципальных органов был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом центрального отопления по ул. Гимеинской, 29, согласно которому работы выполнены в соответствии со СНиП. Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями N 4 от 10.01.2012 на сумму 151 593 рубля 90 копеек и N 17 от 13.01.2012 на сумму 171 906 рублей 10 копеек.
По результатам осмотра квартир в доме N 29 по ул. Гимеинская в г. Якутске, проведенного работниками истца с участием жильцов квартиры N 9 (2) и N 9 (3), составлен акт N 31 от 10.10.2011, в котором указано, что 10.10.2011 в 04-20 поступила заявка о затоплении квартиры N 12. В результате затопления пострадала квартира ниже этажом - кв. N 9 (2) - обвалился гипсокартон с потолка, затоплен ортопедический матрас, ковер, кресло офисное, полы ДВП, гардины вместе с занавесками. В кв. N 12 видны ржавые следы течи на трубах, что привело к затоплению. К акту прилагаются фотографии затопленных помещений.
10.10.2011 работниками истца с участием собственника квартиры N 12 составлен еще один акт - N 34, из которого следует, что затопление квартиры N 12 произошло вследствие недостатков ремонта, произведенного ответчиком. В акте имеется надпись о том, что подрядчик от подписи отказался.
Истец, обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору истцу причинены убытки в виде понесенных затрат на возмещение жильцам стоимости ремонта затопленных квартир.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности требований в части возмещения убытков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих требований истец.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Истцом в доказательство своих доводов представлен спорный договор подряда, акты о приемке выполненных по договору работ, акты осмотра квартир от 10.10.2011.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства, установил, что из договора подряда и актов о приемке выполненных работ не следует, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, о наличии каких-либо претензий к качеству работ при их приемке, истец не указал, акты осмотра квартир от 10.10.2011 составлены истцом в одностороннем порядке, при этом доказательства извещения ответчика о произошедшей аварии истцом не представлены, истцом не представлено пояснений каким образом на ремонтируемой системе отопления в ночное время была произведена подача воды, приемка выполненных работ истцом произведена 22.11.2011, то есть после указанной им даты аварии (10.10.2011), при этом ни в ходе выполнения работ, ни при их приемке о произошедшем прорыве отопления и причиненном ущербе истец ответчика не извещал, после приемки выполненных работ истец без возражений оплатил их стоимость, не требуя ее уменьшения.
Представленные фотографии с места затопления также обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недостоверным и недостаточным доказательством доводов истца, поскольку на данных фотографиях приобщенных к делу каких-либо отрывов трубы системы отопления не зафиксировано, ржавое пятно на одной из фотографий в квартире 12 не свидетельствует о наличии прорыва в трубе отопления. На фотографиях из данной квартиры следы затопления вообще отсутствуют, тогда как именно в ней, по утверждению истца, прорвало трубу отопления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А58-2544/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А58-2544/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А58-2544/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А58-2544/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарантия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А58-2544/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" (ОГРН 1111435001006, далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест-Строй" (ОГРН 1031402050008, далее ответчик, общество) о взыскании 196 782 рубля 67 копеек ущерба и 27 923 рубля 46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между отрывом трубы и причинением убытков истцу, размер причиненных убытков и виновного поведения ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 08.08.2011 подрядчик (ответчик) выполнял по заданию истца (заказчика) капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Гимеинская, 29.
Стоимость работ по договору составляет 323 500 рублей.
Срок выполнения работ - до 15.09.2011.
Выполненные ответчиком работы истец принял без возражений, акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости сторонами подписаны 22.11.2011, кроме того, 21.11.2011 рабочей комиссией с участием сторон и муниципальных органов был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом центрального отопления по ул. Гимеинской, 29, согласно которому работы выполнены в соответствии со СНиП. Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями N 4 от 10.01.2012 на сумму 151 593 рубля 90 копеек и N 17 от 13.01.2012 на сумму 171 906 рублей 10 копеек.
По результатам осмотра квартир в доме N 29 по ул. Гимеинская в г. Якутске, проведенного работниками истца с участием жильцов квартиры N 9 (2) и N 9 (3), составлен акт N 31 от 10.10.2011, в котором указано, что 10.10.2011 в 04-20 поступила заявка о затоплении квартиры N 12. В результате затопления пострадала квартира ниже этажом - кв. N 9 (2) - обвалился гипсокартон с потолка, затоплен ортопедический матрас, ковер, кресло офисное, полы ДВП, гардины вместе с занавесками. В кв. N 12 видны ржавые следы течи на трубах, что привело к затоплению. К акту прилагаются фотографии затопленных помещений.
10.10.2011 работниками истца с участием собственника квартиры N 12 составлен еще один акт - N 34, из которого следует, что затопление квартиры N 12 произошло вследствие недостатков ремонта, произведенного ответчиком. В акте имеется надпись о том, что подрядчик от подписи отказался.
Истец, обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору истцу причинены убытки в виде понесенных затрат на возмещение жильцам стоимости ремонта затопленных квартир.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности требований в части возмещения убытков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих требований истец.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Истцом в доказательство своих доводов представлен спорный договор подряда, акты о приемке выполненных по договору работ, акты осмотра квартир от 10.10.2011.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства, установил, что из договора подряда и актов о приемке выполненных работ не следует, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, о наличии каких-либо претензий к качеству работ при их приемке, истец не указал, акты осмотра квартир от 10.10.2011 составлены истцом в одностороннем порядке, при этом доказательства извещения ответчика о произошедшей аварии истцом не представлены, истцом не представлено пояснений каким образом на ремонтируемой системе отопления в ночное время была произведена подача воды, приемка выполненных работ истцом произведена 22.11.2011, то есть после указанной им даты аварии (10.10.2011), при этом ни в ходе выполнения работ, ни при их приемке о произошедшем прорыве отопления и причиненном ущербе истец ответчика не извещал, после приемки выполненных работ истец без возражений оплатил их стоимость, не требуя ее уменьшения.
Представленные фотографии с места затопления также обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недостоверным и недостаточным доказательством доводов истца, поскольку на данных фотографиях приобщенных к делу каких-либо отрывов трубы системы отопления не зафиксировано, ржавое пятно на одной из фотографий в квартире 12 не свидетельствует о наличии прорыва в трубе отопления. На фотографиях из данной квартиры следы затопления вообще отсутствуют, тогда как именно в ней, по утверждению истца, прорвало трубу отопления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А58-2544/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А58-2544/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)