Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - Прасловой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е.В., С.В.А., С.А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены частично исковые требования З.О.И..
Выселены С.В.А. <дата> года рождения, С.Е.В. <дата> года рождения, С.А.В. <дата> года рождения, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Признаны С.В.А. <дата> года рождения, С.Е.В., <дата> года рождения, С.А.В., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взысканы со С.В.А., С.Е.В., С.А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований З.О.И. о взыскании со С.В.А., С.Е.В., С.А.В. суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 43 561 рубль 58 копеек, за потребленную электроэнергию в размере 791 рубль 18 копеек, за пользование сжиженным газом в размере 1 753 рубля 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
З.О.И. обратилась в суд с иском к С.В.А., С.Е.В., С.А.В. о выселении, признании их утратившими права пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 43561 рубль 58 копеек, за потребленную электроэнергию в размере 791 рубль 18 копеек, за пользование сжиженным газом в размере 1753 рубля 96 копеек, всего в сумме 50322 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 рублей 66 копеек. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> З.И.М. принадлежала вышеуказанная квартира. <дата> З.И.М. умер. Истица приняла наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. С <дата> и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые добровольно освободить квартиру не желают, оплату коммунальных услуг не производят.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились ответчики С.Е.В., С.В.А., С.А.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянты указывают, что решение в части их выселения и признания утратившими право пользования жилым помещением вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Так, согласно положениям ст. 687 ГК РФ перечень оснований для выселения из нанимаемого жилого помещения является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в ходе судебного разбирательства ни одно из оснований, предусмотренных ст. 687 ГК РФ не нашло подтверждения. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник жилого помещения становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В судебном заседании представитель истца З.П.В. пояснял, что жилое помещение было предоставлено им для проживания, т.е. договор найма жилого помещения был заключен в устной форме, и он до настоящего времени не расторгнут. Кроме того, по мнению апеллянтов, для того чтобы признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд должен был выяснить, на каком основании они проживают в нем, каким образом право пользования возникло, что судом не было сделано. Считают, что положения ст. 292 ГК РФ применены судом необоснованно, поскольку они членами семьи покойного З.И.М. не являлись.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.В., С.В.А., С.А.В. и.о. прокурора <адрес> Г.Н.Ю. указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав С.В.А. и его представителя Г.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.О.И. - З.П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора П.М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела,
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из указанного следует, что законом не предусматривается сохранение права пользования жилым помещением за проживающими в нем лицами, в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.
Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности З.О.И.
В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают С.Е.В., С.В.А., С.А.В., которые по требованию собственника жилого помещения отказались его освободить, что ими в судебном заседании не оспаривалось.
Решением Майминского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> в удовлетворении исковых требований С.Е.В., С.В.А., С.А.В. к З.И.М., П.Т.И., З.О.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании З.О.И. не приобретшей право пользования квартирой, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, признании за С.Е.В., С.В.А., С.А.В. права совместной собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя З.О.И. отказано.
<дата> З.О.В. в лице своего представителя З.П.В. обратилась в суд с иском к С.Е.В., С.В.А., С.А.В. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, выселении.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания у ответчиков для проживания в данном жилом помещении отсутствуют, решением суда, вступившем в законную силу ответчикам отказано в удовлетворении их требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, признании за ними права совместной собственности на квартиру.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение и выселил их с занимаемой площади, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к другому лицу, с новым собственником ответчики никаких отношений не имеют, договор о пользовании квартирой между ними не заключался, иных оснований к пользованию жилым помещением у них не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков доказательств законного проживания в настоящее время в спорном жилом помещении суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Доводы жалобы о том, что при вынесении судом решения не было учтено, что был заключен договор найма спорного жилого помещения с предыдущим собственником в устной форме, а поскольку переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжения договора, то новый собственник З.О.И. становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение договора найма жилого помещения на определенных условиях, суду первой инстанции не представили. Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.
Не влияют на правильность постановленного по делу решения доводы ответчиков о том, что они не являлись членами семьи покойного З.И.М., в связи с чем, положения ст. 292 ГК РФ применены необоснованно, так как указанные доводы напротив свидетельствует об отсутствии у ответчиков законного права пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и к иному толкованию законодательства, оснований к их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В., С.В.А., С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-712
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-712
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - Прасловой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е.В., С.В.А., С.А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены частично исковые требования З.О.И..
Выселены С.В.А. <дата> года рождения, С.Е.В. <дата> года рождения, С.А.В. <дата> года рождения, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Признаны С.В.А. <дата> года рождения, С.Е.В., <дата> года рождения, С.А.В., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взысканы со С.В.А., С.Е.В., С.А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований З.О.И. о взыскании со С.В.А., С.Е.В., С.А.В. суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 43 561 рубль 58 копеек, за потребленную электроэнергию в размере 791 рубль 18 копеек, за пользование сжиженным газом в размере 1 753 рубля 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
З.О.И. обратилась в суд с иском к С.В.А., С.Е.В., С.А.В. о выселении, признании их утратившими права пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 43561 рубль 58 копеек, за потребленную электроэнергию в размере 791 рубль 18 копеек, за пользование сжиженным газом в размере 1753 рубля 96 копеек, всего в сумме 50322 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 рублей 66 копеек. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> З.И.М. принадлежала вышеуказанная квартира. <дата> З.И.М. умер. Истица приняла наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. С <дата> и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые добровольно освободить квартиру не желают, оплату коммунальных услуг не производят.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились ответчики С.Е.В., С.В.А., С.А.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянты указывают, что решение в части их выселения и признания утратившими право пользования жилым помещением вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Так, согласно положениям ст. 687 ГК РФ перечень оснований для выселения из нанимаемого жилого помещения является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в ходе судебного разбирательства ни одно из оснований, предусмотренных ст. 687 ГК РФ не нашло подтверждения. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник жилого помещения становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В судебном заседании представитель истца З.П.В. пояснял, что жилое помещение было предоставлено им для проживания, т.е. договор найма жилого помещения был заключен в устной форме, и он до настоящего времени не расторгнут. Кроме того, по мнению апеллянтов, для того чтобы признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд должен был выяснить, на каком основании они проживают в нем, каким образом право пользования возникло, что судом не было сделано. Считают, что положения ст. 292 ГК РФ применены судом необоснованно, поскольку они членами семьи покойного З.И.М. не являлись.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.В., С.В.А., С.А.В. и.о. прокурора <адрес> Г.Н.Ю. указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав С.В.А. и его представителя Г.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.О.И. - З.П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора П.М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела,
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из указанного следует, что законом не предусматривается сохранение права пользования жилым помещением за проживающими в нем лицами, в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.
Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности З.О.И.
В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают С.Е.В., С.В.А., С.А.В., которые по требованию собственника жилого помещения отказались его освободить, что ими в судебном заседании не оспаривалось.
Решением Майминского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> в удовлетворении исковых требований С.Е.В., С.В.А., С.А.В. к З.И.М., П.Т.И., З.О.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании З.О.И. не приобретшей право пользования квартирой, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, признании за С.Е.В., С.В.А., С.А.В. права совместной собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя З.О.И. отказано.
<дата> З.О.В. в лице своего представителя З.П.В. обратилась в суд с иском к С.Е.В., С.В.А., С.А.В. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, выселении.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания у ответчиков для проживания в данном жилом помещении отсутствуют, решением суда, вступившем в законную силу ответчикам отказано в удовлетворении их требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, признании за ними права совместной собственности на квартиру.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение и выселил их с занимаемой площади, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к другому лицу, с новым собственником ответчики никаких отношений не имеют, договор о пользовании квартирой между ними не заключался, иных оснований к пользованию жилым помещением у них не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков доказательств законного проживания в настоящее время в спорном жилом помещении суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Доводы жалобы о том, что при вынесении судом решения не было учтено, что был заключен договор найма спорного жилого помещения с предыдущим собственником в устной форме, а поскольку переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжения договора, то новый собственник З.О.И. становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение договора найма жилого помещения на определенных условиях, суду первой инстанции не представили. Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.
Не влияют на правильность постановленного по делу решения доводы ответчиков о том, что они не являлись членами семьи покойного З.И.М., в связи с чем, положения ст. 292 ГК РФ применены необоснованно, так как указанные доводы напротив свидетельствует об отсутствии у ответчиков законного права пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и к иному толкованию законодательства, оснований к их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В., С.В.А., С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)