Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.А. и С.Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Д., Б.В.П., В.О., К.Е.Я., М., Н. к В.А. и С.Е.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и внесения записи в ЕГРЮЛ недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя В.А. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.Е.Я., представителя С.О., В.О., Б.В.П., М. - С.Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
истцы обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к В.А. и С.Е.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в очной форме <дата>, внесения записи в ЕГРЮЛ <дата> - сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме. <дата> было проведено общее собрание собственников, которое было созвано, по инициативе И.И., не являющегося собственником помещения в данном доме, на собрании регистрация присутствующих собственников не проводилась, председатель, секретарь и счетная комиссии не избирались, повестка дня не оглашалась, бюллетени для голосования не выдавались, подсчет голосов не производился, при этом, кворум отсутствовал. Также уведомлений о проведении спорного собрания никто из собственников не получал, о результатах голосования не было известно.
Истцы Б.В.П., К.Е.Я. и представитель истцов С.О., В.О., М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика В.А., заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 81 - 83).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик С.Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик С.Е.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о судебном споре ей стало известно <дата>. По месту регистрации и фактическому месту жительства по <адрес>, исковое заявление, судебные повестки не направлялись.
Указывает, что в исковом заявлении и решении суда не указано, в чем состоит вина С.Е.В. в созыве и проведении общего собрания, не выявлена причинная связь между действиями ответчика и принятыми на собрании решениями.
В апелляционной жалобе ответчик В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком, в деле отсутствуют доказательства того, что В.А. был инициатором собрания, осуществлял регистрацию собственников, избирался председателем этого собрания, однако из решения суда следует, что именно В.А. нарушил порядок созыва и проведения собрания.
Указанные судом в решении основания для признания недействительными принятых на общем собрании решений противоречат имеющимся в деле документам. Не согласен с выводом суда, что уведомление о проведении собрания не было размещено в местах, доступных для всех собственников помещений в доме, т.к. лифтовые холлы являются единственным местом в доме, через которые проходят все собственники. Кроме того, при допросе свидетелей было установлено, что уведомления дублировалось также путем личного вручения.
Суд на основании исследования фрагментов видеозаписи, утверждает, что регистрация собственников не производилась, что противоречит показаниям свидетелей.
Вывод суда, что голосование путем поднятия рук, не может признано законным, противоречит ЖК РФ и действующему в доме Порядку проведения собрания.
Суд признал недействительным внесение в ЕГРЮЛ записи от <дата> в отношении ТСЖ "Истребитель" в виде сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, которые были внесены на основании протокола N заочного собрания собственников от <дата>, подтвержденного вступившим в силу решением Гатчинского городского суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по <адрес> (л.д. 22 - 29).
<дата> по <адрес> (во дворе), проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, о чем составлен протокол N за подписью В.А. и С.Е.В., согласно которому решено продлить срок полномочий членов комиссии по ликвидации ТСЖ "Истребитель" до <дата>, выбран способ управления домом - управляющая компания (л.д. 84).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение подлежит отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, полагал, что В.А. и С.Е.В., указанные в выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников дома, в качестве председателя собрания и секретаря, являются надлежащими ответчиками. Подготовка, извещение о проведении собрания проведены с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений, утвержденного решением общего собрания собственников от <дата>. Нарушена процедура ведения собрания, не проводилась процедура регистрации лиц, явившихся на собрание, и не проверялись их полномочия, не избирались председатель собрания и секретарь, счетная комиссия. При этом судом было установлено, что собрание вел И.М. Суд первой инстанции указал, что права истцов нарушены принятием решения об избрании способа управления домом управляющей компанией.
Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку как усматривается из искового заявления, пояснений сторон, ответчики В.А. и С.Е.В. инициаторами и организаторами собрания не являлись, не проводили работу по созыву собрания, не уведомляли собственников о собрании, не разрабатывали повестку дня, также из представленных истцами доказательств следует, что В.А. и С.Е.В. никто не избирал председателем и секретарем собрания, и они не вели собрание <дата>.
С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия полагает, что В.А. и С.Е.В. не являются надлежащими ответчиками по данным исковым требованиям, незаконное оформление ими протокола собрания не свидетельствует, что они являются надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений принятых на данном собрании.
При этом судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств, что данным собранием были затронуты права истцов, поскольку решение о ликвидации ТСЖ "Истребитель" было принято на основании иного общего собрания, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на основании решения собрания учредителей юридического лица от <дата> и данная запись была внесена в ЕГРЮЛ <дата> (л.д. <дата>), <дата> была внесена запись в ЕГРЮЛ со ссылкой на выписку из протокола N от <дата> о внесении сведений о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 41 - 42).
Оспариваемым решением собрания вопрос о ликвидации ТСЖ "Истребитель" не принималось, ставился вопрос только о продлении полномочий комиссии по ликвидации ТСЖ "Истребитель", однако истцами не заявлялось о признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ, как усматривается из материалов дела внесенной <дата>, в данной части решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, как противоречащее представленным сторонами доказательствам.
Доводы истцов, что принятые собранием решения об избрании способа управления домом нарушают права истцов, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, с <дата> собственниками дома не предпринимались меры по заключению договора на управление домом, не определена компания, с которой подлежит заключить договор, т.е. принятое решение фактически не исполнено и истцы не лишены возможности, инициировать проведение общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства, для избрания иного способа управления домом.
ТСЖ "Истребитель", в отношении которого введена процедура ликвидации и которое признано банкротом, данный протокол и указанные в нем решения не оспаривает, доказательств, что истцы являются по настоящее время членами данного ТСЖ истцами не представлено, поэтому оснований для признания нарушающим их права решения о продлении действия ликвидационной комиссии не представлено.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика С.Е.В., что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, поскольку как усматривается из материалов дела, суду было неизвестно место жительства ответчика, поэтому в силу ст. ст. 29 и 119 ГПК РФ, она извещалась по месту нахождения ее имущества, по последнему известному месту жительства, поэтому судебная коллегия полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела и оснований для отмены решения по указанным основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Д., Б.В.П., В.О., К.Е.Я., М., Н. к В.А. и С.Е.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и внесения записи в ЕГРЮЛ недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3415/2014
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3415/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.А. и С.Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Д., Б.В.П., В.О., К.Е.Я., М., Н. к В.А. и С.Е.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и внесения записи в ЕГРЮЛ недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя В.А. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.Е.Я., представителя С.О., В.О., Б.В.П., М. - С.Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
истцы обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к В.А. и С.Е.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в очной форме <дата>, внесения записи в ЕГРЮЛ <дата> - сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме. <дата> было проведено общее собрание собственников, которое было созвано, по инициативе И.И., не являющегося собственником помещения в данном доме, на собрании регистрация присутствующих собственников не проводилась, председатель, секретарь и счетная комиссии не избирались, повестка дня не оглашалась, бюллетени для голосования не выдавались, подсчет голосов не производился, при этом, кворум отсутствовал. Также уведомлений о проведении спорного собрания никто из собственников не получал, о результатах голосования не было известно.
Истцы Б.В.П., К.Е.Я. и представитель истцов С.О., В.О., М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика В.А., заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 81 - 83).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик С.Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик С.Е.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о судебном споре ей стало известно <дата>. По месту регистрации и фактическому месту жительства по <адрес>, исковое заявление, судебные повестки не направлялись.
Указывает, что в исковом заявлении и решении суда не указано, в чем состоит вина С.Е.В. в созыве и проведении общего собрания, не выявлена причинная связь между действиями ответчика и принятыми на собрании решениями.
В апелляционной жалобе ответчик В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком, в деле отсутствуют доказательства того, что В.А. был инициатором собрания, осуществлял регистрацию собственников, избирался председателем этого собрания, однако из решения суда следует, что именно В.А. нарушил порядок созыва и проведения собрания.
Указанные судом в решении основания для признания недействительными принятых на общем собрании решений противоречат имеющимся в деле документам. Не согласен с выводом суда, что уведомление о проведении собрания не было размещено в местах, доступных для всех собственников помещений в доме, т.к. лифтовые холлы являются единственным местом в доме, через которые проходят все собственники. Кроме того, при допросе свидетелей было установлено, что уведомления дублировалось также путем личного вручения.
Суд на основании исследования фрагментов видеозаписи, утверждает, что регистрация собственников не производилась, что противоречит показаниям свидетелей.
Вывод суда, что голосование путем поднятия рук, не может признано законным, противоречит ЖК РФ и действующему в доме Порядку проведения собрания.
Суд признал недействительным внесение в ЕГРЮЛ записи от <дата> в отношении ТСЖ "Истребитель" в виде сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, которые были внесены на основании протокола N заочного собрания собственников от <дата>, подтвержденного вступившим в силу решением Гатчинского городского суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по <адрес> (л.д. 22 - 29).
<дата> по <адрес> (во дворе), проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, о чем составлен протокол N за подписью В.А. и С.Е.В., согласно которому решено продлить срок полномочий членов комиссии по ликвидации ТСЖ "Истребитель" до <дата>, выбран способ управления домом - управляющая компания (л.д. 84).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение подлежит отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, полагал, что В.А. и С.Е.В., указанные в выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников дома, в качестве председателя собрания и секретаря, являются надлежащими ответчиками. Подготовка, извещение о проведении собрания проведены с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений, утвержденного решением общего собрания собственников от <дата>. Нарушена процедура ведения собрания, не проводилась процедура регистрации лиц, явившихся на собрание, и не проверялись их полномочия, не избирались председатель собрания и секретарь, счетная комиссия. При этом судом было установлено, что собрание вел И.М. Суд первой инстанции указал, что права истцов нарушены принятием решения об избрании способа управления домом управляющей компанией.
Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку как усматривается из искового заявления, пояснений сторон, ответчики В.А. и С.Е.В. инициаторами и организаторами собрания не являлись, не проводили работу по созыву собрания, не уведомляли собственников о собрании, не разрабатывали повестку дня, также из представленных истцами доказательств следует, что В.А. и С.Е.В. никто не избирал председателем и секретарем собрания, и они не вели собрание <дата>.
С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия полагает, что В.А. и С.Е.В. не являются надлежащими ответчиками по данным исковым требованиям, незаконное оформление ими протокола собрания не свидетельствует, что они являются надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений принятых на данном собрании.
При этом судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств, что данным собранием были затронуты права истцов, поскольку решение о ликвидации ТСЖ "Истребитель" было принято на основании иного общего собрания, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на основании решения собрания учредителей юридического лица от <дата> и данная запись была внесена в ЕГРЮЛ <дата> (л.д. <дата>), <дата> была внесена запись в ЕГРЮЛ со ссылкой на выписку из протокола N от <дата> о внесении сведений о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 41 - 42).
Оспариваемым решением собрания вопрос о ликвидации ТСЖ "Истребитель" не принималось, ставился вопрос только о продлении полномочий комиссии по ликвидации ТСЖ "Истребитель", однако истцами не заявлялось о признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ, как усматривается из материалов дела внесенной <дата>, в данной части решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, как противоречащее представленным сторонами доказательствам.
Доводы истцов, что принятые собранием решения об избрании способа управления домом нарушают права истцов, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, с <дата> собственниками дома не предпринимались меры по заключению договора на управление домом, не определена компания, с которой подлежит заключить договор, т.е. принятое решение фактически не исполнено и истцы не лишены возможности, инициировать проведение общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства, для избрания иного способа управления домом.
ТСЖ "Истребитель", в отношении которого введена процедура ликвидации и которое признано банкротом, данный протокол и указанные в нем решения не оспаривает, доказательств, что истцы являются по настоящее время членами данного ТСЖ истцами не представлено, поэтому оснований для признания нарушающим их права решения о продлении действия ликвидационной комиссии не представлено.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика С.Е.В., что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, поскольку как усматривается из материалов дела, суду было неизвестно место жительства ответчика, поэтому в силу ст. ст. 29 и 119 ГПК РФ, она извещалась по месту нахождения ее имущества, по последнему известному месту жительства, поэтому судебная коллегия полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела и оснований для отмены решения по указанным основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Д., Б.В.П., В.О., К.Е.Я., М., Н. к В.А. и С.Е.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и внесения записи в ЕГРЮЛ недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)