Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. по доверенности - К.А.В.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Д.Б.А. и Ф. предоставить доступ для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода по адресу: г*.
Обязать Б.Е. предоставить доступ для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода по адресу: *.
Обязать М.М., К.А.В., К.А.К., Х. и М.Н. предоставить доступ для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода по адресу: *.
Обязать Я. предоставить доступ для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода по адресу: г*.
Взыскать с Д.Б.А. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с Ф. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с Б.Е. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с М.М. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с К.А.В. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с К.А.К. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с Х. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с М.Н. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с Я. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.",
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ "Беговой" обратился в суд с иском к Д.Б.А., Б.Е., М.Н., Я. о предоставлении доступа в жилище ответчиков для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики по настоящему делу занимают квартиры N * расположенные по адресу: *.
Истец по настоящему делу является управляющей организацией дома по адресу*.
* года комиссия в составе инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района Б.Л., техника-смотрителя ЗАО ЖКК "Реформа" Ж. и ведущего специалиста Жилищной инспекции З. установила факт засора мусоропровода в промежутке между квартирами N *.
Истец указывал, что переговоры с жителями квартир N * о предоставлении доступа для проведения обследования ствола мусоропровода результатов не дали, истцом неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа.
Определением суда от 05 июня 2012 года в качестве соответчиков были привлечены Ф., М.М., К.А.В., К.А.К. и Х.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой - Л. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик М.Н. явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Д.Б.А., Б.Е., Я., Ф., М.М., К.А.В., К.А.К. и Х. не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Я. по доверенности - К.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии, состоявшееся 10 февраля 2014 года, представитель ответчика Я. - К.А.В. явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель ответчика Я. - К.А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4, ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 1, ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1, ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6, ст. 29 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2, ст. 26 ЖК РФ.
В силу п. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики занимают квартиры N * расположенные по адресу: *.
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Беговой (ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой) является управляющей организацией дома по *.
* года комиссия в составе инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района Б.Л., техника-смотрителя ЗАО ЖКК "Реформа" Ж. и ведущего специалиста Жилищной инспекции З. установила факт засора мусоропровода в промежутке между квартирами N *.
Как указывает истец переговоры с жителями квартир N * о предоставлении доступа для проведения обследования ствола мусоропровода результатов не дали, истцом неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа.
Факт закрытия ствола мусоропровода в занимаемых квартирах ответчицей М.Н. не оспаривался, остальными ответчиками опровергнут не был.
От добровольной ликвидации последствий переоборудования и приведения квартиры в первоначальное ответчики уклонились, разрешение на переоборудование не представили.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку система мусоропровода является составной частью комплекса инженерного оборудования жилых, административных, общественных зданий и сооружений, предназначенная для сбора, транспортировки и временного хранения твердых бытовых отходов и включающая в себя: мусоросборную камеру, ствол мусоропровода, загрузочные клапаны, механизм промывки, прочистки и дезинфекции. При монтаже стволов мусоропроводов создаются препятствия для транспортировки отходов, что ведет к скоплению мусора, образованию засоров и, как следствие, распространению бытовых насекомых и грызунов. В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 03 апреля 2002 г. утверждена Инструкция об очистке, мойке и дезинфекции мусоропроводов, согласно которой собственники, управляющие, наниматели, арендаторы, другие пользователи жилых домов обязаны следить для надлежащим состоянием мусоропровода и способствовать проведению санитарно-профилактических мероприятий.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я. не был извещен о времени и месту судебного заседания на 06 июля 2012 года является несостоятельным, поскольку в его адрес судом 29 июня 2012 года направлялась телеграмма, уведомление о невручении которой было возвращено в суд 02 июля 2012 года по причине того, что телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение должно было быть вынесено как заочное по причине отсутствия в судебном заседании ответчиков, противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, которое допускает при неявки ответчиков в судебное заседание рассмотрение дела как в порядке ст. 167 ГПК РФ, так и рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о том, что жителями дома инициирована процедура по получению разрешения на закрытие ствола мусоропровода, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как суду не были представлены доказательства получения такого разрешения.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Я. по доверенности - К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6723
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6723
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. по доверенности - К.А.В.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Д.Б.А. и Ф. предоставить доступ для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода по адресу: г*.
Обязать Б.Е. предоставить доступ для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода по адресу: *.
Обязать М.М., К.А.В., К.А.К., Х. и М.Н. предоставить доступ для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода по адресу: *.
Обязать Я. предоставить доступ для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода по адресу: г*.
Взыскать с Д.Б.А. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с Ф. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с Б.Е. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с М.М. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с К.А.В. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с К.А.К. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с Х. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с М.Н. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с Я. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" г. Москвы * руб. в возврат госпошлины.",
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ "Беговой" обратился в суд с иском к Д.Б.А., Б.Е., М.Н., Я. о предоставлении доступа в жилище ответчиков для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики по настоящему делу занимают квартиры N * расположенные по адресу: *.
Истец по настоящему делу является управляющей организацией дома по адресу*.
* года комиссия в составе инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района Б.Л., техника-смотрителя ЗАО ЖКК "Реформа" Ж. и ведущего специалиста Жилищной инспекции З. установила факт засора мусоропровода в промежутке между квартирами N *.
Истец указывал, что переговоры с жителями квартир N * о предоставлении доступа для проведения обследования ствола мусоропровода результатов не дали, истцом неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа.
Определением суда от 05 июня 2012 года в качестве соответчиков были привлечены Ф., М.М., К.А.В., К.А.К. и Х.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой - Л. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик М.Н. явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Д.Б.А., Б.Е., Я., Ф., М.М., К.А.В., К.А.К. и Х. не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Я. по доверенности - К.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии, состоявшееся 10 февраля 2014 года, представитель ответчика Я. - К.А.В. явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель ответчика Я. - К.А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4, ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 1, ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1, ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6, ст. 29 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2, ст. 26 ЖК РФ.
В силу п. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики занимают квартиры N * расположенные по адресу: *.
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Беговой (ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой) является управляющей организацией дома по *.
* года комиссия в составе инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района Б.Л., техника-смотрителя ЗАО ЖКК "Реформа" Ж. и ведущего специалиста Жилищной инспекции З. установила факт засора мусоропровода в промежутке между квартирами N *.
Как указывает истец переговоры с жителями квартир N * о предоставлении доступа для проведения обследования ствола мусоропровода результатов не дали, истцом неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа.
Факт закрытия ствола мусоропровода в занимаемых квартирах ответчицей М.Н. не оспаривался, остальными ответчиками опровергнут не был.
От добровольной ликвидации последствий переоборудования и приведения квартиры в первоначальное ответчики уклонились, разрешение на переоборудование не представили.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку система мусоропровода является составной частью комплекса инженерного оборудования жилых, административных, общественных зданий и сооружений, предназначенная для сбора, транспортировки и временного хранения твердых бытовых отходов и включающая в себя: мусоросборную камеру, ствол мусоропровода, загрузочные клапаны, механизм промывки, прочистки и дезинфекции. При монтаже стволов мусоропроводов создаются препятствия для транспортировки отходов, что ведет к скоплению мусора, образованию засоров и, как следствие, распространению бытовых насекомых и грызунов. В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 03 апреля 2002 г. утверждена Инструкция об очистке, мойке и дезинфекции мусоропроводов, согласно которой собственники, управляющие, наниматели, арендаторы, другие пользователи жилых домов обязаны следить для надлежащим состоянием мусоропровода и способствовать проведению санитарно-профилактических мероприятий.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я. не был извещен о времени и месту судебного заседания на 06 июля 2012 года является несостоятельным, поскольку в его адрес судом 29 июня 2012 года направлялась телеграмма, уведомление о невручении которой было возвращено в суд 02 июля 2012 года по причине того, что телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение должно было быть вынесено как заочное по причине отсутствия в судебном заседании ответчиков, противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, которое допускает при неявки ответчиков в судебное заседание рассмотрение дела как в порядке ст. 167 ГПК РФ, так и рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о том, что жителями дома инициирована процедура по получению разрешения на закрытие ствола мусоропровода, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как суду не были представлены доказательства получения такого разрешения.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Я. по доверенности - К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)