Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что при проведении общего собрания были нарушены положения Жилищного кодекса РФ, отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, итоги заочного голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома не доводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. **** на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов", Ш., М., О., Л., К.В., П., А., З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в форме заочного голосования, оформленных протоколом от **** года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" (далее ООО "УО "Реформа многоквартирных домов"), Ш., М., О., Л., К.В., П., А., З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в форме заочного голосования, оформленных протоколом от **** года. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. **** ООО "УО "Реформа многоквартирных домов" предъявило к ней требования о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ей стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. **** в форме заочного голосования. Копия протокола указанного общего собрания N **** года получена ею **** года. В заочном голосовании она участия не принимала. Полагает, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были нарушены положения ЖК РФ, регламентирующие порядок организации и процедуру проведения собрания. Отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Итоги заочного голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома не доводились.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель по доверенности К.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УО "Реформа многоквартирных домов" Г., ответчики Ш., М., О., Л. исковые требования не признали. Указали, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от **** года, было проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Порядок проведения общего собрания и его созыва был соблюден, вывешивалось информационное сообщение на досках объявлений каждого из подъездов многоквартирного дома. Изначально проводилось общее собрание в форме совместного присутствия во дворе дома. Из-за отсутствия кворума, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, которое являлось правомочным, имелся кворум. С реестром обходили всех собственников помещений дома. Истец выразила свое мнение, принимая участие в голосовании за положительное принятие решений. Результаты голосования оформлены протоколом от **** года, который был размещен на доске объявлений. Считают, что истец не вправе обжаловать решение общего собрания, поскольку принимала в нем участие, также указывают на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчики К.В., П., А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без указания причин.
Ответчики З. и П. направили в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. В жалобе указывает, что истец Н. как и другие жители дома не принимали участие в заочном голосовании. О состоявшемся общем собрании ей стало известно **** года при вручении копии соответствующего протокола. Уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования не получала, никакой информации на доске объявлений не вывешивалось.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "УО "Реформа многоквартирных домов" Г. в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Н. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ****. (л.д. 5).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. **** от **** года следует, что участниками собрания приняты решения по ряду вопросов, в том числе по вопросу утверждения капитального ремонта мягкой кровли над подъездами 1,3,4.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования (л.д. 120).
Судом установлено, что истец принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим реестром, голосовала по вопросам, указанным в повестке дня (л.д. 49).
В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств деле вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая иск, суд первой инстанции, установив, что в реестре собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании имеется подпись истца Н., пришел к правильному выводу о том, что истец принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, и голосовала по вопросам, указанным в повестке дня, в связи признал несостоятельными доводы истца о том, что она не знала о состоявшемся решении до октября 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ определен сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников - шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Так как срок для обращения в суд за защитой своих прав Н. пропущен, причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного нормами ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1107/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что при проведении общего собрания были нарушены положения Жилищного кодекса РФ, отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, итоги заочного голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома не доводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1107/2015
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. **** на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов", Ш., М., О., Л., К.В., П., А., З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в форме заочного голосования, оформленных протоколом от **** года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" (далее ООО "УО "Реформа многоквартирных домов"), Ш., М., О., Л., К.В., П., А., З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в форме заочного голосования, оформленных протоколом от **** года. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. **** ООО "УО "Реформа многоквартирных домов" предъявило к ней требования о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ей стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. **** в форме заочного голосования. Копия протокола указанного общего собрания N **** года получена ею **** года. В заочном голосовании она участия не принимала. Полагает, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были нарушены положения ЖК РФ, регламентирующие порядок организации и процедуру проведения собрания. Отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Итоги заочного голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома не доводились.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель по доверенности К.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УО "Реформа многоквартирных домов" Г., ответчики Ш., М., О., Л. исковые требования не признали. Указали, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от **** года, было проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Порядок проведения общего собрания и его созыва был соблюден, вывешивалось информационное сообщение на досках объявлений каждого из подъездов многоквартирного дома. Изначально проводилось общее собрание в форме совместного присутствия во дворе дома. Из-за отсутствия кворума, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, которое являлось правомочным, имелся кворум. С реестром обходили всех собственников помещений дома. Истец выразила свое мнение, принимая участие в голосовании за положительное принятие решений. Результаты голосования оформлены протоколом от **** года, который был размещен на доске объявлений. Считают, что истец не вправе обжаловать решение общего собрания, поскольку принимала в нем участие, также указывают на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчики К.В., П., А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без указания причин.
Ответчики З. и П. направили в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. В жалобе указывает, что истец Н. как и другие жители дома не принимали участие в заочном голосовании. О состоявшемся общем собрании ей стало известно **** года при вручении копии соответствующего протокола. Уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования не получала, никакой информации на доске объявлений не вывешивалось.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "УО "Реформа многоквартирных домов" Г. в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Н. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ****. (л.д. 5).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. **** от **** года следует, что участниками собрания приняты решения по ряду вопросов, в том числе по вопросу утверждения капитального ремонта мягкой кровли над подъездами 1,3,4.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования (л.д. 120).
Судом установлено, что истец принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим реестром, голосовала по вопросам, указанным в повестке дня (л.д. 49).
В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств деле вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая иск, суд первой инстанции, установив, что в реестре собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании имеется подпись истца Н., пришел к правильному выводу о том, что истец принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, и голосовала по вопросам, указанным в повестке дня, в связи признал несостоятельными доводы истца о том, что она не знала о состоявшемся решении до октября 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ определен сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников - шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Так как срок для обращения в суд за защитой своих прав Н. пропущен, причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного нормами ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)