Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ответчиком, являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме. В период гарантийного срока на стояках горячего водоснабжения в их доме неоднократно происходили разрывы труб, в результате чего истцам был причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску С.В.В., С.Ф.А., С.А., Т.Ю., С.В.Г., М., Т.С.С., Р. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о замене в многоквартирном жилом доме стояков труб горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя М. - С.И., представителя ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" - К.,
представителя ООО "СкопаСервис" - С.И.,
установила:
С.В.В., С.Ф.Ф., С.А., Т.Ю. С.В.Г., М., Т.С.С., Р., уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о замене в многоквартирном жилом доме стояков труб горячего водоснабжения.
Заявленные требования мотивированы тем, что они на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ответчиком, являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Данный многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в июне 2012 года.
По условиям заключенных ими с ответчиком Д. долевого участия гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства, в том числе гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года.
В период с 16 октября 2012 года по 23 декабря 2013 года на стояках горячего водоснабжения в их доме неоднократно происходили разрывы труб, в результате чего им был причинен материальный вред.
Факты заливов подтверждаются актами, составленными управляющей компанией ООО "СкопаСервис".
Обследованием труб горячего водоснабжения специалистами управляющей компании установлено несоответствие маркировки труб горячего водоснабжения (ГВС) трубам, заявленным в проекте раздела "Водоснабжение, канализация и водосток", а также требованиям, предъявляемым к стояковым трубам ГВС в многоквартирных домах.
На их претензию о безвозмездной замене стояковых труб ГВС ответчик не ответил, в добровольном порядке трубы не заменил.
М. в судебном заседании заявленные требования о замене стояков труб горячего водоснабжения поддержала.
Истцы С.В.В., С.Ф.А., С.А., Т.Ю., С.В.Г., Т.С.С., Р. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц ООО Управляющая компания "СкопаСервис" и ООО "ТЭГС" в судебном заседании иск поддержали.
Третье лицо Т.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
В отношении представителя ОАО "Компания Главмосстрой", судом первой инстанции указано, что он не явился в судебное заседание, тогда как был извещен о времени и месте судебного заседания, пояснений по иску не представил.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года исковые требования С.В.В., С.Ф.А., С.А., Т.Ю., С.В.Г., М., Т.С.С., Р. удовлетворены.
А апелляционной жалобе ОАО "Компания "Главмосстрой" просит об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона.
Судебной коллегией установлено, что документов, подтверждающих надлежащее извещение ОАО "Компания "Главмосстрой" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 апреля 2014 года, в материалах дела не имеется.
Поскольку судом в нарушение п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились.
Представитель истицы М. и управляющей компании ООО "СкопаСервис" заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ОАО "Компания Главмосстрой", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
При новом рассмотрении заявленных требований по существу судебной коллегией установлено, что С.В.В. является собственником квартиры N <данные изъяты> в указанном выше многоквартирном жилом доме на основании договора долевого участия от 20.12.2011 N 02К-ЦТ09-143/ГН.
Р. принадлежит квартира N <данные изъяты> на основании ДДУ от 31.12.2011 года N 02К-ЦТ09-238/ГН.
С.Ф.А. принадлежит квартира N <данные изъяты> на основании договора от 07.11.2011 N 02К-ЦТ09-265/ГН.
С.А. является сособственником, доля в праве 1/3, квартиры N 211 на основании договора участия в долевом строительстве от 21.11.2011 N 02К-ЦТ09-250/ГН, С.В.Г. - квартиры N <данные изъяты>, доля в праве 1/2, на основании договора от 27.02.2012 N 02К-ЦТ09-374/ГН.
М. принадлежит квартира N <данные изъяты> по договору от 25.05.2012 N 02К-ЦТ09-142/ГН, Т.Ю. - квартира N <данные изъяты> на основании договора от 12.12.2011 N 02К-ЦТ09-182/ГН.
Т.С.С. принадлежит 1/2 доли квартиры N <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12.12.2012, собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является третье лицо - Т.Н.В.
Данный договор купли-продажи Т.С.С. и Т.Н.В. был заключен с Ч., права которого на жилое помещение возникли на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 08.02.2012 N 02К-ЦТ09-027/ГН.
Указанные выше договоры участия в долевом строительстве заключены истцами с ответчиком на одних и тех же условиях.
Согласно п. 5.3 всех Д. долевого участия гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства, в том числе гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-53 выдано застройщику 08.06.2012.
Постановлением Администрации ГО Железнодорожный Московской области МКД от 21.06.2012 N 1288 присвоен почтовый адрес.
Указанные выше жилые помещения переданы истцам по актам приема-передачи в июле 2012 года, право собственности истцом на данные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что управление спорным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО "СкопаСервис" на основании договора от 20.06.2012 N 81/12, заключенного с ответчиком.
Из материалов дела следует, что в период с 16.10.2012 по 23.12.2013 на стояках горячего водоснабжения в спорном многоквартирном жилом доме неоднократно происходили разрывы труб, в результате чего собственникам квартир был причинен материальный вред.
В указанный период имели место 19 фактов залива квартир, причиной которых специалистами управляющей компании ООО "СкопаСервис" в составленных ими актах указана установка труб на систему горячего водоснабжения, не соответствующих ГОСТ.
Всего, согласно справке об аварийных прорывах труб ГВС, на которых произведены ремонтно-восстановительные работы, зафиксировано 28 фактов залива квартир, двадцати собственникам причинен имущественный вред.
24.01.2014 представителем истцов в адрес ответчика была направлена коллективная претензия о безвозмездной замене стояковых труб ГВС.
Доказательств того, что на данную претензию, а также претензию управляющей компании ответчиком дан ответ, по делу не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.
По правилам ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.ч. 5 - 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия строительных дефектов в переданных истцам объектах долевого строительства возложено на ответчика, истцы, как собственники квартир и потребители, освобождены от доказывания указанных обстоятельств.
Согласно рабочей документации, трубопровод ГВС подлежал изготовлению из полипропиленовых труб диаметром 20 и 25 мм, марки PPRG PN 20, ТУ 2248-006-41989945-98, ТУ 2248-011-41989945-98.
Как пояснил представитель третьего лица ООО "ТЭГС" в суде первой инстанции, согласно суточному протоколу учета тепловой энергии, поставщиком не допущено превышения давления при подаче тепла в МКД. Объем тепловой мощности на такой дом допустим в пределах 16 атмосфер, в то время как подавался объем, не превышающий 7,6 атмосфер. При составлении актов по заявкам пострадавших от заливов собственников, представители УК и ООО "ТЭГС" производили выпилы труб стояков ГВС. Фрагменты труб свидетельствуют, что все они не соответствуют ГОСТУ и Рабочей документации, выполнены из неармированного материала, что является нарушением технических норм и регламентов. Установка неармированных труб на стояки ГВС допускается в домах этажностью не более 5, в то время как спорный дом имеет 17 этажей.
При новом рассмотрении заявленных требований по существу суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, а также то, что доказательств, дающих суду основания для освобождения его от ответственности за недостатки переданного объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, приходит к выводу об отмене решения суда от 09.04.2014 на основании п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С.В.В., С.Ф.А., С.А., Т.Ю., С.В.Г., М., Т.С.С., Р. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о замене в многоквартирном жилом доме стояков труб горячего водоснабжения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.В.В., С.Ф.А., С.А., Т.Ю., С.В.Г., М., Т.С.С., Р. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о замене в многоквартирном жилом доме стояков труб горячего водоснабжения - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18813/2014
Требование: О замене в многоквартирном жилом доме стояков труб горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ответчиком, являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме. В период гарантийного срока на стояках горячего водоснабжения в их доме неоднократно происходили разрывы труб, в результате чего истцам был причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-18813/2014
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску С.В.В., С.Ф.А., С.А., Т.Ю., С.В.Г., М., Т.С.С., Р. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о замене в многоквартирном жилом доме стояков труб горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя М. - С.И., представителя ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" - К.,
представителя ООО "СкопаСервис" - С.И.,
установила:
С.В.В., С.Ф.Ф., С.А., Т.Ю. С.В.Г., М., Т.С.С., Р., уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о замене в многоквартирном жилом доме стояков труб горячего водоснабжения.
Заявленные требования мотивированы тем, что они на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ответчиком, являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Данный многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в июне 2012 года.
По условиям заключенных ими с ответчиком Д. долевого участия гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства, в том числе гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года.
В период с 16 октября 2012 года по 23 декабря 2013 года на стояках горячего водоснабжения в их доме неоднократно происходили разрывы труб, в результате чего им был причинен материальный вред.
Факты заливов подтверждаются актами, составленными управляющей компанией ООО "СкопаСервис".
Обследованием труб горячего водоснабжения специалистами управляющей компании установлено несоответствие маркировки труб горячего водоснабжения (ГВС) трубам, заявленным в проекте раздела "Водоснабжение, канализация и водосток", а также требованиям, предъявляемым к стояковым трубам ГВС в многоквартирных домах.
На их претензию о безвозмездной замене стояковых труб ГВС ответчик не ответил, в добровольном порядке трубы не заменил.
М. в судебном заседании заявленные требования о замене стояков труб горячего водоснабжения поддержала.
Истцы С.В.В., С.Ф.А., С.А., Т.Ю., С.В.Г., Т.С.С., Р. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц ООО Управляющая компания "СкопаСервис" и ООО "ТЭГС" в судебном заседании иск поддержали.
Третье лицо Т.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
В отношении представителя ОАО "Компания Главмосстрой", судом первой инстанции указано, что он не явился в судебное заседание, тогда как был извещен о времени и месте судебного заседания, пояснений по иску не представил.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года исковые требования С.В.В., С.Ф.А., С.А., Т.Ю., С.В.Г., М., Т.С.С., Р. удовлетворены.
А апелляционной жалобе ОАО "Компания "Главмосстрой" просит об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона.
Судебной коллегией установлено, что документов, подтверждающих надлежащее извещение ОАО "Компания "Главмосстрой" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 апреля 2014 года, в материалах дела не имеется.
Поскольку судом в нарушение п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились.
Представитель истицы М. и управляющей компании ООО "СкопаСервис" заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ОАО "Компания Главмосстрой", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
При новом рассмотрении заявленных требований по существу судебной коллегией установлено, что С.В.В. является собственником квартиры N <данные изъяты> в указанном выше многоквартирном жилом доме на основании договора долевого участия от 20.12.2011 N 02К-ЦТ09-143/ГН.
Р. принадлежит квартира N <данные изъяты> на основании ДДУ от 31.12.2011 года N 02К-ЦТ09-238/ГН.
С.Ф.А. принадлежит квартира N <данные изъяты> на основании договора от 07.11.2011 N 02К-ЦТ09-265/ГН.
С.А. является сособственником, доля в праве 1/3, квартиры N 211 на основании договора участия в долевом строительстве от 21.11.2011 N 02К-ЦТ09-250/ГН, С.В.Г. - квартиры N <данные изъяты>, доля в праве 1/2, на основании договора от 27.02.2012 N 02К-ЦТ09-374/ГН.
М. принадлежит квартира N <данные изъяты> по договору от 25.05.2012 N 02К-ЦТ09-142/ГН, Т.Ю. - квартира N <данные изъяты> на основании договора от 12.12.2011 N 02К-ЦТ09-182/ГН.
Т.С.С. принадлежит 1/2 доли квартиры N <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12.12.2012, собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является третье лицо - Т.Н.В.
Данный договор купли-продажи Т.С.С. и Т.Н.В. был заключен с Ч., права которого на жилое помещение возникли на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 08.02.2012 N 02К-ЦТ09-027/ГН.
Указанные выше договоры участия в долевом строительстве заключены истцами с ответчиком на одних и тех же условиях.
Согласно п. 5.3 всех Д. долевого участия гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства, в том числе гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-53 выдано застройщику 08.06.2012.
Постановлением Администрации ГО Железнодорожный Московской области МКД от 21.06.2012 N 1288 присвоен почтовый адрес.
Указанные выше жилые помещения переданы истцам по актам приема-передачи в июле 2012 года, право собственности истцом на данные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что управление спорным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО "СкопаСервис" на основании договора от 20.06.2012 N 81/12, заключенного с ответчиком.
Из материалов дела следует, что в период с 16.10.2012 по 23.12.2013 на стояках горячего водоснабжения в спорном многоквартирном жилом доме неоднократно происходили разрывы труб, в результате чего собственникам квартир был причинен материальный вред.
В указанный период имели место 19 фактов залива квартир, причиной которых специалистами управляющей компании ООО "СкопаСервис" в составленных ими актах указана установка труб на систему горячего водоснабжения, не соответствующих ГОСТ.
Всего, согласно справке об аварийных прорывах труб ГВС, на которых произведены ремонтно-восстановительные работы, зафиксировано 28 фактов залива квартир, двадцати собственникам причинен имущественный вред.
24.01.2014 представителем истцов в адрес ответчика была направлена коллективная претензия о безвозмездной замене стояковых труб ГВС.
Доказательств того, что на данную претензию, а также претензию управляющей компании ответчиком дан ответ, по делу не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.
По правилам ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.ч. 5 - 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия строительных дефектов в переданных истцам объектах долевого строительства возложено на ответчика, истцы, как собственники квартир и потребители, освобождены от доказывания указанных обстоятельств.
Согласно рабочей документации, трубопровод ГВС подлежал изготовлению из полипропиленовых труб диаметром 20 и 25 мм, марки PPRG PN 20, ТУ 2248-006-41989945-98, ТУ 2248-011-41989945-98.
Как пояснил представитель третьего лица ООО "ТЭГС" в суде первой инстанции, согласно суточному протоколу учета тепловой энергии, поставщиком не допущено превышения давления при подаче тепла в МКД. Объем тепловой мощности на такой дом допустим в пределах 16 атмосфер, в то время как подавался объем, не превышающий 7,6 атмосфер. При составлении актов по заявкам пострадавших от заливов собственников, представители УК и ООО "ТЭГС" производили выпилы труб стояков ГВС. Фрагменты труб свидетельствуют, что все они не соответствуют ГОСТУ и Рабочей документации, выполнены из неармированного материала, что является нарушением технических норм и регламентов. Установка неармированных труб на стояки ГВС допускается в домах этажностью не более 5, в то время как спорный дом имеет 17 этажей.
При новом рассмотрении заявленных требований по существу суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, а также то, что доказательств, дающих суду основания для освобождения его от ответственности за недостатки переданного объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, приходит к выводу об отмене решения суда от 09.04.2014 на основании п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С.В.В., С.Ф.А., С.А., Т.Ю., С.В.Г., М., Т.С.С., Р. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о замене в многоквартирном жилом доме стояков труб горячего водоснабжения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.В.В., С.Ф.А., С.А., Т.Ю., С.В.Г., М., Т.С.С., Р. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о замене в многоквартирном жилом доме стояков труб горячего водоснабжения - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)