Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрит"
апелляционное производство N 05АП-2779/2015
на решение от 02.03.2015
по делу N А59-5687/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (ОГРН 1096504000614, ИНН 6504006820)
о взыскании задолженности в размере 24 884 рубля 24 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - ООО "Александрит", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 24 884 рубля 24 копейки за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспаривает заключение договора с ОАО "Сахалинэнерго" на энергоснабжение N 130671 от 01.08.2010, так как данный договор не может существовать без приложений к нему, которых нет. Сослался на следующие обстоятельства: в 2012 году ООО "Александрит" приняло участие в открытом конкурсе по отбору управляющих компаний, для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, проводимым Администрацией МО Корсаковского городского округа, по результатам которого заключен договор на управление МКД с Комитетом по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа. Исходя из этого, ООО "Александрит" осуществляет производственную деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании Договора управления многоквартирными домами от 01.11.2012 г. Согласно приложению N 4 к данному договору, на территории Корсаковского городского округа Управляющие организации коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в многоквартирные дома не оказывают, данные услуги оказывают непосредственно ресурсоснабжающие организации, следовательно, ООО "Александрит" не является Исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов. Новых договоров с ОАО "Сахалинэнерго", либо дополнительных соглашений заключено не было. Кроме того, апеллянт указал на то, что расчет нормативов истцом не доведен до ответчика, а расчеты по сверхнормативному потреблению электроэнергии на общедомовые нужды истцом ответчику в полной мере не предоставлены. По мнению апеллянта, основания для выставления счетов-фактур у истца отсутствовали, так как факт сверхнормативного потребления не установлен. Кроме того заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют расчеты по юридическим лицам, все дома оснащены оборудованием телекабельных систем и других провайдеров, в спорных домах находятся магазины и предприятия, которые запитаны на общедомовые приборы учеты.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Александрит" (управляющая организация) 01.08.2010 заключен договор энергоснабжения N 130671, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (приложение N 1), далее именуемых "потребители управляющей организации" до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а управляющая организация обязуется осуществлять содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с получением услуг электроснабжения потребителями.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, управляющая организация обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии).
Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности многоквартирного дома осуществляется средствами учета (приложение N 2), установленными управляющей организацией по согласованному сторонами графику во исполнение технических условий гарантирующего поставщика на установку средств учета электрической энергии (пункт 4.2 договора).
Пунктом 8.5. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами договора.
В силу пункта 9.1, договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свои действия на ранее возникшие отношения сторон и действует по 31.12.2010, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.
Как следует из материалов дела, в управлении ответчика в спорный период находились многоквартирные дома, расположенные в г. Корсакове по адресу: ул. Гвардейская, 97, ул. Невельская, 12, 18, ул. Флотская, 62, ул. Федько, 6.
Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Заявляя настоящие исковые требований истец указывает, что в период с февраля по сентябрь 2014 года потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в указанных выше многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, превысило объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды на общую сумму 24 884 рубля 24 копеек.
Спорный объем поставленной электроэнергии на общедомовые нужды подтверждается отчетом по выставлению ОДН. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
В связи с тем, что за ответчиком числится неоплаченная задолженность по оплате сверхнормативного общедомового расхода электроэнергии в сумме 24 884 рубля 24 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действующей на момент сложившихся спорных отношений, коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Поэтому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.
Материалами дела установлено, что спорные многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, судебная коллегия считает правомерным вывод суда предыдущей инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка апелляционной жалобы на договор управления многоквартирными домами от 01.11.2012 г., отклоняется, как необоснованная и не подтвержденная документально. Доказательств расторжения договора энергоснабжения N 130671 от 01.08.2010 ответчиком так же не представлено.
Довод апеллянта относительно непредставления истцом расчета нормативов и расчета по сверхнормативному потреблению, подлежит отклонению, так как расчет спорной задолженности вручен ответчику 18.11.2014 с претензией. Кроме того, заявляя настоящий довод, ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о наличии юридических лиц в спорных многоквартирных домах не подтверждены доказательствами, а также не представлен расчет с учетом юридических лиц.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу N А59-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 05АП-2779/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5687/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 05АП-2779/2015
Дело N А59-5687/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрит"
апелляционное производство N 05АП-2779/2015
на решение от 02.03.2015
по делу N А59-5687/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (ОГРН 1096504000614, ИНН 6504006820)
о взыскании задолженности в размере 24 884 рубля 24 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - ООО "Александрит", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 24 884 рубля 24 копейки за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспаривает заключение договора с ОАО "Сахалинэнерго" на энергоснабжение N 130671 от 01.08.2010, так как данный договор не может существовать без приложений к нему, которых нет. Сослался на следующие обстоятельства: в 2012 году ООО "Александрит" приняло участие в открытом конкурсе по отбору управляющих компаний, для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, проводимым Администрацией МО Корсаковского городского округа, по результатам которого заключен договор на управление МКД с Комитетом по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа. Исходя из этого, ООО "Александрит" осуществляет производственную деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании Договора управления многоквартирными домами от 01.11.2012 г. Согласно приложению N 4 к данному договору, на территории Корсаковского городского округа Управляющие организации коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в многоквартирные дома не оказывают, данные услуги оказывают непосредственно ресурсоснабжающие организации, следовательно, ООО "Александрит" не является Исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов. Новых договоров с ОАО "Сахалинэнерго", либо дополнительных соглашений заключено не было. Кроме того, апеллянт указал на то, что расчет нормативов истцом не доведен до ответчика, а расчеты по сверхнормативному потреблению электроэнергии на общедомовые нужды истцом ответчику в полной мере не предоставлены. По мнению апеллянта, основания для выставления счетов-фактур у истца отсутствовали, так как факт сверхнормативного потребления не установлен. Кроме того заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют расчеты по юридическим лицам, все дома оснащены оборудованием телекабельных систем и других провайдеров, в спорных домах находятся магазины и предприятия, которые запитаны на общедомовые приборы учеты.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Александрит" (управляющая организация) 01.08.2010 заключен договор энергоснабжения N 130671, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (приложение N 1), далее именуемых "потребители управляющей организации" до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а управляющая организация обязуется осуществлять содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с получением услуг электроснабжения потребителями.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, управляющая организация обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии).
Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности многоквартирного дома осуществляется средствами учета (приложение N 2), установленными управляющей организацией по согласованному сторонами графику во исполнение технических условий гарантирующего поставщика на установку средств учета электрической энергии (пункт 4.2 договора).
Пунктом 8.5. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами договора.
В силу пункта 9.1, договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свои действия на ранее возникшие отношения сторон и действует по 31.12.2010, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.
Как следует из материалов дела, в управлении ответчика в спорный период находились многоквартирные дома, расположенные в г. Корсакове по адресу: ул. Гвардейская, 97, ул. Невельская, 12, 18, ул. Флотская, 62, ул. Федько, 6.
Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Заявляя настоящие исковые требований истец указывает, что в период с февраля по сентябрь 2014 года потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в указанных выше многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, превысило объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды на общую сумму 24 884 рубля 24 копеек.
Спорный объем поставленной электроэнергии на общедомовые нужды подтверждается отчетом по выставлению ОДН. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
В связи с тем, что за ответчиком числится неоплаченная задолженность по оплате сверхнормативного общедомового расхода электроэнергии в сумме 24 884 рубля 24 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действующей на момент сложившихся спорных отношений, коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Поэтому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.
Материалами дела установлено, что спорные многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, судебная коллегия считает правомерным вывод суда предыдущей инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка апелляционной жалобы на договор управления многоквартирными домами от 01.11.2012 г., отклоняется, как необоснованная и не подтвержденная документально. Доказательств расторжения договора энергоснабжения N 130671 от 01.08.2010 ответчиком так же не представлено.
Довод апеллянта относительно непредставления истцом расчета нормативов и расчета по сверхнормативному потреблению, подлежит отклонению, так как расчет спорной задолженности вручен ответчику 18.11.2014 с претензией. Кроме того, заявляя настоящий довод, ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о наличии юридических лиц в спорных многоквартирных домах не подтверждены доказательствами, а также не представлен расчет с учетом юридических лиц.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу N А59-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)