Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Х района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по делу N 2-26/14 по иску Д.К.Н., Н.Д.В. к Администрации Х района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, сохранении жилого помещения в перепланированном виде; по встречному иску Администрации Х района Санкт-Петербурга к Д.К.Н., Н.Д.В. об устранении самовольной перепланировки.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Д.К.Н., представляющего также интересы истца Н.Д.В., представителя истца Д.К.Н. - адвоката Г.Т.Н., представителей ответчика Администрации Х района Санкт-Петербурга - К.С.В. и В.К.А., судебная коллегия
установила:
Д.К.Н. и Н.Д.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным отказа Администрации Х района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация) в согласовании проекта перепланировки и сохранении жилого помещения - квартиры N <...> в <адрес> в перепланированном виде, обязании Администрации согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по указанному выше адресу. В соответствии с проектом, разработанным ООО "НТЦ" 3", ими была произведена перепланировка данной квартиры, проект перепланировки был согласован со всеми необходимыми инстанциями, однако, уведомлением N <...> от <дата> Администрация отказала в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, ссылаясь на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, а именно - требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, а также отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на изменение фасада здания в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года. Не согласившись с данным отказом Администрации и утверждая, что проект разработан компетентной организацией, с учетом действующих градостроительных и строительных норм и правил, а произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Администрация предъявила встречный иск об обязании истцов по первоначальному иску не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, произведенную ими с нарушением требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и привести вышеуказанную квартиру в состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в паспорте ГУП ГУИОН ПИБ Х района Санкт-Петербурга по состоянию на <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 года исковые требования Д.К.Н. и Н.Д.В. удовлетворены частично, жилое помещение - квартира N <...> в <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. В удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении встречных требований Администрации отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Х района Санкт-Петербурга просит решение отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск.
Истцами решение суда не обжалуется.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Учитывая, что переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет указанный в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ перечень документов.
При этом отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в определенных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ случаях, перечень которых является исчерпывающим.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 27 ЖК РФ) и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 ЖК РФ).
Ч. 1 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N <...> в <адрес> на праве долевой собственности в равных долях принадлежит Д.К.Н. и Н.Д.В., которыми была выполнена перепланировка указанной квартиры под магазин в соответствии с проектами перепланировки и устройства двух отдельных входов, разработанными ООО "НТЦ" 3".
Указанный проект перепланировки жилого помещения был согласован истцами с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Управлением надзорной деятельности МЧС России в Х районе Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Х района Санкт-Петербурга".
Вместе с тем, уведомлением N <...> от <дата> Администрация Х района Санкт-Петербурга отказала истцам в согласовании перепланировки указанного жилого помещения, ссылаясь при этом на положения п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, а именно, несоответствие представленного проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; истцам рекомендовано привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние.
Согласно заключению N <...> Межведомственной комиссии Х района Санкт-Петербурга от <дата> по представленному истцами проекту имеются следующие замечания: планируемое устройство проемов, входов и витрин в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; в составе проекта не представлено согласие собственников в многоквартирном доме на изменение фасада здания (устройство входов с крыльцами и витрин) в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135. На момент рассмотрения проекта работы по перепланировке выполнены при отсутствии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, то есть самовольно.
Также районным судом установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что на момент рассмотрения Администрацией Х района Санкт-Петербурга проекта перепланировки принадлежащей истцам квартиры (<дата> года) отсутствовало согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества; соответствующее решение было принято собственниками только <дата> года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Пунктами 2.1.6.1 и 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.
Оценив основания отказа Администрации в согласовании представленного истцами проекта перепланировки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к его согласованию при непредставлении на момент обращения истцов в компетентный орган согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.
Указанный вывод, а также отказ в удовлетворении соответствующих требований истцов сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
В обоснование заявленных требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии истцами в материалы дела было представлено заключение эксперта N <...> ООО "4" от <дата> года, целью исследования которого являлось разрешение вопросов о соответствии проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, под магазин промышленных товаров, требованиям строительных норм и правил, а также нормативных актов. Предметом исследования являлись также вопросы, связанные с анализом условий нахождения в указанном помещении.
По результатам исследования проекта эксперт пришел к выводу о том, что указанный проект перепланировки квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил и иных нормативных актов, при этом перепланировка не ухудшает условий нахождения в помещении и условий использования соседних помещений.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд установил, что представленный истцами проект перепланировки квартиры был сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ.
Проведенными в рамках разрешения спора судом первой инстанции судебными экспертизами также подтверждено, что демонтаж подоконной части панелей наружной стены при производстве перепланировки квартиры выполнен в габаритах существующих оконных проемов, не нарушает конструктивную схему здания и самих панелей и не привел к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания (заключение ООО "1"); организация отдельных входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние, эксплуатационную пригодность жилого дома и не нарушает п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (заключение ООО "2"), а выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют проекту перепланировки, звукоизоляционные мероприятия, отсутствие которых было отмечено в заключении, составленном ООО "1", проведены, при том, что шифр 05-Н-01/12 является именно проектом перепланировки, а не реконструкции квартиры.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, в частности, что организация отдельных входов при условии соблюдения проектных решений не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры по представленной проектной документации не нарушает прав иных собственников, других граждан, в связи с чем признал возможным сохранение помещения в перепланированном состоянии.
Суд также правомерно учел, что представленный истцами проект не предполагает осуществления реконструкции жилого дома, не влечет за собой уменьшения размера общего имущества дома, вследствие чего получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. ст. 36, 44 ЖК РФ в настоящем случае не требуется. При этом суд принял во внимание, что истцы представили суду протокол голосования собственников, согласно которому квалифицированным большинством голосов было принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме истцами посредством устройства со стороны лицевого фасада дома двух отдельных входов в квартиру N <...> согласно проекту.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований приведенных положений ЖК РФ, не противоречат содержанию п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, п. п. 2.1.6.1, 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела Администрацией не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и заключения экспертов в объеме, влекущем удовлетворение встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о возможности сохранения помещения истцов в перепланированном состоянии, по существу сводятся к иному толкованию приведенных положений действующего законодательства, регулирующих вопрос согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, которые были подробно проанализированы судом при разрешении заявленных требований, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления о сохранении помещения в перепланированном состоянии и отказе в удовлетворении встречных требований Администрации об устранении самовольной перепланировки.
При таких обстоятельствах решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-6063/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-6063/2014
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Х района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по делу N 2-26/14 по иску Д.К.Н., Н.Д.В. к Администрации Х района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, сохранении жилого помещения в перепланированном виде; по встречному иску Администрации Х района Санкт-Петербурга к Д.К.Н., Н.Д.В. об устранении самовольной перепланировки.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Д.К.Н., представляющего также интересы истца Н.Д.В., представителя истца Д.К.Н. - адвоката Г.Т.Н., представителей ответчика Администрации Х района Санкт-Петербурга - К.С.В. и В.К.А., судебная коллегия
установила:
Д.К.Н. и Н.Д.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным отказа Администрации Х района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация) в согласовании проекта перепланировки и сохранении жилого помещения - квартиры N <...> в <адрес> в перепланированном виде, обязании Администрации согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по указанному выше адресу. В соответствии с проектом, разработанным ООО "НТЦ" 3", ими была произведена перепланировка данной квартиры, проект перепланировки был согласован со всеми необходимыми инстанциями, однако, уведомлением N <...> от <дата> Администрация отказала в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, ссылаясь на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, а именно - требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, а также отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на изменение фасада здания в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года. Не согласившись с данным отказом Администрации и утверждая, что проект разработан компетентной организацией, с учетом действующих градостроительных и строительных норм и правил, а произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Администрация предъявила встречный иск об обязании истцов по первоначальному иску не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, произведенную ими с нарушением требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и привести вышеуказанную квартиру в состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в паспорте ГУП ГУИОН ПИБ Х района Санкт-Петербурга по состоянию на <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 года исковые требования Д.К.Н. и Н.Д.В. удовлетворены частично, жилое помещение - квартира N <...> в <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. В удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении встречных требований Администрации отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Х района Санкт-Петербурга просит решение отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск.
Истцами решение суда не обжалуется.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Учитывая, что переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет указанный в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ перечень документов.
При этом отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в определенных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ случаях, перечень которых является исчерпывающим.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 27 ЖК РФ) и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 ЖК РФ).
Ч. 1 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N <...> в <адрес> на праве долевой собственности в равных долях принадлежит Д.К.Н. и Н.Д.В., которыми была выполнена перепланировка указанной квартиры под магазин в соответствии с проектами перепланировки и устройства двух отдельных входов, разработанными ООО "НТЦ" 3".
Указанный проект перепланировки жилого помещения был согласован истцами с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Управлением надзорной деятельности МЧС России в Х районе Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Х района Санкт-Петербурга".
Вместе с тем, уведомлением N <...> от <дата> Администрация Х района Санкт-Петербурга отказала истцам в согласовании перепланировки указанного жилого помещения, ссылаясь при этом на положения п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, а именно, несоответствие представленного проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; истцам рекомендовано привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние.
Согласно заключению N <...> Межведомственной комиссии Х района Санкт-Петербурга от <дата> по представленному истцами проекту имеются следующие замечания: планируемое устройство проемов, входов и витрин в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; в составе проекта не представлено согласие собственников в многоквартирном доме на изменение фасада здания (устройство входов с крыльцами и витрин) в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135. На момент рассмотрения проекта работы по перепланировке выполнены при отсутствии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, то есть самовольно.
Также районным судом установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что на момент рассмотрения Администрацией Х района Санкт-Петербурга проекта перепланировки принадлежащей истцам квартиры (<дата> года) отсутствовало согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества; соответствующее решение было принято собственниками только <дата> года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Пунктами 2.1.6.1 и 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.
Оценив основания отказа Администрации в согласовании представленного истцами проекта перепланировки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к его согласованию при непредставлении на момент обращения истцов в компетентный орган согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.
Указанный вывод, а также отказ в удовлетворении соответствующих требований истцов сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
В обоснование заявленных требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии истцами в материалы дела было представлено заключение эксперта N <...> ООО "4" от <дата> года, целью исследования которого являлось разрешение вопросов о соответствии проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, под магазин промышленных товаров, требованиям строительных норм и правил, а также нормативных актов. Предметом исследования являлись также вопросы, связанные с анализом условий нахождения в указанном помещении.
По результатам исследования проекта эксперт пришел к выводу о том, что указанный проект перепланировки квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил и иных нормативных актов, при этом перепланировка не ухудшает условий нахождения в помещении и условий использования соседних помещений.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд установил, что представленный истцами проект перепланировки квартиры был сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ.
Проведенными в рамках разрешения спора судом первой инстанции судебными экспертизами также подтверждено, что демонтаж подоконной части панелей наружной стены при производстве перепланировки квартиры выполнен в габаритах существующих оконных проемов, не нарушает конструктивную схему здания и самих панелей и не привел к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания (заключение ООО "1"); организация отдельных входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние, эксплуатационную пригодность жилого дома и не нарушает п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (заключение ООО "2"), а выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют проекту перепланировки, звукоизоляционные мероприятия, отсутствие которых было отмечено в заключении, составленном ООО "1", проведены, при том, что шифр 05-Н-01/12 является именно проектом перепланировки, а не реконструкции квартиры.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, в частности, что организация отдельных входов при условии соблюдения проектных решений не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры по представленной проектной документации не нарушает прав иных собственников, других граждан, в связи с чем признал возможным сохранение помещения в перепланированном состоянии.
Суд также правомерно учел, что представленный истцами проект не предполагает осуществления реконструкции жилого дома, не влечет за собой уменьшения размера общего имущества дома, вследствие чего получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. ст. 36, 44 ЖК РФ в настоящем случае не требуется. При этом суд принял во внимание, что истцы представили суду протокол голосования собственников, согласно которому квалифицированным большинством голосов было принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме истцами посредством устройства со стороны лицевого фасада дома двух отдельных входов в квартиру N <...> согласно проекту.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований приведенных положений ЖК РФ, не противоречат содержанию п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, п. п. 2.1.6.1, 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела Администрацией не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и заключения экспертов в объеме, влекущем удовлетворение встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о возможности сохранения помещения истцов в перепланированном состоянии, по существу сводятся к иному толкованию приведенных положений действующего законодательства, регулирующих вопрос согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, которые были подробно проанализированы судом при разрешении заявленных требований, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления о сохранении помещения в перепланированном состоянии и отказе в удовлетворении встречных требований Администрации об устранении самовольной перепланировки.
При таких обстоятельствах решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)