Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Т., поступившую 11 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску К.С. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
К.С. обратилась в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, взыскании судебных расходов в размере _ рублей, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: _, 12 июня 2013 года, по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив ее квартиры. Согласно отчету ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" от 25 июня 2013 года, стоимость причиненного истице ущерба без учета износа определена в размере _ рублей, с учетом износа - _ рублей. В добровольном порядке ответчица отказывается возместить причиненный вред.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу К.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере _ рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере _ рубля.
В удовлетворении исковых требований К.С. в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года отменить в части взыскания с К.Е. материального ущерба.
Взыскать с К.Е. в пользу К.С. _ рублей _ коп. в счет возмещения ущерба, _ руб. в счет почтовых расходов, _ руб. за услуги представителя, _ руб. _ коп. в счет госпошлины, _ руб. в счет оплаты отчета об оценке.
В остальной части требований - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
К.Т. обратилась с кассационной жалобой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире по адресу: _, 1/3 доли в которой принадлежит на праве собственности ее матери К.Е., взыскание с К.Е. 1/3 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу К.С., по мнению К.Т., нарушает ее права, в связи с чем она просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К.С. является собственником квартиры по адресу: _.
12.06.2013 г. в указанном жилом помещении произошел залив, в результате чего повреждено принадлежащее К.Е. имущество.
На основании обследования квартиры истицы ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы составлен акт о заливе от 12.06.2013 г., из которого следует, что залив произошел из квартиры N _ дома _ корп. _ по _, в которой сорвало ниппель на посудомоечную машину.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы и акт о заливе от 12.06.2013 г., ответчицей не представлено, в связи с чем взыскал с К.Е., как собственника квартиры по адресу: _, из которой произошел залив квартиры истицы, возмещение ущерба в размере _ руб., согласно отчету об оценке ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" от 25.06.2013 г.
Судебная коллегия, согласившись с выводом суда о наличии вины К.Е. в заливе квартиры истицы, обоснованно не согласилась с размером ущерба, подлежащего взысканию с К.Е.
Так, судебная коллегия указала, что, как усматривается из отчета об оценке ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" от 25.06.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истица, с учетом износа, определена в размере _ руб., также определена стоимость аренды квартиры на время проведения ремонта в размере _ руб., общий ущерб вычислен путем сложения этих сумм и составил _ руб.
Поскольку данных о том, что К.С. понесла расходы в размере _ руб. на аренду квартиры или вынуждена будет понести расходы именно в таком размере в будущем не представлено, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что к реальному ущербу в данном случае относятся только расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры в размере _ руб. _ коп.
Кроме того, в связи с тем, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие К.Е., судебная коллегия правомерно приняла в качестве дополнительного доказательства по делу выписку из ЕГРП и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли квартиры N _ по _, д. _, корп. _ в г. Москве на имя К.Т.
Таким образом, поскольку К.Е. является собственником только 1/3 доли в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с нее 1/3 доли ущерба, причиненного К.С., что составляет _ руб. _ коп.
Также судебная коллегия обоснованно взыскала с К.Е. в пользу К.С. почтовые расходы в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате отчета об оценке в размере _ руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенные судебные постановления нарушают права К.Т., как сособственника квартиры вместе с К.Е., являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем, каких-либо требований к К.Т. истица не заявляла.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску К.С. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/8-6686
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/8-6686
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Т., поступившую 11 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску К.С. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
К.С. обратилась в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, взыскании судебных расходов в размере _ рублей, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: _, 12 июня 2013 года, по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив ее квартиры. Согласно отчету ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" от 25 июня 2013 года, стоимость причиненного истице ущерба без учета износа определена в размере _ рублей, с учетом износа - _ рублей. В добровольном порядке ответчица отказывается возместить причиненный вред.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу К.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере _ рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере _ рубля.
В удовлетворении исковых требований К.С. в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года отменить в части взыскания с К.Е. материального ущерба.
Взыскать с К.Е. в пользу К.С. _ рублей _ коп. в счет возмещения ущерба, _ руб. в счет почтовых расходов, _ руб. за услуги представителя, _ руб. _ коп. в счет госпошлины, _ руб. в счет оплаты отчета об оценке.
В остальной части требований - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
К.Т. обратилась с кассационной жалобой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире по адресу: _, 1/3 доли в которой принадлежит на праве собственности ее матери К.Е., взыскание с К.Е. 1/3 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу К.С., по мнению К.Т., нарушает ее права, в связи с чем она просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К.С. является собственником квартиры по адресу: _.
12.06.2013 г. в указанном жилом помещении произошел залив, в результате чего повреждено принадлежащее К.Е. имущество.
На основании обследования квартиры истицы ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы составлен акт о заливе от 12.06.2013 г., из которого следует, что залив произошел из квартиры N _ дома _ корп. _ по _, в которой сорвало ниппель на посудомоечную машину.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы и акт о заливе от 12.06.2013 г., ответчицей не представлено, в связи с чем взыскал с К.Е., как собственника квартиры по адресу: _, из которой произошел залив квартиры истицы, возмещение ущерба в размере _ руб., согласно отчету об оценке ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" от 25.06.2013 г.
Судебная коллегия, согласившись с выводом суда о наличии вины К.Е. в заливе квартиры истицы, обоснованно не согласилась с размером ущерба, подлежащего взысканию с К.Е.
Так, судебная коллегия указала, что, как усматривается из отчета об оценке ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" от 25.06.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истица, с учетом износа, определена в размере _ руб., также определена стоимость аренды квартиры на время проведения ремонта в размере _ руб., общий ущерб вычислен путем сложения этих сумм и составил _ руб.
Поскольку данных о том, что К.С. понесла расходы в размере _ руб. на аренду квартиры или вынуждена будет понести расходы именно в таком размере в будущем не представлено, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что к реальному ущербу в данном случае относятся только расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры в размере _ руб. _ коп.
Кроме того, в связи с тем, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие К.Е., судебная коллегия правомерно приняла в качестве дополнительного доказательства по делу выписку из ЕГРП и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли квартиры N _ по _, д. _, корп. _ в г. Москве на имя К.Т.
Таким образом, поскольку К.Е. является собственником только 1/3 доли в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с нее 1/3 доли ущерба, причиненного К.С., что составляет _ руб. _ коп.
Также судебная коллегия обоснованно взыскала с К.Е. в пользу К.С. почтовые расходы в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате отчета об оценке в размере _ руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенные судебные постановления нарушают права К.Т., как сособственника квартиры вместе с К.Е., являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем, каких-либо требований к К.Т. истица не заявляла.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску К.С. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)