Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Плюс" (07АП-6307/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу N А03-24078/2014 (судья Е.И. Фоменко)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ИНН 2224152780 ОГРН 1122224002339, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468 ОГРН 1102224001384, г. Барнаул) о взыскании 574 389 руб. 79 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс") о взыскании с учетом уточнений 10 162 791 руб. 89 коп., в том числе 9 641 773 руб. 25 коп. задолженности за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года по договору теплоснабжения N 9708-т от 01.01.2011 и 521 018 руб. 64 коп. пени за период с 20.08.2014 по 09.04.2015.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения N 9708-т от 01.01.2011.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 9 641 773 руб. 25 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Прогресс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно в составе оплат, произведенных гражданами-потребителями, не учтена сумма пени; выводы суда о том, что задолженность погашена без учета неустойки противоречат нормам жилищного законодательства.
ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Прогресс плюс" (Абонент) заключен договор N 9708-т (далее - договор).
По условиям договора ОАО "Кузбассэнерго" обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ответчика и тепловой сети Энергоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергией (пункт 1.1 договора).
На основании трехстороннего соглашения от 25 декабря 2012 года в договоре N 9708-т от 01.11.2011 произошла замена энергоснабжающей организации на открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания".
ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Барнаула, которые используются в том числе для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 6.3 договора расчет за фактическое потребление энергии производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Из расчета задолженности истца следует, что за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года за тепловую энергию на отопление и горячую воду начислено о 9 641 773 руб. 25 коп., которые в полном объеме оплачены ответчиком 01.05.2015.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной тепловой энергии, истец правомерно на основании пункта 7.4 договора, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых начислил 574 389 руб. 79 коп. неустойки за период с 20.08.2014 по 09.04.2015.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в составе оплат не учтена сумма неустойки, оплаченной гражданами-потребителями, определенная в сумме 574 389, 79 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств того, что задолженность погашена с учетом неустойки ответчик не представил.
Указывая на отсутствие задолженности в части пени, ответчик с правовой точки зрения и со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не обосновал, каким образом взыскиваемая сумма пени включалась в оплату производимую гражданами - потребителями; по сути заявитель апелляционной жалобы выражает лишь несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной инстанции на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, начисление и взыскание неустойки в указанном выше размере признается апелляционным судом правомерным.
Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 года по делу N А03-24078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 07АП-6307/2015 ПО ДЕЛУ N А03-24078/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А03-24078/2014
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Плюс" (07АП-6307/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу N А03-24078/2014 (судья Е.И. Фоменко)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ИНН 2224152780 ОГРН 1122224002339, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468 ОГРН 1102224001384, г. Барнаул) о взыскании 574 389 руб. 79 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс") о взыскании с учетом уточнений 10 162 791 руб. 89 коп., в том числе 9 641 773 руб. 25 коп. задолженности за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года по договору теплоснабжения N 9708-т от 01.01.2011 и 521 018 руб. 64 коп. пени за период с 20.08.2014 по 09.04.2015.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения N 9708-т от 01.01.2011.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 9 641 773 руб. 25 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Прогресс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно в составе оплат, произведенных гражданами-потребителями, не учтена сумма пени; выводы суда о том, что задолженность погашена без учета неустойки противоречат нормам жилищного законодательства.
ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Прогресс плюс" (Абонент) заключен договор N 9708-т (далее - договор).
По условиям договора ОАО "Кузбассэнерго" обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ответчика и тепловой сети Энергоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергией (пункт 1.1 договора).
На основании трехстороннего соглашения от 25 декабря 2012 года в договоре N 9708-т от 01.11.2011 произошла замена энергоснабжающей организации на открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания".
ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Барнаула, которые используются в том числе для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 6.3 договора расчет за фактическое потребление энергии производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Из расчета задолженности истца следует, что за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года за тепловую энергию на отопление и горячую воду начислено о 9 641 773 руб. 25 коп., которые в полном объеме оплачены ответчиком 01.05.2015.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной тепловой энергии, истец правомерно на основании пункта 7.4 договора, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых начислил 574 389 руб. 79 коп. неустойки за период с 20.08.2014 по 09.04.2015.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в составе оплат не учтена сумма неустойки, оплаченной гражданами-потребителями, определенная в сумме 574 389, 79 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств того, что задолженность погашена с учетом неустойки ответчик не представил.
Указывая на отсутствие задолженности в части пени, ответчик с правовой точки зрения и со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не обосновал, каким образом взыскиваемая сумма пени включалась в оплату производимую гражданами - потребителями; по сути заявитель апелляционной жалобы выражает лишь несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной инстанции на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, начисление и взыскание неустойки в указанном выше размере признается апелляционным судом правомерным.
Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 года по делу N А03-24078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)