Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N 2-28/13 по апелляционным жалобам Л., С., С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года и на дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Л. к С., С. о вселении, обязании не чинить препятствия в осуществлении права пользования, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, отселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Л., представителей ответчиков - О. и С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам С. и С. о вселении, нечинении препятствий к проживанию и определении порядка пользования квартирой N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, обязании передать ключи, отселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что она и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В связи с ухудшением взаимоотношений с супругом С. она с младшим сыном вынужденно перестала проживать в квартире по вышеуказанному адресу. В 2006 года брак между Л. и С. был расторгнут. После вынужденного выезда из квартиры ответчик заменил замки на входной двери, ключи не предоставил, чинит препятствия в свободном доступе в спорную квартиру. Соглашение о фактическом порядке пользования квартирой не достигнуто. На сегодняшний день ответчики продолжают полностью занимать квартиру своими вещами и пользоваться всей площадью квартиры. Ответчик С. не пускает ее в квартиру.
В ходе судебного разбирательства ответчиками были заявлены встречные исковые требования о признании доли, принадлежащей Л., малозначительной, обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 года в связи с отказом от иска производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд обязал С., С. не чинить Л. препятствий в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; вселил Л. в квартиру N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении требований Л. к С., С. об определении порядка пользования жилым помещением, отселении, взыскании компенсации морального вреда отказано.
С С. в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
С С. в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебные расходов отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 года удовлетворены исковые требования Л. об обязании передать ключи.
Суд обязал С. и С. передать Л. ключи от квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, считая решение суда в данных частях незаконным и необоснованным.
В апелляционных жалобах С. и С. просят отменить решение суда от 05.04.2013 года и дополнительное решение суда от 22.10.2013 года в части удовлетворения требований Л., ссылаясь на то, что решения суда являются незаконными и необоснованными.
Ответчики С. и С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 124), направили в суд своих представителей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ГКУ "ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга", Управления Росреестра Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 123), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что квартира N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности Л., С. и С. в равных долях.
Данная квартира является двухкомнатной, комнаты площадью 17,20 кв. м и 10,00 кв. м, общая площадь квартиры составляет 44,30 кв. м, жилая площадь 27,20 кв. м (том 1 л.д. 19).
В указанной квартире зарегистрированы: истец Л., с 13.10.1970 года - постоянно; ответчики С. и С., постоянно, а также несовершеннолетний С. (том 1 л.д. 17).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец как сособственник спорного жилого помещения, имеет законное право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, имеет право в него вселиться.
Разрешая требования о вселении и обязании передать ключи, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу, что истец, являясь собственником долей жилого помещения, не имеет возможности реализовать свои жилищные права, в связи с чем исковые требования истца о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежали удовлетворению.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, отселении, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует фактический сложившийся порядок пользования спорной квартирой, комната размером 10,0 кв. м, которую просит выделить ей истец, превышает долю истца в жилом помещении, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, учитывая, что доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, при рассмотрении требований Л. к С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, взыскал с С. расходы в размере <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Л. о вселении, обязании С. передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании с С. расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Л. поясняла, что препятствия в пользовании квартирой чинятся только бывшим супругом С., сын С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинит, с требованиями о вселении, передаче ключей определении порядка пользования жилым помещением, она к нему не обращалась, учитывая, что доказательств чинения С. препятствий в пользовании квартирой в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает решение суда от 05.04.2013 года и дополнительное решение суда от 22.10.2013 года в части обязания С. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязании его передать ключи, а также о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене.
При этом, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении указанных требований Л. надлежит отказать, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований к С. истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Л., апелляционной жалобы С., направленные на оспаривание решения суда в части удовлетворения требований Л. к нему, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в части удовлетворения требований Л. об обязании С. не чинить препятствий в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; вселении Л. в квартиру N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; взыскании с С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; обязании С. передать ключи от квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, а также в части отказа в удовлетворении требований Л. об определении порядка пользования, отселении, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и С. - без удовлетворения.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в части удовлетворения требований Л. об обязании С. не чинить препятствий в пользовании квартирой N <...> дома N 14 корпус N 1 по <...> в Санкт-Петербурге; взыскании с С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; обязании <...> передать ключи от квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге отменить.
В удовлетворении указанных требований Л. к С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-1464/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-1464/2014
Судья: Кондрашова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N 2-28/13 по апелляционным жалобам Л., С., С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года и на дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Л. к С., С. о вселении, обязании не чинить препятствия в осуществлении права пользования, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, отселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Л., представителей ответчиков - О. и С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам С. и С. о вселении, нечинении препятствий к проживанию и определении порядка пользования квартирой N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, обязании передать ключи, отселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что она и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В связи с ухудшением взаимоотношений с супругом С. она с младшим сыном вынужденно перестала проживать в квартире по вышеуказанному адресу. В 2006 года брак между Л. и С. был расторгнут. После вынужденного выезда из квартиры ответчик заменил замки на входной двери, ключи не предоставил, чинит препятствия в свободном доступе в спорную квартиру. Соглашение о фактическом порядке пользования квартирой не достигнуто. На сегодняшний день ответчики продолжают полностью занимать квартиру своими вещами и пользоваться всей площадью квартиры. Ответчик С. не пускает ее в квартиру.
В ходе судебного разбирательства ответчиками были заявлены встречные исковые требования о признании доли, принадлежащей Л., малозначительной, обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 года в связи с отказом от иска производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд обязал С., С. не чинить Л. препятствий в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; вселил Л. в квартиру N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении требований Л. к С., С. об определении порядка пользования жилым помещением, отселении, взыскании компенсации морального вреда отказано.
С С. в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
С С. в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебные расходов отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 года удовлетворены исковые требования Л. об обязании передать ключи.
Суд обязал С. и С. передать Л. ключи от квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, считая решение суда в данных частях незаконным и необоснованным.
В апелляционных жалобах С. и С. просят отменить решение суда от 05.04.2013 года и дополнительное решение суда от 22.10.2013 года в части удовлетворения требований Л., ссылаясь на то, что решения суда являются незаконными и необоснованными.
Ответчики С. и С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 124), направили в суд своих представителей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ГКУ "ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга", Управления Росреестра Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 123), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что квартира N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности Л., С. и С. в равных долях.
Данная квартира является двухкомнатной, комнаты площадью 17,20 кв. м и 10,00 кв. м, общая площадь квартиры составляет 44,30 кв. м, жилая площадь 27,20 кв. м (том 1 л.д. 19).
В указанной квартире зарегистрированы: истец Л., с 13.10.1970 года - постоянно; ответчики С. и С., постоянно, а также несовершеннолетний С. (том 1 л.д. 17).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец как сособственник спорного жилого помещения, имеет законное право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, имеет право в него вселиться.
Разрешая требования о вселении и обязании передать ключи, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу, что истец, являясь собственником долей жилого помещения, не имеет возможности реализовать свои жилищные права, в связи с чем исковые требования истца о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежали удовлетворению.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, отселении, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует фактический сложившийся порядок пользования спорной квартирой, комната размером 10,0 кв. м, которую просит выделить ей истец, превышает долю истца в жилом помещении, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, учитывая, что доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, при рассмотрении требований Л. к С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, взыскал с С. расходы в размере <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Л. о вселении, обязании С. передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании с С. расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Л. поясняла, что препятствия в пользовании квартирой чинятся только бывшим супругом С., сын С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинит, с требованиями о вселении, передаче ключей определении порядка пользования жилым помещением, она к нему не обращалась, учитывая, что доказательств чинения С. препятствий в пользовании квартирой в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает решение суда от 05.04.2013 года и дополнительное решение суда от 22.10.2013 года в части обязания С. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязании его передать ключи, а также о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене.
При этом, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении указанных требований Л. надлежит отказать, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований к С. истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Л., апелляционной жалобы С., направленные на оспаривание решения суда в части удовлетворения требований Л. к нему, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в части удовлетворения требований Л. об обязании С. не чинить препятствий в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; вселении Л. в квартиру N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; взыскании с С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; обязании С. передать ключи от квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, а также в части отказа в удовлетворении требований Л. об определении порядка пользования, отселении, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и С. - без удовлетворения.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в части удовлетворения требований Л. об обязании С. не чинить препятствий в пользовании квартирой N <...> дома N 14 корпус N 1 по <...> в Санкт-Петербурге; взыскании с С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; обязании <...> передать ключи от квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге отменить.
В удовлетворении указанных требований Л. к С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)